АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9430/2019

г. Ярославль

13 августа 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8619829,70 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 – директор, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.04.2019 (до перерыва); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" о взыскании, с учетом уточнения, 8138959 руб. задолженности по оплате газа, поставленного в феврале 2019 года по договору №60-4-0333/18 от 23.03.2018, 136447,26 руб. пени за период с 19.03.2019 по 21.05.2019 и пени с 22.05.2019 по день фактического погашения 8138959 руб. долга, рассчитанных в соответствии с абзацем 4 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 8138959 руб. задолженности по оплате газа, поставленного в феврале 2019 года по договору №60-4-0333/18 от 23.03.2018, 480870,70 руб. пени за период с 19.03.2019 по 12.08.2019 и пени с 13.08.2019 по день фактического погашения 8138959 руб. долга, рассчитанных в соответствии с абзацем 4 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, требования не признает, заявил о наличии оснований для освобождения от ответственности, считает, что задолженность образовалась в результате отсутствия поступления денежных средств от АО "ЯГК", и ООО "Атлас-М", и ответчик не имел возможности прекратить подачу энергоресурсов, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

В соответствии с договор поставки газа №60-4-0333/18 от 23.03.2018 истец поставил ответчику в феврале 2019 года природный газ, что подтверждается товарной накладной и актом поданного-принятого газа, предоставленными суду.

Ответчик газ принял, однако обязанность по его оплате своевременно и в полном объеме не произвел, задолженность составляет 8138959 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 480870,70 руб. пени за период с 19.03.2019 по 12.08.2019 и пени с 13.08.2019 по день фактического погашения 8138959 руб. долга, рассчитанных в соответствии с абзацем 4 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 310, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате газа, суд считает требование о взыскании пени обоснованным, а расчет пени соответствующим абзацу 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». Расчет пени ответчиком не оспорен.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, образовании задолженности в результате бездействия контрагента, судом рассмотрены, отклонены, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Котельная Промплощадки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8138959 руб. задолженности по оплате газа, 480870,70 руб. пени за период с 19.03.2019 по 12.08.2019 и пени с 13.08.2019 по день фактического погашения 8138959 руб. долга, рассчитанных в соответствии с абзацем 4 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа, а также 64400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Котельная Промплощадки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1699 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.