Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66409/19-75-938

г. Москва

05 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Доменовед» (зарегистрированного по адресу: 105005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2011 г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (зарегистрированной за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2007 г. и 03.06.2019 г.)

о взыскании неустойки по договору от 01.09.2015 г. за период с 16.04.2016 г. по 26.07.2016 г. в размере 2 069 000 руб.

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.  № 7,

от ответчика – ФИО2 (личность подтверждена паспортом), ФИО4 по доверенности от 24.03.2017 г. № 77АВ3330923,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доменовед» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.09.2015 г. за период с 16.04.2016 г. по 26.07.2016 г. в размере 2 069 000 руб. 

Определением суда от 11.06.2019 г. производство по делу было прекращено по основаниям подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

17.06.2019 г. по телекоммуникационным каналам связи в материалы дела от Общества поступило заявление о пересмотре определения суда от 11.06.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 04.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2019 г.) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Доменовед» о пересмотре судебного акта от 17.06.2019 г. было удовлетворено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. по делу № А40-66409/19-75-938 о прекращении производства по делу отменено.

С учетом изложенных сторонами позиций по делу непосредственно после завершения рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.06.2019 г. было открыто заседание по делу № А40-66409/19-75-938.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по делу; в порядке ст. 124 АПК РФ сделала заявление об уточнении регистрационных данных ответчика в связи с его перерегистрацией; уточнение регистрационных данных принято судом. Ответчик и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление, ходатайствовали о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.09.2015, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по заключению договора аренды части нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация», строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок № 13 ММДЦ «Москва-Сити», состоящим, в том числе из следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башня «А» и Башня «Б»), стилобатной (подземной и наземной) части, общей площадью 1167,5 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>, «Федерация-Восток», Башня «Б», на 35 этаже, индекс 123100.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате вознаграждения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании основного долга в размере 2 069 000 рублей 00 копеек и 2 069 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 16.09.2016 по 27.07.2017. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу № А40-203438/17-176-1815, требования удовлетворены в полном объеме, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000304620) в пользу ООО «Доменовед» (ОГРН 

<

***>) взыскано 4 138 000 рублей 00 копеек, из них 2 069 000 рублей 00 копеек задолженности и 2 069 000 рублей 00 копеек неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 690 рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу № А40-203438/17-176-1815 вступило в законную силу в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 г.

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 22.05.2018 г. по делу № А40-203438/17-176-1815 до настоящего момента не исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю заказчик уплачивает пени в размере 1% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки ответчиком обязательства по выплате вознаграждения составил с 16.04.2016 г. по 01.12.2018 г.

Обращаясь с требованиями по делу № А40-203438/17-176-1815, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 069 000 рублей 00 копеек и 2 069 000 рублей 00 копеек неустойку за период с 16.09.2016 по 27.07.2017.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.09.2015 г. за период с 16.04.2016 г. по 26.07.2016 г. в размере 2 069 000 руб., т.е. периоду, не включенному в требования по делу № А40-203438/17-176-1815.  

Истец правомерно на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору от 01.09.2015 г. задолженности в размере 2 069 000 рублей 00 копеек, что также подтверждено решением Арбитражного  суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу № А40-203438/17-176-1815, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, поэтому требование истца о взыскании пени обоснованно.

Ответчик в отзыве на заявление ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно с п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлены основания для уменьшения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 206 900 руб. (исходя из обычно применяемой в договорных отношениях ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении дела № А40-203438/17-176-1815 к взысканию с ответчика был предъявлен также сниженный размер неустойки (сам истец ограничил его суммой долга), в связи с чем по настоящему делу основания для взыскания неустойки в полной сумме отсутствуют. 

Вместе с тем суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по настоящему в полной сумме со ссылкой на ее взыскание по делу № А40-203438/17-176-1815 в размере, равном сумме долга. Судом учитывается, что судебный акт по указанному делу до настоящего момента не исполнен, сумма долга, как и взысканной неустойки ответчиком истцу не уплачены, просрочка исполнения обязанности имеет место и является длительной.     

Во взыскании части неустойки, имеющей (по мнению суда) чрезмерный характер, следует отказать, со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 206 900 руб. за период с 16.04.2016 г. по 26.07.2016 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 148, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированной за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2007 г. и 03.06.2019 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доменовед» (зарегистрированного по адресу: 105005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2011 г.) неустойку за просрочку по оплате услуг за период с 16.04.2016 г. по 26.07.2016 г. в сумме 206 900 (двести шесть тысяч девятьсот) рублей, а также 33 345 (тридцать три тысячи триста сорок пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Доменовед» (зарегистрированному по адресу: 105005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2011 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.03.2019 г. (частично). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная