Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-20350/2017

«15» августа 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800029956, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3, г. Воронеж (ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 100 200 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2019, удостоверение адвоката,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 07.11.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (далее – ответчик, ООО «Монолитные системы») о взыскании 2 005 200 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.05.2009, договору № 2 от 10.07.2009, 1 095 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 14.11.2017 настоящее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 08.12.2017. 

От истца 05.12.2017 в арбитражный суд нарочным поступили документы во исполнение определения суда от 14.11.2017, в том числе уточненное исковое заявление с указанием периодов просрочки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  936 000 руб. 00 коп. задолженности за пользование строительным оборудованием и        547 500 руб. 00 коп. штрафа по договору от 22.05.2009 за период с 11.08.2014 по 11.08.2017, 1 069 200 руб. 00 коп. задолженности за пользование строительным оборудованием и 547 500 руб. 00 коп. штрафа по договору № 2 от 10.07.2009 за период с 11.08.2014 по 11.08.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 11.08.2017.

Определением от 14.11.2017 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление             ИП ФИО2 в уточненной редакции принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 09.07.2018 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу №А14-20350/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 по делу №А14-20350/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Дело №А14-20350/2017 возвращено в Арбитражный суд Воронежской области 08.02.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее.

Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.04.2019.

В предварительном судебном заседании 16.04.2019, проводившемся при участии представителей сторон, представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, представлены документы, подтверждающие связь данных лиц с организацией ответчика, представитель ответчика обязался обеспечить их явку в судебное заседание.

Представитель истца по данному ходатайству полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 56, 64-68, 88, 159 АПК РФ его удовлетворил.

Также в предварительном судебном заседании 16.04.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Представитель истца по данному вопросу полагался на усмотрение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019,  на основании статей 51, 159 АПК РФ суд ходатайство представителя ответчика удовлетворил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, ФИО3), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В предварительном судебном заседании 30.05.2019, проводившемся при участии представителей сторон и с учетом их мнения в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, заявление третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержке исковых требований истца, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, при конкретных обстоятельствах настоящего дела: дело рассматривается значительный период времени (исковое заявление поступило в суд 07.11.2017, направлено на новое рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2019), на момент возбуждения производства по настоящему делу в рамках его первоначального рассмотрения ответчик еще не находился в стадии ликвидации, из поведения ответчика не усматривается намерений удовлетворить требования истца полностью или в части, в том числе в предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке. 

С учетом того, что определением суда от 16.04.2019 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не высказали, а от третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 30.05.2019, продолженном при участии представителей сторон и с учетом их мнения в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, суд на основании статей 159, 163 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и объявил в судебном заседании перерыв до 04.06.2019, после которого судебное заседание было продолжено при участии прежних представителей сторон.

После перерыва 04.06.2019 в судебное заседание была обеспечена явка вызванных свидетелей.

Суд осуществил допрос свидетелей ФИО6 и ФИО8

Свидетель ФИО6  указал, что он являлся генеральным директором ООО «Монолитные системы» (в материалах дела имеются копия личной карточки работника ФИО6 как генерального директора и записки-расчета, согласно которым он руководил ООО «Монолитные системы» с 26.04.2013 по 01.07.2013). По вопросу о строительстве и нахождении спорного оборудования на стройплощадках пояснил, что все здания на момент вступления им в полномочия руководителя организацией уже были достроены, никакой информацией об активном строительстве он не располагал, техники не наблюдал.

Свидетель ФИО8 указала, что ранее имела фамилию ФИО9, являлась сотрудником  ООО «Монолитные системы» с мая 2013 по январь 2019 (в материалах дела имеются копии кадровых приказов в отношении данного сотрудника о ее работе в ООО «Монолитные системы» в 2013 – 2019 годах), участвовала в передаче имущества. Пояснила, что строительство на тот момент не велось, строительных подъемников она не наблюдала, полагает, что они в организации отсутствовали.

Также суд на основании статьи 131 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительный отзыв ответчика.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 01.08.2019, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, представитель истца представил копию дополнительного соглашения от 09.08.2017 к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 09.08.2017 (в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщена судом к материалам дела), пояснил, что оплаты по данному договору не было, поддержал исковые требования в полном объеме, обратил внимание, что в представленной ранее в материалы дела инвентаризационной описи основных средств № 1 от 29.12.2012 указан подъемник фасадный 3851Б-020А г/п 500 кг. (1 шт.), что, по его мнению, опровергает довод ответчика об отсутствии у арендатора спорного строительного оборудования в заявленный ко взысканию период.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, отрицал заключение договоров с истцом.

Возражая против аргументов ответчика, представитель истца указал, что истец не должен нести ответственность за ненадлежащую организацию ответчиком учета имущества.

По уточняющему вопросу суда относительно возможной продолжительности начисления аренды в рассматриваемых обстоятельствах представитель ответчика отметил, что с учетом фактического отсутствия строительного оборудования во владении и пользовании арендатора с 2013 года по причине смены руководства и связанных с этим конфликтов истец вправе только требовать возмещения убытков. Представитель истца по данному вопросу указал, что никаких препятствий для продолжения начисления арендной платы, в том числе по настоящее время, нет, поскольку арендные отношения не прекращены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2019 до 15 час. 00 мин. с размещением информации и перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено доказательство вручения отзыва третьему лицу.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 936 000 руб. 00 коп. задолженности за пользование строительным оборудованием и        547 500 руб. 00 коп. штрафа по договору от 22.05.2009 за период с 11.08.2014 по 11.08.2017 (по пункту 4.4 договора – за просрочку оплаты арендной платы), 1 069 200 руб. 00 коп. задолженности за пользование строительным оборудованием и 547 500 руб. 00 коп. штрафа по договору № 2 от 10.07.2009 за период с 11.08.2014 по 11.08.2017 (по пункту 4.4 договора – за просрочку оплаты арендной платы).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным ранее основаниям, вновь подтвердил отсутствие у арендатора спорного строительного оборудования с 2013 года.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от третьего лица доказательств, заявлений, ходатайств, пояснений, в том числе по указанным в определениях суда вопросам, не поступило.

Как дополнительно следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Монолитные системы» (арендатор) (согласно вводной части) был заключен договор от 22.05.2009, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить во временное пользование фасадный подъемник (люльку строительную подъемную) с комплектацией в количестве 2 шт. согласно акту приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору), а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии. 

Данный договор со стороны арендодателя подписан ФИО3, расшифровка подписи со стороны арендатора отсутствует, равно как и оттиск печати ООО «Монолитные системы».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительное оборудование предоставляется в аренду на срок 2 месяца с 03.06.2009.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.8, 2.9 договора строительное оборудование передается и возвращается по акту приема-передачи, при этом арендатор указывает место, в которое арендатору следует перевезти оборудование по окончании срока аренды. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 13 000 руб. 00 коп. за календарный месяц за одну единицу оборудования, и/или 26 000 руб. 00 коп. за две единицы оборудования.

Как указано в пункте 3.2 договора, оплата производится наличными денежными  средствами арендодателю. Арендатор производит предоплату в размере 100 % месячной арендной платы с момента передачи оборудования в аренду, каким считается день подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Согласно рукописному акту (по пояснениям представителя истца является актом приема-передачи оборудования к договору от 22.05.2009) «гл. м-к ООО «Монол. сист.» ФИО12 10.07.09 получил в рабочем состоянии люльки монтажные в количестве 2 шт.» с комплектацией по перечню.

Кроме того, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Монолитные системы» в лице ФИО10 (арендатор) (согласно вводной части) был заключен договор    № 2 от 10.07.2009, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить во временное пользование фасадный подъемник (люльку строительную подъемную) с комплектацией в количестве 2 шт. согласно акту приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору), а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии. 

Расшифровка подписи на данном договоре со стороны как арендодателя, так и арендатора отсутствует, имеется оттиск печати ООО «Монолитные системы». Оригинал данного документа в материалы дела не представлен.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительное оборудование предоставляется в аренду на срок 3 месяца с 10.07.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 14 850 руб. 00 коп. за один календарный месяц за одну единицу оборудования, и/или        29 700 руб. 00 коп. за две единицы оборудования.

Иные положения указанного договора аналогичны приведенным положениям договора от 22.05.2009.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10.07.2009 (приложение к договору № 2 от 10.07.2009) «ФИО3 сдал, а гл. эн-к ФИО12 принял фасадный подъемник (люльку строительную подъемную) в количестве 1 шт.» с комплектацией по перечню.

ИП ФИО3 были выставлены ООО «Монолитные системы» ряд актов, в частности:

- акт № 1 от 08.07.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору от 22.05.2009), в котором в качестве наименования услуги значится аренда люлек строительных с 09.06.09 по 08.07.09, количество единиц – 2 шт., стоимость за одну – 13 000 руб. 00 коп., общая – 26 000 руб. 00 коп.;

- акт № 2 от 08.08.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору от 22.05.2009), в котором в качестве наименования услуги значится аренда люлек строительных с 09.07.09 по 08.08.09, количество единиц – 2 шт., стоимость за одну – 13 000 руб. 00 коп., общая – 26 000 руб. 00 коп.;

- акт № 3 от 08.09.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору от 22.05.2009), в котором в качестве наименования услуги значится аренда люлек строительных с 09.08.09 по 08.09.09, количество единиц – 2 шт., стоимость за одну – 13 000 руб. 00 коп., общая  – 26 000 руб. 00 коп.;

- акт № 1 от 09.08.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору № 2 от 10.07.2009), в котором в качестве наименования услуги значится аренда люлек строительных с 10.07.09 по 09.08.09, количество единиц – 2 шт., стоимость за одну –        14 850 руб. 00 коп., общая – 29 700 руб. 00 коп.

Согласно представленным истцом платежным документам ООО «Монолитные системы» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 137 400 руб. 00 коп., в частности:

- по платежному поручению № 732 от 16.06.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору от 22.05.2009) в сумме 26 000 руб. 00 коп., в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата за аренду люлек дог. бн от 22.05.09 Без НДС»;

- по платежному поручению № 201 от 17.07.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору от 22.05.2009) в сумме 26 000 руб. 00 коп., в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата за аренду люлек сч. бн от 13.07.09 Без НДС»;

- по платежному поручению № 216 от 20.07.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору № 2 от 10.07.2009) в сумме 29 700 руб. 00 коп., в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата за аренду люлек дог. № 2 от 10.07.09 сч. 1 от 12.07.09 Без НДС»;

- по платежному поручению № 832 от 25.08.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору № 2 от 10.07.2009) в сумме 55 700 руб. 00 коп., в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата за аренду люлек сч. NN бн от 24.08.09 Без НДС».

В подтверждение того, что директором ООО «Монолитные системы» в период заключения рассматриваемых договоров являлся Гоз А.Р., истцом представлены сведения сервиса Контур Фокус по состоянию на 08.02.2018.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, основных средств (даты составления 29.12.2012, 31.12.2012), в которых по итогам проведения проверки не зафиксировано наличие в ООО «Монолитные системы» имущества в виде строительного оборудования, основанием владения которым являлись бы рассматриваемые договоры.

Акт инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 31.12.2012 указание на наличие кредиторской задолженности ООО «Монолитные системы» перед ФИО3, ФИО2 (ИП) также не содержит.

Вместе с тем, в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 29.12.2012 указан подъемный фасадный 3851Б-020А г/п 500 кг. (1 шт.).

При первоначальном рассмотрении дела представитель ООО «Монолитные системы» заявлял о фальсификации представленных со стороны ИП ФИО2 доказательств, указав при этом, что, не смотря на утверждение представителя истца о том, что представленные в судебном заседании 16.01.2018 договор № 2 от 10.07.2009 и акт приема-передачи от 10.07.2009 являются оригиналами, ответчик полагает, что данные документы являются копиями, поскольку на них отсутствуют какие-либо отметки, выполненные синими чернилами, а выполненные якобы со стороны ООО «Монолитные системы» надписи имеют признаки копирования.

Представитель истца пояснял, что на обозрение суда им представлялись не оригиналы, а копии вышеприведенных документов, поскольку на них наравне с оттиском печати ООО «Монолитные системы» синего цвета содержится копия оттиска печати. Судом с участием представителя ответчика повторно были обозрены представленные представителем истца документы. На вопрос суда представитель истца ответил, что иными документами он не располагает.

Определением от 15.02.2018 по делу №А14-20350/2017 в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО11.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 182/18 от 16.03.2018, договор № 2 от 10.07.2009 и акт приема-передачи от 10.07.2009 (приложение к договору № 2 от 10.07.2009) являются копиями документов, выполненных электрографическим способом (печатающее устройство типа монохромный лазерный принтер, ксерокс, МФУ и т.д.), страницы которых удостоверены оттисками печати ООО «Монолитные системы»; на указанных копиях документов признаков монтажа при их изготовлении не выявлено.

В судебном заседании 19.04.2018 судом были заслушаны пояснения эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО11 в отношении проведенного им исследования. В частности, по вопросу представителя ответчика: «Не было или не удалось установить признаки монтажа на представленных документах?» ФИО11 пояснил, что при выполнении монтажа некачественным образом на документах могут оставаться различные остаточные признаки, поскольку качество представленных копий документов было низкое, выявить различия в фоне не представилось возможным. На уточняющий вопрос представителя ответчика: «Нельзя исключить факт монтажа?» эксперт ответил, что действительно невозможно установить, отметил, что монтаж для копий ненадлежащего качества не вызывает трудностей, однако нет образцов для сравнения.

При новом рассмотрении дела о фальсификации доказательств или необходимости проведения дополнительной проверки ответчик не заявлял.

Материалы дела содержат результаты допроса свидетеля ФИО12, вызывавшегося судом при первоначальном рассмотрении дела.

Как указал свидетель ФИО12 в судебном заседании 22.03.2018, он работал в ООО «Монолитные системы» главным энергетиком.

На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что ему известно о составе имущества, в отношении которого идет речь, им как работником ООО «Монолитные системы» были получены две люльки (две на тот момент уже находились в работе), поручение на их получение исходило либо от являвшегося на тот момент генеральным директором общества ФИО10, либо от его брата, коммерческого директора, ФИО13.

Суд предоставил свидетелю на обозрение договор от 22.05.2009, договор № 2 от 10.07.2009, рукописный акт приема передачи, акт приема-передачи от 10.07.2009. ФИО12 пояснил, что рукописный текст в актах составлен не им, но подпись в них принадлежит ему. 

На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что факт получения и использования оборудования он подтверждает, в середине лета 2009 года им на                ул. Бахметьева были получены две большие люльки, которые через 2-3 дня уже эксплуатировались, припоминает, что была еще одна маленькая, однако не может точно утверждать в отношении ее получения. Также сообщил, что в 2011 года были закончены строительные работы по ул. Коммунаров, где в настоящий момент оборудование – не имеет представления. По вопросу трудовых отношений с ООО «Монолитные системы» ФИО12 пояснил, что документы, связанные с их оформлением и прекращением, имеются, кроме того, отметил, что соответствующим приказом он был назначен ответственным за безопасность фасадных подъемников. 

На вопрос представителя ответчика, от кого именно было получено оборудование, свидетель не смог дать пояснений. На уточняющий вопрос суда свидетель сообщил, что ему назвали адрес, по которому он приехал, осмотрел люльки, в помещении их было значительное количество, выбрал требуемое по принципу наилучшей комплектации и впоследствии на манипуляторе они были вывезены. 

Далее по вопросам представителя ответчика ФИО12 пояснил, что у него какие-либо документы (приказ, доверенность, пр.) не спрашивали, ему также какие-либо документы (договор аренды, пр.) не предъявляли, единственное, с него потребовали документы, свидетельствующие о получении оборудования. На уточняющий вопрос суда свидетель пояснил, что акты приема-передачи оборудования были составлены непосредственно в момент его получения. Представитель ответчика уточнял, могли ли расписки в получении люлек быть составлены для внутреннего пользования в ООО «Монолитные системы», свидетель такую возможность исключил, отметил, что он материально-ответственным лицом не был, расписался только за получение оборудования. В отношении срока, на который предоставлялись люльки, свидетель указал, что он ему не известен. Также сообщил, что процесс осмотра и вывоза оборудования осуществлялся в разные дни. 

Кроме того, по вопросам представителя ответчика, указавшего на возникшие в ООО «Монолитные системы» в апреле 2013 материальные трудности, связанные с выплатой заработной платы, ФИО12 дал пояснения, что при увольнении финансовых претензий к организации, работником которой он являлся, у него не было, в простой не уходил, соответствующих заявлений на имя директора не писал, в суд за взысканием задолженности по арендной плате не обращался. При этом свидетель сообщил, что он припоминает такую сложившуюся ситуацию, однако он позиции иных сотрудников по уходу в простой и прочее не поддержал. 

При первоначальном рассмотрении дела в подтверждение того обстоятельства, что строительство  объектов, которые осуществляло ООО «Монолитные системы», было завершено задолго до спорного периода, ответчиком были представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 36 от 22.03.2007, № RU-36302000-10 от 22.01.2010, № RU-36302000-07 от 27.01.2012 в отношении жилых домов, расположенных по адресу:               

<

...> д, 

<

...> е, 

<

...> и Ванцетти, 78 а.

Между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) 11.08.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого (пункт 1) первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из договора от 22.05.2009, договора № 2 от 10.07.2009, заключенных между первоначальным кредитором и ООО «Монолитные системы».

Согласно пункту 1.1 договора в уступаемое право требования входит:

- право требования задолженности по арендной плате за переданное имущество;

- право требования штрафных санкций по условиям указанных договоров;

- право требования убытков, упущенной выгоды и иных прав требования, которые первоначальный кредитор мог бы предъявить ООО «Монолитные системы» в рамках указанных договоров.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что он является возмездным. За уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение к размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к договору. Согласно дополнительному соглашению к договору, за уступаемое прав требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 300 000 руб. 00 коп: 50 000 руб. 00 коп. – не позднее 01.01.2018, остальную сумму – в течение 60 дней после предъявления требования об уплате со стороны первоначального кредитора, но не позднее 09.08.2019.

ИП ФИО2 направлял в адрес ООО «Монолитные системы» уведомление об уступке права требования, претензию о необходимости погашения задолженности по рассматриваемым договорам, однако ввиду оставления требований без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 по настоящему делу и направляя его на новое рассмотрение, признав вслед за судом апелляционной инстанции спорные договоры заключенными и исполненными в части передачи имущества в пользование с частичной оплатой такого пользования, отметил, что при новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3, совершив при этом необходимые процессуальные действия, а также исследовать, когда именно прекратилось пользование ответчиком арендованным имуществом, исходя из чего определить период действия обязательства ответчика по арендной плате.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вновь не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд является заключенный им с арендодателем (ФИО3) договор уступки права требования (цессии) № 1 от 11.08.2017. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 Договор уступки права требования (цессии), представленный истцом, не противоречит гражданскому законодательству. Согласно условию указанного договора он носят возмездный характер, в материалы дела представлено дополнительное соглашения с условиями о его цене. Арендодатель (цедент), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений против требований истца, основанных на договоре уступки права требования (цессии), не заявлял, требования истца поддержал. Вопрос внесения платы цессионарием цеденту за уступленные права находится в плоскости взаимоотношений истца и третьего лица и для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

С учетом того, что ответчик поддерживает все ранее (при первоначальном рассмотрении дела) доводы, суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно статье 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду. 

Поскольку иных копий договоров и передаточных актов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания для отклонения данных доказательств. Признаки монтажа указанных документов не были выявлены в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований полагать их сфальсифицированными иным образом у суда также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае из условий договоров не следует, что стороны при их заключении установили такое дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку. Положения ГОСТа Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, на пункт 3.5 которых ответчик ссылался в обоснование своих возражений, не устанавливают обязательности скрепления спорных сделок печатью и по смыслу пункта 6 статьи 3, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, не относятся к числу правовых актов, определяющих форму гражданско-правовых договоров. По той же причине не имеет правового значения отсутствие расшифровки подписи лица, действовавшего от имени стороны в договоре при его заключении. 

Учитывая требование части 2.1 статьи 289 АПК РФ, проанализировав положения статьи 183 ГК РФ, разъяснения пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что спорные договоры были заключены и исполнены в части передачи имущества в пользование и частичной оплаты такого пользования. В обстоятельствах, когда факт заключения и исполнения договора подтвержден актами передачи имущества, показаниями лица, участвовавшего в такой передаче на стороне арендатора, платежными документами, содержащими ссылку на оба договора, актами оказания услуг, один из которых был подписан от имени арендатора его руководителем с расшифровкой такой подписи, скрепленной печатью организации, у суда не имеется, вопреки аргументам ответчика, оснований полагать, что между сторонами имелась неопределенность относительно возникновения, содержания и состава участников спорных обязательств.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Определением от 16.04.2019, привлекая ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, суд предложил ему (равно как и сторонам) представить позицию по спору с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 по настоящему делу, а определением от 04.06.2019 третьему лицу предложено представить подробные письменные пояснения по фактическим отношениям с ответчиком в рамках спорных договоров (когда арендодатель узнал о невозможности возврата переданного в аренду имущества и др.).

Третье лицо никаких пояснений и доказательств не представило, истец также данные обстоятельства дополнительно не раскрыл. По пояснениям представителя истца, переписка по возврату оборудования между арендодателем и арендатором не велась, соответствующие доказательства отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемые договоры аренды являются краткосрочными, учитывает, что в качестве периода взыскания задолженности истцом обозначен: с 11.08.2014 по 11.08.2017, то есть ориентированный на срок исковой давности, при этом в исковом заявлении содержится указание на то, что арендованное по договорам от 22.05.2009, № 2 от 10.07.2009 оборудование находится у ответчика 98 и 96 месяцев, соответственно, что составляет, таким образом, 8 и более лет (на момент обращения истца в суд с иском) и свидетельствует, по сути, о выбытии имущества из владения ФИО3

Из объяснений представителей ответчика как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО6 и ФИО8, инвентаризационных описей, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-07 от 27 января 2012, следует, что по состоянию на 2013 год арендованное оборудование у ответчика отсутствовало.

Факт отражения в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 29.12.2012 подъемника фасадного 3851Б-020А г/п 500 кг. (1 шт.) об обратном не свидетельствует: данное оборудование отражено как основное средство ответчика, какой-либо привязки к взятому в аренду у ФИО3 оборудованию не имеется, доказательств, что переданные строительные люльки обладали именно такими характеристиками, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется возможности достоверно установить, когда именно прекратилось пользование ответчиком арендованным имуществом, исходя из чего невозможно определить конкретно период действия обязательства ответчика по арендной плате.

Однако суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, так как заявленный ко взысканию период – с 11.08.2014 по 11.08.2017.

Суд может констатировать, что арендатор не исполнил свою обязанность передать арендодателю имущество по окончании его использования, переданное арендодателем арендатору строительное оборудование утрачено по вине арендатора до начала периода, который предъявлен ко взысканию рассматриваемом иске.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). 

Суд соглашается с представителем истца в том, что истец не должен нести ответственность за ненадлежащую организацию ответчиком учета имущества.

Вместе с тем, с учетом изложенного, поскольку ООО «Монолитные системы» утратило переданное в аренду имущество, оно в силу статей 622 и 393 ГК РФ обязано возместить убытки, причиненные утратой объекта аренды, возврат которого оказался невозможен. 

Прекращение обязанности вносить арендные платежи, в связи с утратой имущества, повлекло отпадение обеспечивающего его обязательства по уплате штрафа при просрочке оплаты пользования, предусмотренного пунктом 4.4 договоров, в силу положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 501 руб. Определением суда от 11.12.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанной сумме на срок рассмотрения дела.

Определением суда от 15.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 10 000 руб. 00 коп. внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 82 от 06.02.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, результат рассмотрения спора, основываясь на приведенных положениях арбитражного процессуального и налогового законодательства, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 38 501 руб. государственной пошлины, взыскать с истца в пользу ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы № 182/18 от 13.03.2018.

Суд учитывает, что выданные в результате первоначального рассмотрения дела исполнительные листы к исполнению не предъявлялись, что следует из сведений Банка данных исполнительных производств и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 АПК РФ) относятся с учетом результата нового рассмотрения дела на него и компенсации за счет ответчика не подлежат (часть 3 статьи 289 АПК РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,            г. Воронеж (ОГРНИП 317366800029956, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 501 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,            г. Воронеж (ОГРНИП 317366800029956, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы № 182/18 от 13.03.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко