СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33166/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпаАвто» ( № 07АП-2500/2022(3) на  определение от 17 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-33166/2021 (судья Рубекина И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпаАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022  по делу № А45-33166/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Хорос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения №№ 3476 от 01.09.2021; о признании безнадежной к взысканию задолженности ООО  «Хорос»,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СпаАвто»: ФИО1 по дов. от 03.04.2024, диплом; ФИО2 по дов. от  03.04.2024, диплом,  

от МРИ ФНС России № 17 по Новосибирской области: ФИО3 по дов. от  22.02.2024, диплом,  

от ООО «Хорос»: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее – заявитель, ООО «Хорос»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 01.09.2021   № 3476 о взыскании налога; о признании задолженности по налогам и пеням, указанной в  решении от 26.03.2021 № 09-12/01, безнадежной к взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, обязании налогового органа  признать утратившим возможность взыскания с заявителя указанной суммы (заявленные  требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от  10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33166/2021  оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 304-ЭС23-  3016 ООО «Хорос» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера, допущены не были.  

27.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпаАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) (далее - ООО «СпаАвто») о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 по делу № А45-33166/2022.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от  15.04.2022 по делу № А45-33166/2022 по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «СпаАвто» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта обладает любое лицо, чьи права  

и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом; у ООО «СпаАвто» отсутствуют иные способы защиты своих прав, помимо подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; в случае, если бы судебный акт, подлежащий пересмотру, был принят с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2023, ООО «Хорос» не было бы признано банкротом, а кредитор  ООО «СпаАвто» смог бы своевременно получить возврат суммы долга от ООО «Хорос».  

В порядке статьи 262 АПК РФ от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы, представители инспекции – доводы отзыва.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.  

От ООО «СпаАвто» поступило ходатайство об отложении или о перерыве в судебном заседании до рассмотрения его требований в деле о банкротстве должника - ООО  «Хорос».  

Исходя из статей 158 и 163 АПК РФ, отложение и перерыв судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом  мнения представителя инспекции, возражавшего против отложения рассмотрения жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку  отложение или перерыв судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса  и к нарушению процессуальных сроков, установленных для рассмотрения апелляционной  жалобы, находящейся в производстве.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва  на нее, заслушав представителей ООО «СпаАвто» и инспекции, проверив в соответствии  со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в  жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО  «СпаАвто», исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть  признаны судом новыми обстоятельствами, отвечающими критериям, закрепленным в  статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открыв- 

шимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного  акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с обращением иного лица независимо от  обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В обоснование заявления ООО «СпаАвто» ссылается на принятие Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3537-О об отказе в принятии  к рассмотрению жалобы ООО «Хорос» на нарушение его конституционных прав пункта 3  статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 70, пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), и указывает, что позиция Конституционного суда  РФ с выводом о необходимости учета нарушения налоговым органом сроков проведения  контрольных мероприятий и вынесения по их результатам решения при оценке правомер- 

ности реализации налоговым органом права на принудительное взыскание налоговой задолженности, содержит в себе иную интерпретацию норм НК, нежели та, которая изложена в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022.  

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» перечислены случаи, при которых решения  судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными  либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до  пересмотра не подлежат исполнению).  

Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных  прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в  интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 указанной статьи).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 №  3537-О, на которое ссылается апеллянт, нет указания на такой пересмотр.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано  лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами,  на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154,  332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о  правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе  пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право на обращение в  суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются  оспариваемым актом, то есть в данном случае налогоплательщик, в отношении которого  была проведена выездная налоговая проверка (ООО «Хорос»).  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, принятое по делу решение  не затрагивает права и законные интересы ООО «СпаАвто», как юридического лица, не  возлагает на него каких-либо обязанностей.  

Довод ООО «СпаАвто» об отсутствии у него иных способов защиты своих прав, помимо подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Информация об инициировании процедуры банкротства ООО «Хорос», также как и  о решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 по делу № А4533166/2021 является общедоступной информацией, размещаемой как на сайте  www.kad.arbitr.ru, так и на сайте www.bankrot.redresurs.ru. и при должной осмотрительности и заинтересованности со стороны ООО «СпаАвто» могла и должна была быть использована для защиты его интересов.  

ООО «СпаАвто», считая себя кредитором, должно было знать о факте опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.06.2023 требования Инспекции и фактически имело возможность представить свои возражения в суд по делу №  А45-4767/2023 при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области вопроса о  включении требований ФНС России в лице Инспекции в размере сумм, взыскиваемых по  спорному решению Инспекции, доначисленных по выездной налоговой проверке.  

Вместе с тем, ООО «СпаАвто», не воспользовалось своим процессуальным правом и  не представило свои возражения при включении требований налогового органа в третью  очередь реестра требований кредиторов (в материалах дела не имеется и суду представлено не было).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылки общества на то, что решение  налогового органа может быть обжаловано кредитором налогоплательщика-должника в  соответствии со статьей 137 НК РФ и Законом о банкротстве не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2023 не выявил  иной конституционно-правовой смысл статей 46, 47, 70 и 101 НК РФ, примененных при  рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстан- 

ций; нормы, которыми руководствовался Арбитражный суд Новосибирской области, не  признаны противоречащими Конституции Российской Федерации; указание Конституционного суда на то, что положения статей 46, 47, 70 и 101 НК РФ предполагают необходимость учета нарушения налоговым органом сроков проведения контрольных мероприятий  и вынесения по их результатам решения при оценке правомерности реализации налоговым органом права на принудительное взыскание налоговой задолженности согласуется с  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, которая была применена при вынесении в рамках нестоящего дела судами трех инстанций судебных актов.  

Таким образом, обстоятельства, указанные обществом, не могут быть признаны судом новыми обстоятельствами. Приведенные подателем жалобы в заявлении основания не  отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с  чем оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд  первой инстанции правомерно не усмотрел.  

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК  РФ, материалам дела не противоречат, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-33166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпаАвто» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ- 

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Судья С. В. Кривошеина