АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А37-29/2018

г. Магадан

06 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 2216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2017,

при участии:

от заявителя – А.П. Шантиленко, представитель, доверенность без номера от 01.08.2017,  паспорт;

от ответчика –  ФИО2, главный специалист–эксперт правового отдела, доверенность № 05/1202 от 06.06.2018, удостоверение; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3, доверенность № 05/3751 от 02.02.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Герой» (далее также – Общество, налогоплательщик), 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 12/01 от 12.01.2018 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и не подлежащим применению решения № 2216 от 11.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Оспариваемым решением заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 457 219 рублей, пени  в размере 35 416 рублей 05 копеек. 

В обоснование заявленного требования ООО «Герой», в частности, указал, что положенный налоговым органом в основу оспариваемого решения вывод об отсутствии подтверждения  принятия  к учету заявителем товарно-материальных ценностей (гус. лента в сборе 1 комплект из 2-х лент (в количестве 2 единиц), ленивец в сборе (в количестве  7 единиц, поддерживающий каток (в количестве 7 единиц), опорный каток однобортный (в количестве 16 единиц), опорный каток двубортный (в количестве 16 единиц), сегмент звездочки (в количестве 20 единиц), приобретённых ООО «Герой», согласно счету-фактуре  № 72000001 от 20.07.2016, у поставщика - ООО «Торговый мир» не соответствует фактическим  обстоятельствам, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлен факт заключения между названными контрагентами  договора поставки от 01.07.2016 без номера, претензии к счёту-фактуре, на основании которого были приобретены товарно-материальные ценности (далее также - ТМЦ), налоговым органом не предъявлялись.

Вывод ответчика об отсутствии у контрагента - ООО «Торговый мир» необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, заявитель считает выходящим за пределы компетенции налогового органа.

В дополнении к заявлению  без номера от 16.05.2018  заявитель также указал, что  налоговым органом не доказан умысел Общества на совершение вменяемого налогового правонарушения, а также выразил несогласие с выводом налогового органа об отсутствии у Общества  должной осмотрительности  при выборе контрагента. Кроме того, заявитель полагает, при принятии оспариваемого решения были нарушено его право представлять пояснения, поскольку он не был ознакомлен  материалами налоговой проверки, что лишило его возможности дать оценку документам, на которые ссылался налоговый орган, и представить собственные возражения и пояснения, что в соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены  решения.

На основании изложенного ООО «Герой» считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель налогоплательщика правовую позицию Общества по настоящему делу поддержал в полном объёме. Просил суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и последующих пояснениях. В частности, инспекция указала следующее.

При решении вопроса о правомерности получения  налоговой выгоды оцениваются все документы, обосновывающие  налоговые вычеты  в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вместе с тем, при проведении налоговой проверки ответчиком установлено, что  представленные налогоплательщиком документы для получения налогового вычета неполные, противоречивые и недостоверные. Так, при досудебном урегулировании спора налогоплательщиком  вносились изменения в первичные документы.

После того как был сформирован акт налоговой проверки № 13-2-10/2000 от 21.03.2017, ООО «Герой» представлены копии документов, в которых дополнительно произведены исправления (в товарную накладную добавлена дата приема товара - 20.07.2016, в товарно-транспортную накладную № 12 от 29.07.2016 внесён номер путевого листа, дата отпуска груза грузоотправителем, а также подпись, должность, расшифровка подписи грузополучателя - гл. инженер ФИО4 (исправленные товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 12 от 29.07.2016 представлены к возражению ООО «Герой» от 02.06.2017 на акт камеральной налоговой проверки - приложения № 1, № 7).

В нарушении части 7 статьи 9 Федерального закона  № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» отсутствуют подписи лиц, составивших товарную накладную, в которой произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Исправленная товарная накладная не содержит подпись лица, внесшего исправления и дату корректировки. Отсутствует подписи лиц, составивших товарно-транспортную накладную № 12 от 29.07.2016, в которой произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Т.е. отсутствуют подписи лиц, составивших товарно-транспортную накладную, в которой произведено исправление в виде добавления номера путевого листа, даты отпуска товара, подписи, должности, расшифровки подписи грузополучателя - гл. инженера ФИО4 Исправленная товарно-транспортная накладная не содержит подпись лица, внесшего исправления и дату корректировки, также, отсутствует дата получения груза грузополучателем.

Кроме того, собранные в результате налоговой проверки доказательства, достоверно подтверждают факты, что у контрагента по спорной сделке ООО «Торговый Мир» отсутствовали основные средства, материальные и физические ресурсы, оплата аренды офиса, складов, коммунальных услуг, машин и спецтехники, перечисление заработной платы директору ООО «Торговый мир», работникам - кладовщикам, работникам, осуществляющим погрузку товара или перечисление денежных средств по договору оказания услуг физическим лицам. Отсутствуют перечисления страховых взносов за директора ООО «Торговый мир» ФИО5 и за иных работников, физических лиц.

Данные     обстоятельства   подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, движением по банковскому счету, письмом ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Магаданской области № 10-11/3084 от 24.04.2018, письмом Магаданской таможни исх. № 12-40/1953 от 29.03.2018, письмом Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 14/3490 от 26.07.2018, письмом Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области от № 539/121-02 19.07.2018.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, также об отсутствии запасных частей импортного производства на территории Магаданской области, поскольку спорные запчасти не ввозились на территорию Магаданской области и невозможности поставки данного товара обществом «Торговый мир» и перевозки на склад ООО «Герой» в п. Совнархозный.

В материалах дела   отсутствуют   надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, в отношении которого налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Налоговый орган полагает, что ООО «Герой» был создан формальный документооборот с контрагентом в целях неправомерного завышения расходов без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, следовательно,  налоговая выгода, полученная Обществом, является необоснованной.

В судебном заседании представители ответчика доводы инспекции по настоящему делу поддержали в полном объёме. Просили суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной на проверку ООО «Герой».

По результатам данной проверки налоговым органом был составлен акт № 13-2-10/2000 от 21.03.2017.

11.08.2017 инспекцией было вынесено решение № 2216 о привлечении ООО «Герой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым был доначислен и предъявлен к уплате НДС в сумме 457 219 рублей, начислены пени в сумме 35 416 рублей 05 копеек, а также штраф в размере 91 443 рублей 80 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Решением УФНС России по Магаданской области от 12.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Герой» на решение инспекции № 2216 от 11.08.2018 была оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого по настоящему делу решения № 2216 от 11.08.2018 послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 457 219 рублей по контрагенту ООО «Торговый мир», нереальности заявленных хозяйственных операций, а также о том, что представленные Обществом документы содержат противоречия, в связи с чем не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон по наличию, либо отсутствию реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Торговый мир» суд пришёл к следующему.

Согласно протоколу допроса б/н от 13.07.2017 директора ООО «Герой» М.Ф, ФИО6 он пояснил, что ООО «Торговый мир» поставил ООО «Герой» запчасти   импортного производства, и что данные запчасти идут через таможню (т. 2  л.д. 81).

При этом в счёте-фактуре № 72000001 от 20.07.2016 не заполнена графа страна их происхождения и номер таможенной декларации. При этом страна происхождения и номер таможенной декларации в обязательном порядке указывается в силу положений пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Дополнительно налоговым органом был сделан запрос в Магаданскую таможню № 13-2-20/01/04586 от 22.03.2018 о предоставлении сведений, производился ли ввоз товаров на территорию Российской Федерации (со ссылкой на соответствующие номера ГТД) в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 следующими организациями: ООО «Торговый мир», ООО «Оптово-розничная торговля», ООО «ДТС» («Дельтатранссервис»), ООО «Порт Транс», ООО СТК «Эталон», ООО «Грань», ООО «Автосоюз», ООО БК «Наш регион», ООО «СпецСнаб», ООО «Стройлайн» (т. 3 л.д. 152).

Магаданская таможня письмом исх. № 12-40/1953 от 29.03.2018 сообщила налоговому органу, что перемещение товаров вышеперечисленными организациями через границу Евразийского экономического союза в регионе деятельности Магаданской таможни с 01.01.2014 по 31.12.2016 года не осуществлялось, таможенное декларирование товаров не производилось (т. 3 л.д. 153).

Таким образом, суд признаёт правомерным довод налогового органа о том, что  ООО «Торговый мир» не ввозил импортные запасные части и их не декларировал.

Кроме того, налоговый орган установил, что согласно бухгалтерской отчётности ООО «Торговый мир» по состоянию на 31.12.2015 запасы (в том числе - товары для реализации) у организации отсутствовали (строка 121005 содержит «нулевые» показатели), т.е. у ООО «Торговый мир» на 31.12.2015 отсутствовал товар (т. 3 л.д. 142).

Импортный товар, поименованный в счёте-фактуре от 20.07.2016 № 72000001, оформленный от имени ООО «Торговый мир» не мог являться предметом реализации в адрес ООО «Герой» в 3 квартале 2016 года, так как согласно письму Магаданской таможни № 13-2-20/01/04586 от 22.03.2018 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, ООО «Торговый мир» импортные запасные части не ввозил на территорию Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу о правомерности позиции налогового органа о том, что при досудебном урегулировании спора, налогоплательщик в зависимости от стадии налоговой проверки, когда ему стало известно существо вменяемого налогового правонарушения и позиция налогового органа, вносил изменения в первичные документы по ходу проверки (изменения вносились не в соответствии с нормами законодательства).

Так, первоначально ООО «Герой» письмом от 10.01.2017 б/н предоставил товарную накладную № 72000001 от 20.07.2016, на втором листе которой отсутствовала дата получения груза. Письмом от 06.03.2017 б/н ООО «Герой» предоставил ТТН № 12 от 29.07.2016, в которой отсутствовала дата отпуска груза, дата получения груза и должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя, неправильный государственный номер КАМАЗА, отсутствовал номер путевого листа, и путевой лист № 11 без даты с неправильным государственным номером.

В последующем,  налогоплательщик в ТТН № 12 от 29.07.2016 и путевом листе № 1 исправил регистрационный номер 

<

***> транспортного средства КАМАЗ 6460 (исправленные ТТН и путевой лист представлены письмом ООО «Герой» б/н от 20.03.2017). В нарушение части 7 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте» (далее также – Закон № 402-ФЗ) отсутствуют подписи лиц, составивших ТТН № 12, путевой лист № 11, в которых произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Т.е. отсутствуют подписи ФИО6 и В.Д. Верескун.

После того как был сформирован акт налоговой проверки № 13-2-10/2000 от 21.03.2017, ООО «Герой» в налоговый орган были представлены копии документов, в которых дополнительно произведены исправления.

Так в товарную накладную была добавлена дата приёма товара - 20.07.2016, в ТТН № 12 от 29.07.2016 был внесён номер путевого листа, дата отпуска груза грузоотправителем, а также подпись, должность, расшифровка подписи грузополучателя - гл. инженер ФИО4 (исправленные товарная накладная, ТТН № 12 от 29.07.2016 были представлены к возражению ООО «Герой» от 02.06.2017 на акт камеральной налоговой проверки).

В нарушение части 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ отсутствуют подписи лиц, составивших товарную накладную, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Т.е. отсутствуют подписи ФИО5 и ФИО6.

Таким образом, внесение исправлений неизвестным лицом вышеуказанными способами в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, путевом листе, свидетельствует о недостоверности внесённых исправлений.

08.02.2017      (встречная проверка) о предоставлении документов по сделке от 01.07.2016 ООО «Торговый мир» не предоставил ни одного документа, включая товарную накладную.

В судебном заседании 17.07.2018 налогоплательщик пояснил, что запасные части импортного производства были получены ООО «Герой» от ООО «Торговый мир» 20.07.2016 на базе по адресу: 

<

...> были погружены с помощью техники, принадлежащей ООО «Торговый мир» на арендованный    налогоплательщиком    КАМАЗ, который после погрузки находился в период с 20.07.2017 по 29.07.2017 на   этой же   базе. А 29.07.2017 КАМАЗ повёз загруженные запасные части в посёлок Совнархозный.

Письмом б/н от 07.04.2017 ООО «Герой» на требование налогового органа № 34987 от 29.03.2017 предоставлены приходные ордера №№ 678, 656, 646 из которых следует, что ООО «Герой» 20.07.2016 принял (оприходовал) на учёт на основной склад по документу № 72000001 перечисленные в них запасные части на сумму 10 086 500 рублей.

Данные приходные ордера №№ 678, 656, 646 противоречат содержанию ТТН № 12 от 29.07.2016 и путевому листу № 11 к нему.

Таким образом, документы, оформленные в рамках договора поставки от 01.07.2016 заключённого между ООО «Торговый мир» и ООО «Герой», имеют противоречия, указывающие на их фиктивность. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оприходования товара (постановки его на учёт). Товар не мог быть оприходован 20.07.2016, если согласно объяснениям заявителя находился с 20.07.2016 в КАМАЗЕ на чужой базе, расположенной по адресу: 

<

...> и не был ещё доставлен на склад в п. Совнархозный.

Кроме того, в материалы дела налоговый орган представил письмо от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (оператор системы взимания платы «Платон»), полученное инспекцией в рамках проверки достоверности движения КАМАЗА из города Магадана до п. Совнархозный.

В соответствии с названным письмом, рассматриваемое транспортное средство, принадлежащее С.В. Семиниченко, отметилось в системе 01.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 15.07.2016, 03.08.2016,  10.08.2016,  12.08.2016 на участке дороги общего пользования федерального значения Р504 в районе п. Атка Хасынского района.

В период с 20.07.2016 по 31.07.2016 по маршруту город Магадан - п. Совнархозный и обратно данное транспортное средство не следовало.

Таким образом, из объективных данных оператора системы взимания платы «Платон» следует, что спорный КАМАЗ в город Магадан в июле 2016 не въезжал и не выезжал, что опровергает сведения о шести разах перевозки по направлению Магадан-Совнархоный согласно путевому листу № 11.

В подтверждении указанных доводов налоговый орган также предоставил Схему движения КАМАЗА в цветном варианте, составленную на основе координат въезда и съезда с тарифицируемого участка за каждый день 01.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 15.07.2016, 03.08.2016, 10.08.2016 (т. 5 л.д. 52-57).

Учётный номер Р504 относится к автомобильной дороге по маршруту Магадан - Якутск (Постановление Правительства Российской Федерации № 928 от 17.11.2010 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Таким образом, налоговый орган доказал, что отсутствуют доказательства транспортировки спорных запасных частей с места отгрузки - 

<

...>) до места разгрузки - п. Совнархозный с учётом установленных выше налоговым органом обстоятельств и наличием противоречий, недостоверных сведений   в представленных налогоплательщиком документах.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствия запасных частей импортного производства на территории Магаданской области, поскольку спорные запчасти не ввозились на территорию Магаданской области, о невозможности поставки данного товара обществом «Торговый Мир» и перевозки на склад ООО «Герой в п. Совнархозный.

Данные доводы налогового органа, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не были опровергнуты ООО «Герой» в процессе рассмотрения дела, хотя и неоднократно обсуждались в судебных заседаниях.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что такие значительные расхождения, как в первоначально представленном пакете документов к уточнённой декларации на возмещение НДС за 3 квартал 2016 года, так и в дополнительно представленных в процедуре досудебного и судебного обжалования документах по спорному контрагенту ООО «Торговый мир» не могут служить основанием для возмещения НДС по настоящему делу.

Поэтому не имеет правового значения возможный статус ООО «Торговый мир» и последующих его контрагентов как организаций, созданных для фиктивного документооборота и оценки возможности их реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что установленных по настоящему делу фактических обстоятельств достаточно, чтобы признать законность оспариваемого решения инспекции № 2216 от 11.08.2017, следовательно, заявленное ООО «Герой» требование о признании данного решения недействительным и не подлежащим применению не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Герой».

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Герой» в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                    А.В. Кушниренко