ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10791/2020

12 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1541/2021, 08АП-1543/2021, 08АП-1545/2021) общества с ограниченной ответственностью «Доринна», общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС», публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 и определение от 28.12.2020 по делу № А75-10791/2020, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700008020, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Доринна», общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», о взыскании 6 053 488 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ТО «ТВС» - ФИО4 (по доверенности от 09.02.2021) – после перерыва представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Доринна» - ФИО4 (по доверенности от 09.11.2019) – после перерыва представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - ФИО5 (по доверенности от 26.02.2020 № 1424-Д);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 23.04.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее - ответчик, ПАО «Сургутнефтегаз», общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 6 053 488 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступили уточнения иска (т. 4 л.д. 78), согласно которым истец изменил периоды взыскания убытков применительно к услугам, оказываемым для общества «СОТК», исключил из расчета март 2020 года, включив в расчет убытки за май 2020 года.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Доринна» (далее – ООО «Доринна»), общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» (далее - ООО ТО «ТВС»), акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-10791/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 788 655 руб. 03 коп. упущенной выгоды, 29 912 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доринна», ООО ТО «ТВС», ПАО «Сургутнефтегаз» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2020) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб их податели приводят следующие доводы: производство по делу № А75-10791/2020 подлежало прекращению, в связи с имеющимся решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-4831/2020, в рамках которого были рассмотрены аналогичные исковые требования; расторжение договора от 19.11.2019 № ТР12 (далее - Договор № ТР12) обусловлено неисполнением истцом своих обязательств и неподачей транспортного средства к 01.12.2019, 20.12.2019 и 10.01.2020, то есть до произошедшего 11.01.2020 ДТП; в нарушение условий договора истец не согласовывал привлечение третьих лиц к выполнению работ по договору, не подавал заявок на оформление пропусков на месторождения на технику, которой планировал перевозить буровое оборудование; расчет размера упущенной выгоды на основании договора на выполнение работ № ТР12 является неверным; материалами дела не подтверждены наличие и размер упущенной выгоды, причинная связь между ДТП и взыскиваемой суммой упущенной выгоды; судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не мог одним автомобилем, принадлежащем ему, исполнить сразу два договора, учитывая удаленность мест их исполнения; судом приобщены к материалам дела документы, подписанные со стороны истца неуполномоченным лицом; допущенные судом изменения в абзаце втором резолютивной части решения путем вынесения определения не обоснованы и не могут расцениваться как опечатка.

Оспаривая доводы подателей жалоб, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ПАО «Сургутнефтегаз» поступил отзыв на апелляционные жалобы третьих лиц, в котором ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО3, АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «Доринна» и ООО ТО «ТВС» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2021 объявлен перерыв до 05.04.2021. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО ТО «ТВС» и ООО «Доринна» после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» поддержал ранее изложенную процессуальную позицию, заявленное ходатайство, представил на обозрение суда оригиналы заявок, дал пояснения.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 осуществлял деятельность по перевозкам в интересах общества с ограниченной ответственностью «СТОК» на основании заключенных договоров на оказание транспортных услуг от 03.02.2018 № 029, от 01.01.2019 № 092, от 01.01.2020 № 111. Общий доход от перевозок за 2018, 2019 годы составил 6 596 898 руб. 15 коп., среднемесячный доход от перевозок по данному договору составляет 274 870 руб. 75 коп.

Кроме того, истец заключил срочный договор на оказание транспортных услуг от 19.11.2019 № ТР12 с ООО «Доринна»  общей стоимостью 5 051 540 руб.

Согласно приложению № 1 «График выполнения вышкомонтажных и ремонтных работ» к данному договору истцом должны были быть оказаны услуги в декабре 2019 года, январе, феврале, марте, апреле 2020 года.

Вместе с тем, по утверждению истца, договор был расторгнут 12.01.2020 по причине невозможности предоставить транспортное средство под погрузку в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец, с 11.01.2020 по 30.04.2020 ИП ФИО2 не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем понес убытки, в виде упущенной выгоды, сумму которой просил взыскать с ответчика.

Из материалов дела следует, что 11.01.2020 в 10 часов 35 минут на 22 км автодороги «Сургут - Лянтор» произошло ДТП с участием автомобилей «Скания», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим предпринимателю, и «Камаз», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащим обществу «СНГ».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2020 с требованием об уплате суммы упущенной выгоды. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие ответчик и третьи лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, с принятием по делу нового судебного акта.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2020 (лист дела 37 том 4) с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 233 200 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что по вине ответчика не мог использовать поврежденный автомобиль, обратился в суд о взыскании упущенной выгоды.

Согласно расчету истца сумма упущенной выгоды состоит:

1. За период с 11.01.2020 по 31.01.2020 упущенная выгода составила: 274 870,75 (среднемесячный доход) / 31 (количество дней в январе) х 20 (количество дней с 11.01.2020 по 31.01.2020) = 177 335,97 руб. - усредненная сумма дохода рассчитанная на основании дохода предыдущих периодов.

2. За период с 01.02.2020 по 31.05.2020, исключая март 2020: 274 870,75 (среднемесячный доход) х 3 (количество месяцев с 01.02.2020 по 30.04.2020) = 824 612,25 руб. - усредненная сумма дохода рассчитанная на основании дохода предыдущих периодов.

3. Цена расторгнутого договора от 19.11.2019 № ТР12 - 5 051 540,00 руб.

Таким образом, общий размер упущенной выгоды за период с 11.01.2020 по 31.05.2020 по данным истца составляет 6 053 488 руб. 22 коп.

В иске истец ссылается на заключение им договоров с ООО «СОТК» от 03.02.2018 № 029, от 01.01.2019 № 092, от 01.01.2020 № 111 и указывает на общий доход от перевозок за 2018, 2019 годы в размере 6 596 898 руб. 15 коп., среднемесячный доход от перевозок 274 870 руб. 75 коп. 

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают общий доход от перевозок за 2018, 2019 годы, в выписках, предоставленных банками, отсутствуют ссылки на договоры от 03.02.2018 № 029, от 01.01.2019 № 092, от 01.01.2020 № 111. Первичные документы, подтверждающие факты исполнения договоров в спорный период, не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль Скания в собственности истца находится с 21.11.2019. Следовательно, не могла быть рассчитана сумма упущенной выгоды с применением суммы  полученного дохода ранее этой даты, поскольку доход от работы спорного автомобиля в 2018, 2019 годах не получен.

Кроме того, согласно письму общества «СОТК» (т. 4 л.д. 56) в течение 2020 года услуги оказывались предпринимателем иным автомобилем «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении части исковых требований. В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Относительно исполнения договора на оказание транспортных услуг от 19.11.2019 № ТР12, заключенного с ООО «Доринна», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора от 19.11.2019 № ТР12 подрядчик ИП ФИО2 обязался по заданию заказчика ООО «Доринна» выполнить комплекс транспортных услуг в объеме двенадцати циклов по перевозке буровой установки с площадок разведочных и поисковых скважин.

Пунктом 3.1 стороны определили ориентировочную стоимость работ по договору в сумме 5 051 540 руб.

Пунктом 3.3 стороны зафиксировали, что оплата производится отдельно по каждой транспортировке по окончании цикла.

Периоды начала и окончания работ определены сторонами в графике, являющемся приложением к договору.

Из графика усматривается, что работы должны были начаться с 01.12.2019.

Таким образом, факт предпринятых истцом мер к получению прибыли и сделанных с этой целью приготовлений является подтвержденным, в том числе в связи с тем, что у истца имелось спорное транспортное средство, которым истец был намерен оказать услуги по заключенному с ООО «Доринна» договору на оказание транспортных услуг.

Графиком предусмотрено 12 транспортировок (циклов). Услуги, оказание которых должно было начаться в периоды с 01.12.2019, с 20.12.2019 и с 01.01.2020, не были оказаны предпринимателем. ДТП произошло 11.01.2020. Уведомлением от 12.01.2020 ООО «Доринна» в одностороннем порядке расторгло договор в связи с неподачей транспортного средства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец не обосновал, почему может быть предъявлена упущенная выгода по договору с ООО «Доринна» за периоды, до дня ДТП. Стоимость отдельно каждой поездки по договору сторонами не определена.

Следовательно, учитывая положения пункта 14 Постановления № 25, возможно приблизительно исчислить стоимость одной поездки 5 051 540 : 12 = 420 961,67 руб.

Исключив предусмотренные договором периоды работ до дня ДТП (11.01.2020), начало которых должно быть с 01.12.2019, с 20.12.2019 и с 01.01.2020 (три цикла), оставшиеся 9 транспортировок, по мнению суда, истец не мог совершить в связи с повреждением автомобиля в ДТП. Таким образом, размер упущенной выгоды по расчету суда составил 3 788 655, 03 руб. (420 961,67 * 9).

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Само по себе заключение истцом с ООО «Доринна» договора от 19.11.2019 № ТР12 не является достаточным и надлежащим доказательством предпринятых предпринимателем мер для получения выгоды, которую он считает упущенной по вине ответчика.

Так, истец с 01.12.2019 к исполнению условий договора не приступил. При этом доводы подателей жалоб о том, что истец не мог одним автомобилем, принадлежащем ему, исполнить свои обязательства сразу по двум договорам, учитывая удаленность мест их исполнения, не опровергнуты предпринимателем. Вопреки утверждению истца о том, что 12.01.2020 договор с ним расторгнут ООО «Доринна» в связи с тем, что он не мог исполнить условия договора в связи с ДТП, произошедшим с принадлежащим ему автомобилем, из буквального содержания уведомления о расторжении договора следует, что заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением обязательств по договору и неподачей транспортного средства на объект под загрузку согласно графику выполнения работ. Данный отказ истцом не оспорен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ООО «Доринна» о произошедшем 11.01.2020 с его автомобилем ДТП, то есть не доказана связь между расторжением договора и ДТП. Таким образом, истец не мог получить какую-либо выгоду по договору, расторгнутому по его вине.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доринна», общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС», публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 и определение от 28.12.2020 по делу № А75-10791/2020 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-10791/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании упущенной выгоды в размере 3 367 693 рубля 36 копеек и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 912 рублей 40 копеек отказать.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу № А75-10791/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700008020, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700008020, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700008020, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова