ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2162/2011

г. Киров

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Владимирской области):

представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 по делу № А17-2162/2011, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО4 

о признании требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные к счету муниципального унитарного предприятия «Водоканал», подлежащими удовлетворению в четвертой очереди  текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – должник, МУП «Водоканал, предприятие») ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о банкротстве МУП «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Ивановской области по вопросу очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 установлена очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, определенной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурный управляющий должника ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что дело о банкротстве МУП «Водоканал» возбуждено определением от 24.05.2011, следовательно, в силу норм статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, обязательные платежи, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникли после 24.05.2011. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» введена 19.12.2011, то Закон о банкротстве применяется к вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства в редакции Федерального закона от 06.12.2011       № 409-ФЗ, (вступила в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.12.2011). Конкурсный управляющий считает, что «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 не распространяется на текущие платежи в делах о банкротстве, а касается только вопросов установления требований в реестре требований кредиторов. Кроме того, весь обзор судебной практики от 20.12.2016 в части платежей на обязательное пенсионное страхование касается только вопросов, связанных с установлением требований по обязательным платежам в реестре требований кредиторов, и не касается текущих платежей. Абзац 1 пункта 14 названного Обзора содержит указания на то, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, и как указано далее, в тексте указанного пункта сделан вывод, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. Соответственно, определена очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими, то есть вывод сделан в отношении реестровых требований, а не текущих. При этом необходимо отметить, что в период данных изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и принятия указанного Обзора, редакция статьи 134 Закона о банкротстве применительно к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и учету их в соответствии с определенной очередностью не претерпевала изменений. В связи с чем, фактически закон не внес каких-либо изменений по рассматриваемому вопросу, в то время как изменился подход судебной практики отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к определенной очередности удовлетворения требований кредиторов, как считает конкурсный управляющий реестровых требований. Придание толкованию норм права характера правовой позиции, имеющей обратную силу, возможно при наличии специального указания на это, а также недопустимо придание обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего   положение лица в его отношениях с государством. Соответственно, с учетом имеющихся разъяснений, отнесение в данном деле о банкротстве текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 119 256 474 руб. 54 коп. к второй очереди удовлетворения текущих требований приведет к нарушению прав работников в части выплаты текущей заработной платы, которая в рамках календарной очередности удовлетворения требований одной очереди должна будет погашаться после погашения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, фактически это приведет к остановке жизненно-важной для города Кинешма деятельности по водоснабжению и водоотведению, а также возложению на предприятие-должника дополнительной материальной ответственности в виде процентов за невыплаченную вовремя заработную плату. В данном случае, такое изменение очередности при отсутствии изменений в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве недопустимо и приводит к нарушению стабильности рассматриваемых отношений.

Федеральная налоговая служба России в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилась, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

27.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, 21.12.2011 МУП «Водоканал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве удовлетворено, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал», определением 17.12.2015 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден ФИО4

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедуры в отношении должника.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37) разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также –  страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», признаны не подлежащими применению положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с одновременным утверждением Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства» (далее – Обзор от 20.12.2016).

Обзор издан в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». В нем содержатся правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения и обобщения судебной практики в целях обеспечения единообразного подхода в пространстве и времени к разрешению споров с участием уполномоченных органов после опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016) и Обзора.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013   № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Обзор судебной практики не отменяет требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в нем закреплена позиция о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением. При этом указано на неразрывность таких обязательств с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

В связи с чем, признание утратившим силу абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятие положений пункта 14 Обзора судебной практики, в соответствии с которым требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, не может разграничивать с учетом не изменяющейся правовой природы текущих и реестровых требований об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесение таких требований к различным очередям удовлетворения.

Вышеуказанные разъяснения соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного Обзора судебной практики относительно очередности требований уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), при этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

В Обзоре имеется разъяснение, согласно которому «требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы», что соответствует тому, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же режиме, как и заработная плата вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровой или текущей.

Исходя из взаимосвязи названных разъяснений, текущие требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в режиме второй очереди текущих платежей.

Названная позиция подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), согласно ответу на вопрос № 2 которого, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вне зависимости от текущего или реестрового характера требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

С учетом изложенного, тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, не исключает применение таких разъяснений к страховым взносам, относящимся к текущей задолженности и подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что, в свою очередь, относится ко второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями указанных выше разъяснений судебной практики, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как не являющиеся текущими, так и текущие, независимо от периода образования, даты введения соответствующей процедуры банкротства и (или) возбуждения производства по делу несостоятельности (банкротстве) должника, относятся ко второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что текущие обязательства должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из их природы, по аналогии с реестровыми подлежат отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, поскольку неразрывно связаны с выплатой заработной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что в указанном Обзоре идет речь лишь о реестровых платежах и указанные разъяснения не подлежат применению к текущим платежам, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости определения очередности погашения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное страхование, исходя из периода возникновения задолженности по отношению к дате опубликования Обзора от 20.12.2016, не основана на нормах Закона о банкротстве.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 по делу № А17-2162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1