ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7227/2017

30 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13121/2017) открытого акционерного общества «ИНГА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017 по делу № А75- 7227/2017 (судья Голубева Е.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «ИНГА» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 03.11.2016 № 26 в части, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ИНГА» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 49/17-И от 29.05.2017 сроком действия до 01.06.2018; ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 77/17-И от 31.07.2017 сроком действия до 31.12.2017; 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности № 03-16/04066 от 25.05.2017 сроком действия один год; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 09.08.2017 сроком действия два года;  

 

установил:

открытое акционерное общество «ИНГА» (далее - заявитель, ОАО «ИНГА»,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2016 № 26 об отказе в привлечении  к налоговой ответственности в части выводов о необоснованном завышении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащей возмещению из бюджета, за 2012 год в размере 28 369 720 руб., а также начисления пеней по НДС в размере 4 837 761 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.08.2017 по делу № А75-7227/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о нереальности операций по поставке налогоплательщику металлопродукции контрагентом ООО «Спецтехпром» и, соответственно, признал правомерным доначисление Обществу  НДС.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.08.2017 по делу № А75-7227/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт поставки металлопродукции ООО «Спецтехпром» и то, каким образом данные материалы использовались; Инспекцией установлен факт использования ОАО «ИНГА» в производственных целях трубной продукции; ООО «ЮжУралЧелбис» в 2012 году в адрес ООО «Спецтехпром» поставлена трубная продукция, что налоговым органом не оспаривается; количество и стоимость поставленных ООО «ЮжУралЧелбис» в адрес ООО «Спецтехпром» труб сопоставимо с количеством труб с аналогичными номенклатурными номерами, поставленными ООО «Спецтехпром» в адрес налогоплательщика в спорный период; представленными Обществом товарно-транспортными накладными подтверждается факт доставки продукции от ООО «Спецтехпром» в адрес налогоплательщика; ООО «Спецтехпром» заказывало у своих поставщиков и оплачивало услуги по транспортировке трубной продукции для исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с налогоплательщиком; в период сотрудничества с налогоплательщиком ООО «Спецтехпром» являлось добросовестным налогоплательщиком; Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента; почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Спецтехпром» ФИО5 проведена по копиям документов в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проверки составлен акт от 21.06.2016 № 14.

По результатам рассмотрения материалов проверки 03.11.2016 заместителем начальника Инспекции принято решение № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 28 369 719 руб., а также пени по НДС в размере 4 837 761 руб. 98 коп. 

Основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пеней послужили  выводы налогового органа о завышении Обществом суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 2012 год, по взаимоотношениям с ООО «Спецтехпром». Инспекция пришла к выводу о том, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС Общество представило недостоверные документы, не подтверждающие реальный характер хозяйственных операций по поставке металлопродукции  именно указанным контрагентом.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий  налоговый  орган.

Решением Управления ФНС по ХМАО – Югре от 20.02.2017 № 97-15/02678 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 03.11.2016 № 26, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.08.2017 по делу № А75-7227/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее,  налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по сделке с ООО «Спецтехпром» (поставка стройматериалов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с  контрагентом, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорной хозяйственной операции ООО «Спецтехпром», в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом судом апелляционной инстанции признано неправомерным. Данный вывод основан на следующем.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спецтехпром» Обществом в ходе выездной проверки представлены договор поставки от 05.12.2011 № 005/12, спецификации, товарно-транспортные накладные (ТТН), счета-фактуры. 

Договор поставки от 05.12.2011 № 005/12 подписан со стороны Общества ФИО6 по доверенности, а со стороны ООО «Спецтехтром» директором ФИО5

Согласно указанному договору поставки поставщик (ООО «Спецтехпром») обязуется передать в собственность покупателю (ОАО «ИНГА») либо указанному им грузополучателю металлопродукцию - трубы металлические, а покупатель оплатить продукцию и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции определяются в заказ или в спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, указанных в спецификациях, железнодорожным или автомобильным транспортом. Доставка продукции осуществляется силами продавца, при этом, стоимость транспортных расходов входит в стоимость продукции.

Указанный договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

В адрес Общества были выставлены счета-фактуры, подписанные от имени ФИО5

В ходе проверки налоговый орган установил, что на часть товара  отсутствуют ТТН.

В отношении той части продукции, на поставку которой Обществом были представлены ТТН, налоговый орган пришел к выводу о реальности поставки налогоплательщику товаро-материальных ценностей, при этом указав, что поставка не могла быть осуществлена ООО «Спецтехтром». 

Основанием для указанного вывода Инспекции послужило следующее.

С 01.12.2010 учредителем и руководителем организации являлся ФИО5, с 24.08.2012 учредителем и руководителем является ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (протокол от 27.03.2014 № 14-22/985, т.7, л.д. 55-59) дал показания о том, что руководство ООО «Спецтехпром» не осуществлял, данная организация ему не известна, какие-либо договоры, счета-фактуры со стороны ООО «Спецтехпром» не подписывал, заявление о создании данной организации также не подписывал.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от   18.04.2016 № 206-2016) было установлено, что подписи от имени ФИО5 в представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документах по спорной операции выполнены не ФИО8, а другим, не установленным лицом.

В представленных налогоплательщиком на проверку ТТН указано, что грузоотправителм труб является ООО «Спецтехпром», грузополучателем – ОАО «ИНГА».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция допросила часть лиц, которые отражены в представленных налогоплательщиком на проверку ТТН как водители, осуществляющие перевозку товара от ООО «Спецтехпром» в адрес Общества. 

Допрошенные Инспекцией лица, указанные в ТТН в качестве водителей,  (свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Спецтехпром» по оказанию транспортных услуг по доставке металлопродукции в адрес ОАО «ИНГА».

Так, например, свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО11  на вопрос о том, известны ли им организации ООО «Спецтехпром» и ОАО «ИНГА» ответили, что данные организации им не известны; факт оказания транспортных услуг данным организациям не подтвердили; свидетели подтвердили, что принадлежащие им транспортные средства в аренду не сдавали (т. 6 л.д. 46-50, т.5, л.д. 13-16, т. 6 л.д. 26-30).

Свидетель ФИО9 на вопрос о том, известны ли ему организации ООО «Спецтехпром» и ОАО «ИНГА» ответил, что не помнит, как и не помнит организации, которым оказывал транспортные услуги в 2012 году (т. 6. л.д. 41-45).

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Спецтехпром» налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственных отношений с лицами, осуществляющими перевозку металлопродукции и указанными в ТТН, ООО «Спецтехпром» в проверяемом периоде не имело.

Из анализа движения материально-производственных запасов Общества в разрезе номенклатурных наименований Инспекция установила, что документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку товарно-материальных ценностей, являются противоречивыми (имеется разница между количеством товарно-материальных ценностей отраженных в товарных накладных, счетах - фактурах, товарно-транспортных накладных и приходных ордерах). 

Налоговый орган установил, что ООО «Спецтехпром» перечисляло денежные средства за трубную продукцию в адрес ООО «ЮжУралЧелбиз», что подтверждается документами, представленными ООО «ЮжУралЧелбиз» и подтверждено руководителем ООО «ЮжУралЧелбиз» ФИО13 

Вместе с тем, руководитель ООО «ЮжУралЧелбиз» ФИО13 при допросе не смог пояснить, у кого приобреталась трубная продукция, обстоятельства ее приобретения, кто является производителем данной трубной продукции, свидетель не смог предоставить четкой инфорамции по сделке с ООО «Спецтехпром».

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Спецтехпром» отсутствуют работники, имущество; по юридическому адресу организация отсутствовала; платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО «Спецтехпром» (оплата аренды помещения, аренды транспортных средств, услуг связи и т.п.) отсутствуют; анализ движения по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств; имеет место несоответствие сумм уплаченных контрагентов налогов с поступающими денежными средствами на расчетный счет ООО «Спецтехпром».

В результате системного анализа вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности фактического осуществления операции по поставке металлопродукции ООО «Спецтехпром», ввиду установления перечисленных выше обстоятельств, исключающих такую возможность.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки ООО «Спецтехпром» материалов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.

В данном случае представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по спорной сделке документы не подтверждают  ни факта заключения налогоплательщиком с контрагентом договора поставки, ни факта доставки метталопродукции  от ООО «Спецтехпром» в адрес ОАО «ИНГА».

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Спецтехпром».

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-11727/2014 правоотношения между Обществом и ООО «Спецтехпром» по договору поставки от 05.12.2011 за предыдущий налоговый период (2011 год) были также признаны судами направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ракмах указанного дела судами сделан вывод о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ИНГА» был создан формальный документооборот без связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Спецтехпром» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по договору поставки от 05.12.2011.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. 

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о его создании, но не о его  деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «Спецтехпром», являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, не обладая признаками преюдициальности, судебные акты по делу № А75-11727/2014 являются доказательствами, подтверждающие, что Обществу было известно о недобросовестности названного контрагента и ущербности документов, составленных от его имени.

При этом, исчисление ООО «Спецтехпром» в 2012 году налогов в минимальном размере, на что указывает податель жалобы, и что было установлено налоговым органом, не свидетельствует о добросовестности контрагента налогоплательщика в рамках спорной сделки. 

Доводы Общества о дальнейшем использовании продукции в производственно-коммерческой деятельности не опровергают выводы о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт использования приобретенного товара в производственной деятельности налогоплательщика не свидетельствует о том, что товар был поставлен именно контрагентом ООО «Спецтехпром» в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 05.12.2011. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика также не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза была проведена по копиям образцов подписи ФИО5, в связи с чем, экспертное заключение от 18.04.2016 № 206-2016 не является достоверным, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта.

Однако, из заключения эксперта от 18.04.2016 № 206-2016 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписей.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством.

Эксперт, в соответствии со своей квалификацией, стажем работы по специальности, а также путем использования различных криминалистических методик обладает полномочиями, позволяющими проводить исследования и делать выводы.

При этом, заявителем ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы не заявлялось, результаты экспертизы не обжаловались.

Кроме того, апелляционный суд оценивает заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и считает его допустимым доказательством.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что к показаниям руководителя контрагента ФИО5 следует отнестись критически.

При отрицании руководителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают применение налоговых вычетов по НДС.

Отрицание руководителем контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Также суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, указал, что  пояснения нотариуса ФИО14 о нотариальном удостоверении подписи ФИО5 при государственной регистрации ООО «Спецтехпром» в любом случае могут подтверждать лишь факт их подписания ФИО5 и не подтверждают факта ведения финансово-хозяйственной деятельности указанным лицом.

Кроме того, как указывалось выше, давая показания в качестве свидетеля, ФИО5 отрицал факт подписания заявления о создании ООО «Спецтехпром».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки показания свидетелей (водителей) не подтверждают тот факт, что договоры на доставку (транспортировку) труб ООО «Спецтехпром» с собственниками и водителями транспортных средств не заключались.

Так, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, указанные в ТТН как водители (свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), не подтвердили факт оказания транспортных услуг ни ООО «Спецтехпром», ни ОАО «ИНГА». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названным свидетелям налоговым органом задавались конкретные вопросы о том, известны ли им такие организации как ООО «Спецтехпром» или  ОАО «ИНГА», оказывались ли ими транспортные услуги ООО «Спецтехпром» или  ОАО «ИНГА» в 2012 году.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств апелляционый суд не находит.

Кроме того, в любом случае суд оценивает показания свидетелей в совокупности с иными, установленными налоговым органом фактами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае доказательства доставки материалов от контрагента к налогоплательщику отсутствуют.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что руководитель ООО «ЮжУралЧелбис» ФИО13 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Спецтехпром» по поставке метталопродукции, поскольку в любом случае отсутстуют документы, подтверждающие перемещение продукции от ООО «Спецтехпром» к налогоплательщику.

Таким образом, учитывая изложенное, в данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорной хозяйственной операции составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ИНГА» из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9990 от 05.09.2017 на сумму 3 000 руб.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНГА» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017 по делу № А75- 7227/2017 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ИНГА» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9990 от 05.09.2017 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер