ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12322/2019

22 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.05.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.12.2019, ФИО3, дов. от 24.12.2019

от третьих лиц: АО «Акционерный банк «Россия» - ФИО4, дов. от 21.05.2019

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Краснозаводский химический завод»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2019 года,

по иску АО «Практика безопасности»

к АО «Краснозаводский химический завод»

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

третьи лица: АО «Акционерный банк «Россия»,

АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский

институт прикладной химии», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Практика безопасности» (далее – истец, АО «Практика безопасности») к акционерному обществу «Краснозаводский химический завод» (далее – ответчик, АО «Краснозаводский химический завод») о признании недействительным одностороннего отказа № 78-10/5 от 13 ноября 2018 года от исполнения договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03 февраля 2017 года, заключенного на основании протокола № 31604377227-03 от 29 декабря 2016 года, обеспечиваемого банковской гарантией № 00.19-3-1/09/04/1 от 02 февраля 2017 года, выданной акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» (далее -  АО «АБ «Россия») (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года исковые требования АО «Практика безопасности» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года отменено. Суд признал недействительным односторонний отказ № 78-10/5 от 13 ноября 2018 года от договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03 февраля 2017 года, заключенного на основании протокола № 31604377227-03 от 29 декабря 2016 года, обеспечиваемого банковской гарантией № 00.19-3-1/09/04/1 от 02 февраля 2017 года АО «АБ «Россия».

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,              АО «Краснозаводский химический завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и  АО «АБ «Россия» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года между АО «Краснозаводский химический завод» (заказчик) и АО «Практика безопасности» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПБ-07-05/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий № 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)».

В пункте 4.1 договора стороны согласовали его цену подлежащих выполнению работ – 1 829 000 000 руб.

Платежными поручениями  № 02372 от 26 мая 2017 года и № 01479 от 27 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты по Договору 548 700 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства подрядчика по возврату предусмотренного договором аванса, истец представил выданную                 АО «АБ «Россия» банковскую гарантию № 00.19-3-1/09/041/17 от 02 февраля 2017 года на сумму 548 700 000 руб. 

Срок выполнения работ установлен до февраля 2019 года в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору) (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 рабочих дней; отставания подрядчика от сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, более чем на 1 месяц без уважительных причин; нарушения подрядчиком более 3х раз требований по качеству работ, оформленных предписанием о приостановлении работ по объекту.

В Приложении № 1 к договору (сметный расчет) указаны объекты, в отношении которых производились работы: новое строительство - здания № 351а, 562; реконструкция - здания № 226, 228, 322, 323, 701, 702; техническое перевооружение - здания № 327, 350, 351.

Приложением № 2 к договору (график выполнения работ) предусмотрено, что производство работ должно осуществляться одновременно и ежемесячно по всем зданиям.

Уведомлением от 13 ноября 2018 года № 78-10/5, АО «Краснозаводский химический завод» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств подрядчика в части своевременного выполнения и сдачи работ.

Полагая данный отказ необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств заказчика в части соблюдения сроков получения разрешения на строительство объекта, передачи подрядчику проектно-сметной и технической документации, а также финансирования заключенного договора, АО «Практика безопасности» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств и доказанности наличия правовых оснований для заявления ответчиком оспариваемого отказа от договора.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения необходимого объема работ в определенные соглашением сроки путем передачи их результата ответчику в порядке, установленном разделом 9 договора, а также на доказанность того, что на момент направления указанного отказа истцу последним было выполнено менее  чем 8% от общего объема работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 708, 715, 716, 718, 719, 740, 743 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что просрочка выполнения работ допущена истцом по вине ответчика, не исполнившего свои встречные обязательства по спорному договору. При этом такое встречное неисполнение имело место быть, в том числе и на дату направления оспариваемого истцом одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переданная ответчиком документация обладала существенными недостатками, не отвечала полноте и качеству, и препятствовала выполнению работ в сроки, указанные в договоре подряда, что свидетельствует о доказанности наличия обстоятельств, препятствующих истцу в выполнении работ в соответствии с условиями договора об их сроках.

Из информации, размещенной на официальном сайте государственных закупок, а также из смысла самого договора следует, что рабочая документация подлежала передаче истцу только после заключения договора, ввиду чего у исполнителя отсутствовала объективная возможность установить соответствие проектной и рабочей документации на этапе заключения договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03 февраля 2017 года.

Апелляционный суд указал, что истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в связи с несвоевременной передачей рабочей документации и выявленными несоответствиями рабочей и проектной документации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все необходимые действия по уведомлению ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, которыми истец при заключении договора не располагал, и которые возникли в процессе исполнения договора.

Просрочка выполнения работ допущена истцом по вине ответчика, не исполнившего свои встречные обязательства по спорному договору. При этом, такое встречное неисполнение имелось, в том числе, и на дату направления оспариваемого истцом одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для расторжения договора по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ у ответчика отсутствовали, ввиду чего односторонний отказ N№ 78-10/5 от 13 ноября 2018 года от исполнения договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03 февраля 2017 года по заявленным ответчиком основаниям подлежит признанию недействительной сделкой, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-120114/18 от 24 июня 2019 года установлено, что расторжение договора подряда и предъявление требований бенефициаром к гаранту (АО «АБ «Россия») по мотиву нарушения именно принципалом (АО «Практика безопасности») сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда является нарушением требований статьи 10 ГК РФ, а также то, что бенефициар                 (АО «Краснозаводский химический завод») не учел, что им не произведено исполнение обязательства по перечислению авансового платежа, предусмотренного условиями пункта 4.2 договора подряда, финансирование работ начато бенефициаром позднее на 81 день. Бенефициар проигнорировал, что срок окончания выполнения работ истекает не ранее 02 февраля 2019 года (даже без учета допущенного бенефициаром нарушения срока оплаты принципалу авансового платежа почти на три месяца).

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В приложении № 1 к договору (сметный расчет) указаны объекты, в отношении которых производились работы: новое строительство – здания № 351а, № 562, реконструкция - здания № 226, 228, 322, 323, 701, 702, техническое перевооружение – здания № 327, 350, 351. 

Согласно приложению № 2 к договору – график выполнения работ – производство работ должно осуществляться одновременно и ежемесячно по всем зданиям. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются с учетом произведенного аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), при условии предоставления подрядчиком указанных в этом пункте документов.

Судом первой инстанции правильно указано, что на момент расторжения договора подрядчиком были предъявлены к сдаче заказчику работы на сумму 136 604 484,59 руб. 

Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 на указанную сумму содержат данные на здания, в которых выполнялись работы: № 351 а, 562, 226, 322, 701, 702, 323. 

Однако по четырем зданиям, указанным сметном расчете: № 228, 350, 351, 327 акты выполненных работ подрядчиком не представлены, следовательно, истец не доказал, что работы по ним вообще начинали выполняться. 

Таким образом, на момент на момент направления спорного уведомления об отказе подрядчиком было выполнено работ менее чем на 8 % от установленной пунктом 4.1 цены договора (1 829 000 000 руб.). 

При таких обстоятельствах, по состоянию на 13 ноября 2018 года заказчик, действуя сообразно сложившейся ситуации, имел все основания полагать, что к сроку завершения работ по договору работы по зданиям № 228, 350, 351 327 выполнить невозможно, учитывая, что к работам по строительству и реконструкции этих объектов подрядчик не приступал. 

Доказательств обратного, объективной способности подрядчика завершить все работы в согласованные сроки, последний суду не представил

Доказательств выполнения необходимого объема работ в определенные соглашением сроки путем передачи их результата ответчику в порядке, установленном названной нормой материального права и разделом 9 договора, истцом в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что допущенная истцом просрочка выполнения работ допущена по вине ответчика, не исполнившего свои встречные обязательства по спорному договору

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств в части получения разрешения на строительство объекта, передачи подрядчику проектно-сметной и технической документации, а также финансирования заключенного договора, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, как подрядчик, не представил ни одного документа, адресованного заказчику, в котором бы фигурировало определенно выраженное уведомление о приостановлении работ в смысле пункта 1 статьи 716 ГК РФ. 

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что договор не исполнялся по вине заказчика.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебный акт по делу № А56-120114/18 необоснованна, ввиду того, в рамках указанного дела суд сделал выводы, основанные на исследовании доказательств, относящихся к соглашению о предоставлении банковской гарантии. 

В настоящем деле истец требует признать незаконным отказ от договора, в ходе рассмотрения которого ответчик представил доказательства, обосновал юридически значимые факты и обстоятельства, непосредственно связанные с отказом от договора, которые не были предметом исследования и мотивированной оценки в рамках дела № А56-120114/18. 

Соответственно, выводы Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области относительно недобросовестного поведения                              АО «Краснозаводский химический завод» по отношению к АО «АБ «Россия» не могут быть учены как преюдициальные в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, без учета установленных в процессе судебного разбирательства по настоящему делу фактов и без оценки представленных сторонами доказательств.

Выводы апелляционного суда о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не мотивированы и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 450.1, 708, 709, 711, 715, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отказ ответчика от договора является обоснованным, соответствующим положениям закона, определенным в статьях 715, 450.1 ГК РФ и условиям пункта 14.4 договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А41-12322/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            А.И. Стрельников