﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146228/2018

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,	судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Лазарев Н.П. по доверенности от 19.08.2019; Сингачев С.П. и Кучеранова Н.Ю. по доверенности от 12.03.2019;

от ответчика (должника): 1) Кунаева Е.О. по доверенности от 13.12.2018; Елдышев В.В. по доверенности от 07.08.2019; Скочилов Д.Н. по доверенности от 22.03.2019; 2) Еганова Е.В. по доверенности от 18.03.2019; Гордейчук К.А. по доверенности от 22.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19097/2019) ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-146228/2018 (судья Грачева И.В.), принятое 

по заявлению ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" 

к 1) Управлению Федеральной Налоговой Службы По Санктпетербургу; 2) Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Экрос–Инжиниринг», адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в случае признания доводов Общества неподтвержденными, уменьшить размер штрафных санкций.

        Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,   налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами  является необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; налоговым органом в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; налоговым органом неверно определен период, в котором подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль сумма внереализационных доходов в результате истечения срока исковой давности к взысканию имеющейся кредиторской задолженности; Обществу неправомерно вменена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в отношении физических лиц, не являющихся работниками Общества; расчет пеней по НДФЛ является неправильным; Инспекцией не доказана правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ; суд не принял доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих  ответственность налогоплательщика.

        В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители Инспекции Управления ФНС по Санкт-Петербургу доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 19.07.2017 составлен акт № 04-14/5-2017.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 10.01.2018 вынесено решение № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 91 045 534 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 65 448 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 248 739 572 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 356 556 287 руб., налог из доходы физических лиц в сумме 473 956 руб.; начислены пени, в общей сумме 240 378 013 руб.

        Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 12.10.2018 № 16-13/64959  решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

         Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей стороны, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений  статей 169, 171, 172, 252 НК РФ Обществом  неправомерно отнесены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по взаимоотношениям с ООО «Интер Техно», ООО Реактив Плюс», ООО «ПриборКомплект», ООО «Химприборы», ООО «Полихимгрупп», а также о необоснованном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанных организаций.

        По мнению Инспекции, представленные Обществом в ходе проверки  документы, не подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения; реальность выполнения работ и поставки товаров документально не подтверждена и опровергнута установленными в ходе проверки обстоятельствами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты не находятся по адресу государственной регистрации;  руководители организаций являются номинальными; у контрагентов отсутствовала возможность осуществления работ по договорам, заключенным с Обществом, поскольку необходимыми трудовыми  и техническими ресурсами они не располагали,  не имеют  необходимого разрешенного вида деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Деятельность контрагентов подконтрольна должностным лицам Общества; установлены факты вывода денежных средств через подконтрольных «сомнительных» контрагентов»; не подтвержден факт поставки товаров от спорных контрагентов (поставщиков) в адрес Общества; свидетельские показания должностных лиц организаций – спорных поставщиков, свидетельствуют  о том, что руководители данных организаций являются номинальными.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

Суд принял во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, и посчитал доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и контрагентами.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом, как подрядчиком/исполнителем  в проверяемом периоде были заключены следующие договоры:

 - с ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ» (далее - ФБУ «ФУ БХУХО») на поставку реагентов, используемых при уничтожении химического оружия на объекте по уничтожению химического оружия «Мардыковский» в пос. Мирный Кировской области» и на поставку химических веществ на объект по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области; 

- с ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее - ФГУП «ГосНИИОХТ») на выполнение работ по ликвидации производства порохов и твердого ракетного топлива на объекте «ФГУП «Производственное обеспечение Красноярский химический комбинат «Енисей» (г. Красноярск) шифр «Енисей -Л2-ЭИ». 

Во исполнение указанных договоров, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (Заказчик), заключило договоры с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «ПриборКомплект», ООО «Химприборы», ООО «ПолихимГрупп» на приобретение товаров, оборудования, сырья, выполнения работ, оказания услуг. 

Налоговым органом установлено, что ООО «ИнтерТехно» зарегистрировано 25.02.2010, ликвидировано 27.03.2019; ООО «Реактив Плюс» зарегистрировано 17.10.2013, ликвидировано 22.02.2019; ООО «Химприборы» зарегистрировано 16.09.2010, ликвидировано 15.01.2018; ООО «Приборкомплект» зарегистрировано 25.12.2012, ликвидировано 26.01.2017. 

По результатам проверки установлено, что в указанных  организациях отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения договоров по поставке товара в заявленных объёмах, выполнения строительных работ, услуг перевозки, в том числе отсутствовали: основные средства (транспорт, оборудование и т.п.), управленческий и технический, квалифицированный персонал, отсутствовали допуски СРО, лицензии. 

Допрошенная налоговым органом Корнеева Н.К. (руководитель, учредитель ООО «Интер Техно») пояснила, что за вознаграждение передала копию паспорта для регистрации организаций ООО «Интер Техно», ООО «Вест-Торг» и ООО «Ультрамарин» и не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер Техно». Ей не известны номенклатура поставляемого товара, названия поставщиков и покупателей. Договоров с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не заключала, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывала и иных лиц, на подписание документов не уполномочивала. 

Допрошенный Инспекцией Алехин С.Ю. (руководитель, учредитель ООО «Реактив Плюс»), в ходе допроса пояснил, что за вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации ООО «Реактив Плюс», фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, договоров не заключал, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Реактив Плюс», не подписывал.

Допрошенный Инспекцией Новожилов А.Л. (руководитель, учредитель ООО «Химприборы») в ходе допроса пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал несколько организаций, возможно, и ООО «Химприборы», вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет. Ему не известны номенклатура поставляемого товара, названия поставщиков и покупателей. Договоров с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не заключал, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал и иных лиц, на подписание документов не уполномочива

Руководитель, учредитель ООО «Приборкомплект» в период с 25.12.2012 по 27.02.2014 Новиков А.Т. на допрос по повестке в налоговый орган  не явился. 

В результате проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами, налоговым органом установлены факты предоставления недостоверных и противоречивых документов, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, либо отсутствие счетов-фактур, а также обстоятельства подконтрольности деятельности вышеуказанных организаций должностным лицам ЗАО «ЭкросИнжиниринг», отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности и создание формального документооборота. 

Так, налоговым органом в ходе проверки установлены признаки, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий заявленных контрагентов ЗАО «Экрос Инжиниринг». Данное обстоятельство подтверждается следующим: доверенность на получение электронной подписи, получение и представление всех документов в удостоверяющий центр ЗАО «Аргос» от ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы» получены сотрудниками ЗАО «Экрос-Инжиниринг» Ивановым В.М., Касаткиным В.В. (водители); ключи ЭЦП системы Банк-Клиент от контрагентов ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы» получены сотрудником ЗАО «Экрос-Инжиниринг» - бухгалтером Хвойницкой Е.В; доступ к системе ТКС по информации, представленной ЗАО «Аргос», для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности с IP-адресов контрагентов ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» совпадает с IP-адресами ЗАО «Экрос-Инжиниринг»; доверенности на представление интересов и на получение ключей подписи от ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект» - выдавались на одних и тех же людей: Крутикову М.Ю., Урбан К.С., Бриц Л.А. (сотрудники ООО «Немезида», ООО «Юридическая фирма «Юнион»); банковские IP-адреса ООО «Интер Техно» и ООО «Реактив Плюс», MAC - адрес - один и тот же; банковский IP-адрес ООО «Приборкомплект» совпадает с банковским IP-адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

На территории (в офисе) ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в ходе осмотра  обнаружены документы ООО «Реактив Плюс», ООО «Интер Техно» (товарные накладные, счета - фактуры) по взаимоотношениям с их контрагентами (2-ой уровень). 

ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы» в сведениях по форме 2-НДФЛ представлены данные на 1 человека - Евдокимову И.В. (главного бухгалтера ЗАО «Экрос-Инжиниринг»), среднесписочная численность у всех контрагентов составляет 1 человек. 

Согласно показаниям главного бухгалтера ЗАО «Экрос-Инжиниринг» Евдокимовой И.В., все поставщики и покупатели подбирались непосредственно Бульхиным Н.Ш., в том числе ООО «Интер Техно», ООО «РеактивПлюс»; фактически самостоятельно клиентов и поставщиков не подыскивали, использовали тех, которых им передал Бульхин». 

Допрошенная Инспекцией бухгалтер ЗАО «Экрос-Инжиниринг» Хвойницкая Е. В. показала, что получала электронные ключи ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы» в ООО «АРГОС», а также по организации ООО «РеактивПлюс»; подписывала и получала по поручению главного бухгалтера Евдокимовой И.В. документы ООО «Интер Техно» (доверенность на получение ЭП от 02.12.2013, доверенность на подписание финансовых документов от 02.12.2013, акт сдачи-приемки № 41462 от 17.12.2013, бланк сертификата открытого ключа от 17.12.2013; ООО «Химприборы»; доверенность на получение ЭП от 02.12.2013, бланк сертификата открытого ключа от 17.12.2013. 

Из объяснений  и заявления в Прокуратуру Бульхина Н.Ш.(100 % акционер, коммерческий директор, генеральный директор ЗАО «Экрос-Инжиниринг») следует, что: «Компании «ИнтерТехно», «Реактив Плюс» были рекомендованы главным бухгалтером Евдокимовой, которая предоставляла в юридический отдел документы этих организаций и ходатайствовала о заключении договоров с ними. С ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы» договоры были заключены главным бухгалтером. Лица Корнеева Н.К., Алехин С.Ю. Крикунов С.П., Новиков А.Т. и Кондратьев Д.В. не знакомы. Трудоустроен был только в ЗАО «Экрос Инжиниринг». Евдокимова И.В. в период с 2008 года по февраль 2016 года, занимая должность главного бухгалтера, обладая доступом к документообороту Общества, введя в заблуждение руководство Общества, в том числе меня как единственного акционера, зарегистрировала ряд юридических лиц ООО «ИнтерТехно», ООО «РеактивПлюс», ООО «Химприборы», ООО «Приборкомплект» полностью подконтрольных ей... Также Евдокимова И.В. составила ряд фиктивных договоров между ЗАО «ЭкросИнжиниринг» и вышеуказанными компаниями на поставку различных товаров, оформила от имени данных контрагентов первичную документацию (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающую право оплаты якобы поставленных товаров, а после перечисления от моей компании на счета данных контрагентов денежных средств, распорядилась ими по собственному усмотрению, перечислив на свою банковскую карту...». 

Также Инспекцией установлено, что расчеты с контрагентами (ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы») за товары (работы, услуги) в 2013-2015 ЗАО «Экрос-Инжиниринг» произведены не в полном объеме - всего 62 %, в том числе: оплачено ООО «Реактив Плюс» - 66%, ООО «Приборкомплект» - 76%, ООО «Интер техно» с учетом задолженности на 01.01.2013 - 65%, ООО «Химприборы» с учетом задолженности на 01.01.2013-22%. При этом, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» являлось основным источником (99,9%) всех поступивших денежных средств на расчетные счета контрагентов указанных организаций.

 Из показаний сотрудников ЗАО «Экрос-Инжиниринг», которым на карты были  перечислены денежные средства через счета контрагентов, следует, что все поступавшие денежные средства, они считали выплатами от ЗАО «Экрос-Инжиниринг». 

Как установлено Инспекцией, поступившие денежные средства на счета контрагентов в размере - 1 842 млн. руб. далее были перечислены на счета организаций с признаками «фирм-однодневок», на банковские карточки физических лиц (сотрудников ЗАО «Экрос-Инжиниринг», в том числе, главному бухгалтеру Евдокимовой И.В. и акционеру, руководителю Бульхину Н.Ш.), на выплату хозяйственных расходов, и иные выплаты. Основная часть денежных средств, перечисленная от контрагентов ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» на счета организаций с признаками «фирм-однодневок» в последующем выведена на покупку ценных бумаг, КИВИ БАНК, займы физическим лицам, покупку земельных участков, перечисление денежных средств через счета контрагентов совершается в целях полного или частичного их возврата ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в наличной, безналичной форме - часть средств направлена на оплату расходов в интересах ЗАО «Экрос-Инжиниринг». 

Также в ходе проверки установлено, что часть денежных средств, списывалась со счетов «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс» в счет оплаты за товар, оказание услуг, получателями которых являлось ЗАО «Экрос-Инжиниринг».     

Налоговым органом установлено, что неоплаченная сумма (кредиторская задолженность) перед контрагентами ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс», ООО«Приборкомплект», ООО «Химприборы» в размере 1 127 млн. руб. переведена ЗАО «Экрос Инжиниринг» на взаимозависимое (аффилированное) лицо - ООО «Торговый дом «Экрос-инжиниринг», не осуществляющее финансово-хозяйственной деятельности. 

Товар из остатков на складе стоимостью 672 482 565,71 руб. передан ЗАО «Экрос Инжиниринг» взаимозависимому (аффилированному) лицу ООО «Торговый дом «Экрос-инжиниринг», часть товара, приобретенного у контрагентов ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект» стоимостью 373 013 251,70 руб., в том числе НДС -56 900 326,53 руб. передана им же на ответственное хранение, указанное свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности приобретения товара, который впоследствии никому не реализован. 

При этом, как установлено налоговым органом, расходы ЗАО «Экрос-Инжиниринг» на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов не соответствуют доходам контрагентов, указанным в налоговых декларациях - не отражена в доходах сумма в размере 1 056 млн. руб. ( в том числе не уплачен в бюджет НДС в размере 186 млн.руб.). 

Установленные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об умышленном создании ЗАО «Экрос - Инжиниринг» документооборота с контрагентами ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы», их полной подконтрольности налогоплательщику, влиянии ЗАО «Экрос-Инжиниринг» на процесс представления отчетности, уплаты налогов контрагентами, движения денежных потоков, зависимости (связи) контрагентов от ЗАО «Экрос -Инжиниринг» при полном отсутствии их самостоятельности - с целью снижения налоговых обязательств Общества путем формального соблюдения действующего законодательства и получения (использования) денежных средств в своих интересах.

Довод  заявителя о представлении им всех необходимых документов в ходе проверки для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» счета-фактуры представлены не в полном объеме. С возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «Экрос Инжиниринг» дополнительно предоставлены копии счетов-фактур также не в полном объеме. Всего, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на сумму 338 245359,42 руб. (в том числе НДС - 51 596 749,73 руб.).

Кроме того, в период проведения проверки и в период продления сроков рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлены различные книги - покупок, при этом сведения в книгах - покупок, представленных в период продления сроков рассмотрения материалов проверки (с 22.12.2017- 29.12.2017) заменены: в частности в 1,3,4 кварталах 2014 года исключены счета-фактуры по контрагентам ООО «Интер Техно», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы», ООО «Реактив Плюс» и увеличены обороты по иным контрагентам при этом измененные обороты и НДС по другим контрагентами не соответствуют фактическим оборотам, принятым к учету с ними. 

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении иных контрагентов данные изменения не подтверждены, обороты с ними соответствуют счетам-фактурам, отраженным в ранее представленных книгах - покупок. 

27.03.2018 ЗАО «Экрос-Инжиниринг» представлен 3-ий комплект книг- покупок за весь период 2013-2015, в которых произведена замена подконтрольных контрагентов, и исследованных проверкой книг-покупок, представленных в период с 22.12.2017 - 29.12.2017, на новых контрагентов. Основным контрагентом-поставщиком, указанным в книгах покупок от 27.03.2018 является уже ООО ТД «Интеграл». 

Согласно документам, представленным ЗАО «Экрос Инжиниринг» в ходе проведения проверки, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей 60, 62, карточек счетов 10, 20, 41 между ЗАО «Экрос- Инжиниринг» и ООО «ТД Интеграл» отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения. 

При этом, в отношении ООО «ТД Интеграл» налоговым органом установлено, что  указанная организация поставлена на налоговый учет 08.02.2011, реорганизована в форме присоединения в ООО «ТРК» 23.06.2015, последние сведения по форме 2 НДФЛ представлены за 2014 год; при анализе расширенной выписки банка установлено отсутствие взаимоотношений с ЗАО «Экрос Инжиниринг», оборот по дебету/ кредиту за период 2013- 2015  составляет всего 28 млн. руб.

По мнению подателя жалобы, Обществом подтвержден факт поставки изобутилового спирта и моноэтаноламина обществом «Интер Техно». В частности, заявитель ссылается на показания  руководителя ЗАО «Русская химическая компания» Агаджаняна А.Ш. и на представление  ЗАО «Русская химическая компания» документов, подтверждающих факт поставки  указанного выше товара в адрес ООО «Интер Техно», в соответствии с которыми поставка осуществлена непосредственно  в г. Щучье Курганской области пос. Мирный.

Инспекцией на основании материалов, полученных в ходе проверки, установлено, что  поставка  в адрес ФБУ «ФУ БХУХО» фактически была осуществлена  ЗАО «Русская химическая компания». Данный вывод налогового органа основан на следующем:  контрагенты ООО «Интер Техно» документы по требованию налогового органа не представили; допрошенный налоговым органом руководитель ЗАО «Русская химическая компания»  Агаджанян А.Ш., показал, что  «именно Бульхин  Н.Ш.  сообщил ему, что закупщиком от него будет ООО «Интер Техно», при этом от имени ООО «Интер Техно»  выступала Шнайдер Л.Ф. (ведущий инженер ООО «Экрос-Инжиниринг»); должностных лиц ООО «Интер Техно» он не знает». Товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки товара обществом «Интер Техно», в ходе проверки не представлены.

По мнению заявителя, отсутствие транспортных документов, притом, что ООО «Интер Техно» в данном случае выступало как посредник, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако, на основании исследования материалов дела, суд установил, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделки купли-продажи (поставки) являлась реализация товара напрямую ЗАО «Русская химическая компания», а не организацией-посредником, который выступал формальным участником спорных операций. Вовлечение в процесс сделок в качестве посредника ООО "Интер Техно", являющегося организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и подконтрольного заявителю, было связано исключительно с целью увеличения стоимости товара, что нашло свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки.

Возражения заявителя относительно фактического получения товара, использования его в производственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом. Общество не представило никаких бесспорных доказательства выполнения контрагентом (ООО «Интер Техно») посреднических функций при поставке продукции.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы Общества относительно поставки товаров ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», ООО «Приборкомплект», принятия товаров на учет и дальнейшей реализации   в адрес ФГУП ГосНИИОХТ, ФГБУ «НПО Тайфун», ФГУП «Аналитприбор СПО».

В ходе проверки установлено, что  первичными документами не подтвержден факт перевозки (доставки) товара на склады заказчиков ЗАО «Экрос-Инжиниринг» или на склады Общества; у контрагентов ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс» отсутствовала возможность для доставки строительных материалов в объеме, указанном в первичных документах, в адрес заказчиков; не подтверждена возможность выполнения контрагентами условий договоров (спецификаций к договорам); товар аналогичной номенклатуры поставлялся иными контрагентами ЗАО «Экрос-Инжиниринг»; не подтверждены факты приобретения, принятия к учету оборудования, а также факты передачи его на ответственное хранение, либо реализации. 

В отношении выполнения заявленных работ, услуг налоговым органом установлено, что работы на территории режимного объекта ФГУП «ПО Красноярский химический комбинат «Енисей»  фактически выполнены силами ЗАО «Экрос - Инжиниринг», имеющим необходимые трудовые ресурсы, лицензии и допуски на осуществление данных видов работ, при открытии по месту выполнения работ обособленного подразделения и с направлением на объект собственного персонала. 

Согласно сведениям ИР «Справка 2-НДФЛ» в обособленном подразделении ЗАО «Экрос-Инжиниринг» работало в 2013 - 31 чел., в 2014 - 54 чел., в 2015 -4 чел. По данным расчетных ведомостей по выплате заработной платы, представленных ЗАО «Экрос-Инжиниринг» при проведении проверки, в Красноярском обособленном подразделении сотрудники налогоплательщика регулярно получали заработную плату, в том числе, работавшие по договорам подряда с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и погибшие при взрыве на химкомбинате «Енисей» сотрудники Иванов Н.А., Казанцев А.В., Лазутин С.Н. и получивший телесные повреждения Гуляев Р.В. 

При этом по требованию Инспекции ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не представлены списки сотрудников контрагентов ООО «Интер-Техно», ООО «Реактив плюс», ООО «Химприборы», выполнявших работы на территории режимного объекта.

 ООО «Интер Техно», ООО «Реактив плюс», ООО «Химприборы» по данным проверки не имеют допусков СРО, а также лицензий, не обладают ни материальными, ни трудовыми ресурсами; представленные в ходе проверки документы контрагентов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) содержат противоречивые и недостоверные сведения; в отношении ООО  «Химприборы» акты выполненных работ не представлены, работы к учету не приняты.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о не подтверждении Обществом реальности выполнения работ данными контрагентами.

В отношении заявленных услуг по перевозке грузов налоговым органом установлено, что Обществом не представлены договоры с контрагентами на оказание услуг по перевозке груза, на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие осуществление перевозки груза. Представленные Обществом первичные документы не соответствуют друг другу, а также карточкам бухгалтерского учета. 

По заявленным консультационным услугам налоговым органом установлено, что 01.10.2013 между ЗАО «Экрос- Инжиниринг»  и ООО «Интер Техно» заключен договор № 1013-ПКО на оказание консультационных услуг. 

Представленные Обществом первичные документы в подтверждение  факта оказанных услуг, не содержат данных о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ. 

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Интер Техно» не имеет соответствующих лицензий и допусков, позволяющих на режимном объекте - химическом комбинате «Енисей» (г. Красноярск) проводить визуальный осмотр, забор необходимых проб, и не имеет трудовых ресурсов. 

В части поставки датчиков, контролеров, а также комплектующих для хромато-масс-спектометра высокого разрешения в адрес ФГБУ «НПО «Тайфун» (поставщики ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс») налоговым органом на основании документов, представленных Обществом и ФГБУ «НПО «Тайфун», установлено, что Обществом не подтвержден факт  реализации  товара,, приобретенного у спорных контрагентов, поскольку в период, соответствующий датам товарных накладных, факт принятия товара к учету не установлен, документы, подтверждающие приобретение товара у спорных контрагентов, не представлены.

Также в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о не подтверждении Обществом  факта  приобретения товара – доски обрезной на сумму 7 978 747 руб. у ООО «Химприборы», для дальнейшей его реализации в адрес  ФГУП «Аналитприбор СПО». Так, налоговым органом установлено, что в карточке счета 10,20,41 за 1 квартал 2013 отсутствуют операции  по принятию указанного товара на учет, в оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 за 2013 данный товар также отсутствует.    

Аргументы Общества, касающиеся неправомерности исключения Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товаров у ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», ООО «Приборкомплект» в рамках исполнения договорных обязательств с ФГУП ГосНИИОХТ, ФГБУ «НПО Тайфун», ФГУП «Аналитприбор СПО», и обоснованные ссылками на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункт 8 постановления N 57, апелляционная инстанция считает необоснованным.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 по делу N 305-КГ-10399 указано, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения спорными контрагентами условий договоров, что исключает возможность принятия затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также обосновывают отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок сомнению не подвергаются, что следует из положений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По хозяйственным операциям с ООО «ПолихимГрупп» налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету по НДС 3 314 462 руб. и включило в состав расходов по налогу на прибыль 130 689 руб.

В частности Инспекцией установлено, что ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не представлен счет - фактура, включенный в книгу покупок по контрагенту ООО «ПолихимГрупп» ИНН 7734703659, на сумму - 11 789 957,50 руб., в том числе НДС – 1 798 468,09 руб.  При анализе  регистров бухгалтерского  (налогового) учета за 2014 год налоговым органом не установлен факт приобретения (принятия к учету) товаров от ООО «ПолихимГрупп» ИНН 7734703659,на сумму 9 991 489,41 руб.;  факт перечисления авансовых платежей  в адрес ООО «ПолихимГрупп» ИНН 7734703659 на дату 19.06.2014  по банковской выписке также не установлен.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правомерному выводу о не подтверждении Обществом правомерности  заявленных вычетов по НДС на сумму 1 798 468 руб. 	  

В отношении поставки обществом «ПолихимГрупп» моноэтаноламина (НДС – 1 515 994,15 руб.) Инспекцией установлено следующее

Обществом в адрес ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 55498) реализован и поставлен в г.  Кизнер моноэтаноламин, поставщиком которого, согласно  документов, представленных ЗАО «Экрос-Инжиниринг», является ООО «ПолихимГрупп»  ИНН 7734703659.

По условиям договора, заключенного между ФБУ «ФУ БХУХО»  и ЗАО «Экрос Инжиниринг», последнее поставляет импортный товар – моноэтаноламин.

Согласно документам, представленным ООО «ПолихимГрупп» ИНН 7734703659, поставщиком химсырья являлось ООО «Магна».

С целью установления поставщиков химсырья для ООО «Магна» налоговым органом  проанализированы банковские выписки, из которых следует основным поставщиком химсырья для ООО «Магна» являлось ООО «Эскада».  Исходя из анализа банковских выписок ООО «Эскада» следует, что 90% денежных средств, поступивших от ООО «Магна», перечисляются на расчетный счет ООО «Русьхимперспектива» с назначением платежа «за химсырье».

Основным поставщиком химсырья для ООО «Русьхимперспектива», согласно анализу банковских выписок, являлось ООО «ПолихимГрупп» ИНН 7703575244.

Анализ банковских выписок  ООО «ПолихимГрупп» ИНН 7703575244 показал, что  основным поставщиком моноэтаноламина являлось ООО «БАСФ».

На основании поручения, направленного Инспекцией в адрес ИФНС № 6 по г. Москве, ООО «БАСФ» представлены товарно-транспортные накладные.

 Из представленных ООО «БАСФ» товарно-транспортных накладных, а также транспортных накладных, представленных ООО «Сервосервис» (перевозчик), следует, что транспортировка моноэтаноламина в адрес воинской части в г. Кизнер  осуществлялась ООО «БАСФ». 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически моноэтаноламин доставлялся в ФБУ «ФУ БХУХО» войсковая часть 70855 (филиал в/ч 55498 г. Кизер) ООО «ПолихимГрупп» ИНН 7730575244 без участия в поставке ООО «ПолихимГрупп» ИНН 7734703659, его контрагента ООО «Магна» и контрагентов по цепочке движения денежных средств. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом в ходе проверки документы (товарные накладные, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ПолихимГрупп» ИНН 7734703659), содержат недостоверные сведения. 

При этом налоговым органом установлены факты взаимозависимости и взаимосвязанности реального поставщика и ООО «ПолихимГрупп» ИНН 7734703659;  сделки между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и ООО «ПолихимГрупп» ИНН 7734703659 по поставке моноэтаноламина носят исключительно формальный характер, при этом в процессе документооборота между организациями стоимость моноэтаноламина увеличилась.

На основании фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств учета Обществом спорных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Поэтому по результатам оценки доказательств по делу, апелляционная инстанция считает, что объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль определен Инспекцией достоверно.

Апелляционная инстанция считает, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными  выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Обществом решении,  о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение законным. В данном случае Инспекцией доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорным сделкам; о включении в цепочку перепродажи товаров организаций, которые фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по договорам, и были использованы в целях искусственного увеличения цены товара, и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Как следует из решения налогового органа, Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 18 статьи 250 НК РФ, Обществом не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность в общей сумме 318 792 590 руб., по которой истек срок исковой давности, по контрагентам, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц  путем ликвидации: ООО «Идеал-Сервис» в сумме 173 897 403 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2014), ООО «Новотим» в сумме 124 682 303 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 07.09.2015), ООО «Титул» в сумме 8 894 652 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2015), ООО «Логис Сервис» в сумме 11 318 232 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2013), что привело к занижению налога на прибыль организации в общей сумме 63 758 518 руб.

По мнению подателя жалобы, поскольку суммы  кредиторской задолженности указанных организаций возникли в течение  2008 - 2009 годах, то Инспекция неверно определила налоговый период, в котором сумма имеющейся задолженности, подлежит включению в состав внереализационных доходов.  

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что кредиторская задолженность рассматриваемых контрагентов в составе внереализационных доходов, подлежала включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в том налоговом периоде, в которых кредиторы были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что кредиторская задолженность Общества перед контрагентами подлежала отнесению в состав внереализационных доходов в том году, в котором истекал срок исковой давности по ее взысканию.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение  подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 207, пункта 3 статьи 224, пунктов 1, 2, 4, 6, 7 статьи 226 НК РФ на головном предприятии и в обособленных подразделениях ЗАО «Экрос-Инжиниринг» с доходов, полученных сотрудниками организации через расчетный счет ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2013-2015 в сумме 10 089 196 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, 

Обязанность налоговых агентов по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате установлена пунктом 4 статьи 226 НК РФ. 

В данном случае налоговым органом установлено создание ЗАО «Экрос-Инжиниринг» искусственной схемы по выплате заработной платы через «подставные организации».

По результатам анализа банковских выписок ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы» установлено, что единственным источником   денежных средств являлось ЗАО «Экрос-Инжиниринг». С расчетных счетов указанных контрагентов денежные средства перечислялись в интересах Общества, а также в адрес сотрудников ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

Полученные ООО «Интер Техно» денежные средства, перечислены на зарплатные карты физических лиц в 2013 на сумму 37 055 219 руб., в 2014 на сумму 27 337 286 руб. 

Полученные ООО «Реактив Плюс» денежные средства, перечислены на зарплатные карты физических лиц в 2014 на сумму 9 600 058 руб., в 2015 на сумму 1 110 984 руб. 

Полученные ООО «Химприборы» денежные средства, перечислены на зарплатные карты физических лиц в 2013 на сумму 3 164 016 руб. 

Согласно базе данных «Сведения о доходах 2 - НДФЛ» ООО «Интер Техно» выплачивало в 2013-2014 доход только Евдокимовой И.В. (за 2013 - доход 300 000 руб. (НДФЛ – 39 000 руб.), за 2014 доход 225 000 руб. (с января по сентябрь) (НДФЛ – 29 250ру6)). 

Согласно базе данных «Сведения о доходах 2 - НДФЛ» ООО «Реактив Плюс» выплачивало в 2013 доход только Федоровой Н.В. (за 2013 - доход 23 000 руб. (НДФЛ – 2 990 руб. за декабрь.). 

Согласно базе данных «Сведения о доходах 2 -НДФЛ» ООО «Химприборы» выплачивало в 2013-2014 доход только Евдокимовой И.В. (за 2013 - доход 300 000 руб. (НДФЛ – 39 000 руб.), за 2014 доход 75 000 руб. (с января по март, НДФЛ – 9 750руб)). 

По результатам анализа банковских выписок ООО «Интер Техно» и представленных банком (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») документов, Инспекцией установлены сотрудники ЗАО «Экрос-Инжиниринг», которым с расчетного счета ООО «Интер Техно» перечислена заработная плата: в 2013 на сумму 37 055 219 руб., в 2014 на сумму 27 337 286 руб.  

По результатам анализа банковских выписок ООО «Реактив Плюс» и представленных банком (АО «Заубер Банк») документов, установлены сотрудники ЗАО «Экрос-Инжиниринг», которым с расчетного счета ООО «Реактив Плюс» перечислена заработная плата: в 2014 на сумму 9 600 058 руб., в 2015 на сумму 1 110 984 руб. 

По результатам анализа банковских выписок ООО «Химприборы» и представленных банком (ООО Банк «ФИНИНВЕСТ»), документов установлены сотрудники ЗАО «Экрос-Инжиниринг», которым с расчетного счета ООО «Химприборы» перечислена заработная плата: в 2013 на сумму 3 164 016 руб.

В ходе проверки Инспекцией были допрошены сотрудники ЗАО «Экрос-Инжиниринг», в том числе сотрудники, на чьи банковские карты перечислялись денежные средства со счетов фирм - ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», которые показали, что указанные организации им не знакомы, трудовую деятельность в указанных организациях не осуществляли.

Кроме того, как указано судом выше, допрошенные налоговым органом руководители (учредители) ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы» показали, что финансово-хозяйственную деятельность в указанных организациях не осуществляли, документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью не подписывали.

При этом по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена подконтрольность контрагентов ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и использование их расчетных счетов для выплат денежных средств сотрудникам ЗАО «Экрос-Инжиниринг». Сведения по форме 2-НДФЛ о суммах, выплаченных через счета контрагентов Обществом, не подавались, страховые взносы не уплачивались, НДФЛ не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет. Сумма, не уплаченного НДФЛ за 2013-2015, составила 10 089 196 руб.

Поскольку Общество в установленный срок не перечислило НДФЛ с выплат работникам, то Инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 963 986 руб. 

Согласно пункту 3.2.2 резолютивной части решения Инспекции, налоговый орган предложил Обществу удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика  и перечислить в бюджет.

При невозможности удержания налога в месячный срок  после вынесения решения  на Общество возложена обязанность представить  в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2013-2015.

Однако Обществом не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 2 статьи 231 НК РФ и пунктом 5 статьи 226 НК РФ, сведений о невозможности удержания налога в Инспекцию также не представлено.

        Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением Инспекция обосновано доначислила Обществу НДФЛ с начислением пени в размере 1 963 986 руб., в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

        Расчет пеней, произведенный налоговым органом , проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 75 НК РФ.Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что доначислив НДФЛ 10 089 196 руб., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ Инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на эту сумму.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей  255 НК РФ  в расходы налогоплательщика на оплату труда включает любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

        В данном же случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, расходы на оплату труда и сумма налога на доходы физических лиц по ним не являются экономически оправданными и понесенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерность привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с недоказанностью умысла Общества на совершение налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом Общества, поскольку при рассмотрении настоящего дела подтверждены выводы налогового органа  о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды действий налогоплательщика, а также его должностных лиц, которые, принимая к учету документы по несуществующим хозяйственным операциям, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, в связи с чем, привлечение Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ  является правомерным. Кроме того, приговором Первомайского  районного суда г. Ижевска от 15.07.2019  подтверждены как факт поставки химического реагента – моноэтаноламина для нужд ФБУ «ФУ БУХХО» по завышенной стоимости, так и противоправные действия должностного лица ЗАО «Экрос-Инжиниринг»  при осуществлении данной сделки.

Доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств, позволяющих уменьшить размер налоговых санкций в 16 раз, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные Обществом доводы (тяжелое финансовое положение; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;  социально значимая направленность выполняемой заявителем деятельности) применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, не признал обстоятельства, на которые ссылалось Общество, смягчающими ответственность, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения штрафа.

Апелляционная инстанция считает, что доводы налогоплательщика в полной мере оценены судом, каждому обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку. При разрешении заявленного ходатайства судом учтены характер допущенных налогоплательщиком правонарушений, а также обстоятельства их совершения. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ЗАО "Экрос-Инжиниринг" об уменьшении налоговых санкций не подлежит удовлетворению.

В  апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого инспекцией решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанций отклоняя данный довод Общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К их числу относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение  от 07.09.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.10.2017. Указанное решение вручено генеральному директору Общества 07.09.2017.

С документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, представители Общества были ознакомлены 09.10.2017, 16.10.2017, 24.10.2017, 26.10.2017, 01.11.2017, 14.11.2017, 30.11.2017.

О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 03.11.2017, налогоплательщик был уведомлен, представитель Общества  участвовал в рассмотрении материалов проверки, при этом ходатайств, связанных с невозможностью полноценного  участия в рассмотрении по причине не ознакомления его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, не заявлял.

 Решением от 07.11.2017 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен, о чем  Общество было уведомлено непосредственно 07.11.2017.

08.11.2017 Обществу вручено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 05.12.2017.

04.12.2017 представителю Общества вручено  извещение о переносе рассмотрения материалов проверки на 06.12.2017.

06.12.2017  и.о. начальника Инспекции  в присутствии представителя Общества  рассмотрены акт проверки, приложения к акту проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, дополнения к возражения, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов, вынесено решение  о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 09.01.2018, которое вручено представителю Общества 07.12.2017.

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля представители Общества  ознакомились 21.12.2017, 27.12.2017, 29.12.2017.

09.01.2018 начальником Инспекции рассмотрены все материалы  выездной налоговой проверки в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении материалов проверки и направившего  письмо о рассмотрении материалов  его отсутствии.

При этом из материалов дела не усматривается, что по результатам неоднократных ознакомлений с материалами проверки, в том числе, материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом заявлялись какие-либо ходатайства.

Из толкования части 3 статьи 100 и части 8 статьи 101 НК РФ следует, что между актом налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должен быть соблюден принцип преемственности этих документов.

Предоставление налогоплательщиком документов после составления акта проверки корреспондирует обязанности налогового органа на рассмотрение и оценку представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что после составления акта Обществом были представлены дополнительные документы, в связхи с чем, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод Общества о том, что  доначисленные Инспекцией суммы по налогу на прибыль по решению выше чем суммы отражены в акте проверки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Размер налоговых обязательств Общества, отраженных в решении Инспекции в разрезе по контрагентам, отличен  от налоговых обязательств, отраженных в акте проверки, в связи с предоставлением Обществом  после завершения налоговой проверки запрашиваемых  в ходе проведения проверки документов, не предоставляемых налогоплательщиком на протяжении выездной налоговой проверки. При этом, выводы, изложенные в решении налогового органа  касаются только тех нарушений, которые выявлены и отражены в акте проверки.

В части нарушения Инспекцией срока вручения налогоплательщику решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, решение от 10.01.2018 вручено представителю Общества 19.07.2018, т.е. с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ пятидневного срока со дня его вынесения.

Вместе с тем,  данное нарушение не повлияло на реализацию права Общества на обжалование решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что поданная Обществом апелляционная жалоба была принята и рассмотрена Управлением.

В данном случае Общество реализовало свое право на защиту как в рамках обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, так и в суд. Указанные Обществом обстоятельства не препятствовали в реализации данного права, по крайней мере, таких доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не было допущено нарушение порядка проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые существенно нарушают права и гарантии налогоплательщика и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно, применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2019 по делу № А56-146228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко