ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67181/2024

12 марта 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 12 марта 2025 года кассационную жалобу ООО «ИВК Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года

по иску ООО «Мир инструмента»

к ООО «ИВК Групп»

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее - ООО «Мир инструмента», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВК Групп» (далее - ООО «ИВК Групп», ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.10.2023 по 23.04.2024 в размере 257 610,99 руб., штрафа в размере 65 383,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Мир инструмента» (покупатель) и ООО «ИВК ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки № 544/23 от 30.03.2023 (далее - договор).

Поставщик обязался поставлять товары согласно заявкам покупателя. Заказы выставляются на основании заявки покупателя, согласованной сторонами, которая предусматривает наименование, количество, ассортимент поставляемых товаров, цены на них, срок и адрес доставки (пункты 1.1, 1.2 договора). Покупатель направляет письменную заявку поставщику электронной почтой. Поставщик максимально быстро, но не позднее следующего рабочего дня с момента получения заявки, направляет покупателю подтверждение посредством электронной почты. Подтверждение поставщика должно содержать ФИО и должность уполномоченного лица, который дает подтверждение по заявке, печать компании, наименование товара, количество поставляемого товара, развернутую номенклатуру, цену за единицу поставляемого товара, а также стоимость всей партии товара, дату поставки, адрес доставки и иные условия, указанные в заявке покупателя (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в рублях на основании спецификации и выставленных товарных накладных путем банковского перевода на указанный в договоре счет поставщика не позднее 45 рабочих дней, следующих за датой получения покупателем партии товара и оригинала документов: товарной накладной, товарно-транспортной, счета-фактуры или универсального передаточного документа и иных товаросопроводительных документов (6.3 договора).

Стороны согласовали заявку № СЗ_ № 1599273, по которой срок поставки - 08.10.2023. Подтверждением согласования сторонами являются печати и подписи обеих сторон.

В случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением согласованного срока. В случае просрочки передачи товара покупателю на срок свыше 10 календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, поставленного с нарушением согласованного срока (пункты 8.1, 8.2 договора).

Однако, в нарушение принятых ответчиком на себя обязательств, товар истцу не поставлен, в связи с чем им начислены неустойка в размере 257 610,99 руб. и штраф в размере 65 383,75 руб.

10.04.2024 покупатель направил поставщику претензию, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исследовав условия договора и обязательства сторон, обстоятельства его исполнения, и установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, просрочку передачи товара свыше 10 календарных дней, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 257 610, 99 руб. и штрафа в размере 9 460 руб. в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды не усмотрели правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «ИВК Групп», выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона. 

Довод заявителя о прекращении действия договора поставки на основании пункта 5.2 договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора поставки, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ИВК Групп» не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А41-67181/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИВК Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев