ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17124/2023

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А76-11369/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-11369/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Природа» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – заявитель, общество «Природа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предостережения Государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГБУ «Особо охраняемые территории Челябинской области», Учреждение) о недопустимости нарушения обязательных требований № 22 от 07.09.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Природа» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на запрет с 2020 года в пределах 50 метров от границы Памятника природы исключительно нового строительства, реконструкции объектов отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

По мнению подателя жалобы, ГБУ «Особо охраняемые территории Челябинской области» не наделено полномочиями на выдачу предостережения.

В судебном заседании представитель общества «Природа» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением лесами Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Кедр» (далее – общество «База отдыха «Кедр») заключен договор аренды лесного участка от 24.08.2008 № 173, площадью 7,4001 Га для осуществления рекреационной деятельности. 

Общество «База отдыха «Кедр» передало права и обязанности по договору № 173 обществу «Природа» на основании договора уступки прав и обязанностей от 24.11.2018. 

Арендуемый лесной участок расположен на территории лесного фонда в кварталах 16 (часть выдела 19), 23 (часть выдела 8) Тургоякского участкового лесничества Миасского лесничества, на площади 7,4001 Га. Целевое назначение лесов - защитные, категория лесов – лесопарковые зоны - 7,4001 Га (100%). 

Согласно заключения № 262-Э экспертной комиссии по государственной экспертизе «Проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду обществу «Природа» для осуществления рекреационной деятельности, в кварталах 16 (часть выдела 19), 23 (часть выдела 8) Тургоякского участкового лесничества Миасского лесничества на площади 7,4001 га в соответствии с договором аренды лесного участка от 24.04.2008 № 173» от 27.06.2022, лесной участок расположен в охранной зоне памятника природы регионального значения озера Тургояк. 

Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору от 24.04.2008 № 173 аренды лесного участка от 20.11.2018 общество «Природа» принимает на себя в полном объеме обязательства по выполнению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды от 24.04.2008 № 173. 

В силу подпункта 3.3.4 пункта 3 договора аренды лесного участка от 24.04.2008 № 173 общество «Природа» вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и проектом освоения лесов. 

Таким образом, проектом освоения лесов предусмотрено размещение на территории арендованного лесного участка временных строений с учетом всех конструктивных и природоохранных требований. 

При осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий Государственным бюджетным учреждением «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» установлено, что в нарушение режима охранной зоны памятника природы Челябинской области озера Тургояк общество «Природа» использует лесной участок для строительства объектов отдыха граждан в пределах 50 метров от границы Памятника природы на территории охранной зоны памятника природы Челябинской области озера Тургояк, в том числе непосредственно возле береговой линии размещены 3 деревянные площадки на фундаменте из природного камня и деревянных опор; на расстоянии 11 метров от уреза воды размещено деревянное строение на деревянных опорах; на расстоянии 33 метров от уреза воды размещено деревянное строение: на расстоянии 43 метров от уреза воды размещено деревянное строение; на расстоянии 23 метров от уреза воды размещено деревянное строение; на расстоянии 31 метра от уреза воды размещен рубленный дом на фундаменте; на расстоянии 8 и 5 метров от уреза воды соответственно 2 деревянных конструкции «Сухопарильная бочка»; на расстоянии 26, 18, 19, 25, 21, 23, 25, 40 метров от уреза воды 9 деревянных строений на деревянных опорах: на расстоянии 46 метров от уреза воды строения на каменном фундаменте; на расстоянии 11 и 15 метров от уреза воды размещены соответственно 2 деревянных конструкции «Сухопарильная бочка». 

ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» также установлено, что некоторые из указанных строений и сооружений частично ограничивают свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, чем не соблюдается условие обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на территории охранной зоны памятника природы Челябинской области озера Тургояк.

07.09.2022 Учреждением в адрес общества «Природа» вынесено предостережение № 22 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым обществу предложено: 

1. Произвести демонтаж строений, размещенных на территории охранной зоны озера Тургояк в нарушение режима охранной зоны Памятника природы Челябинской области озера Тургояк; 

2. Обеспечить свободный доступ граждан к 20-метровой береговой полосе общего пользования памятника природы Челябинской области озера Тургояк; 

3. Обеспечить соблюдение режима особой охраны памятника природы Челябинской области озера Тургояк и режима охранной зоны памятника 2 природы Челябинской области озера Тургояк. Срок исполнения – 60 дней с момента получения предостережения.

Не согласившись с указанным предостережением, общество «Природа» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение принято в отношении надлежащего лица, носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований и не нарушает прав и законных интересов общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5-7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, если иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред, в том числе жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. 

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры. 

В силу статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) объявление предостережения является видом профилактического мероприятия. 

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что ГБУ «Особо охраняемые территории Челябинской области» обладает достаточными полномочиями на принятие предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.п. 16 п. 19 Положения «О памятнике природы Челябинской области озере Тургояк», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2007 № 62-П, на территории охранной зоны Памятника природы запрещается использование земельных участков под застройку, возведение объектов капитального строительства и их реконструкции, размещение некапитальных строений, сооружений, за исключением строительства, реконструкции объектов отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан за пределами 50 метров от границы Памятника природы при условии подключения к централизованной системе водоотведения (канализации). 

В силу ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. 

Из материалов дела следует, что в нарушении п.п. 1 п. 16 Положения « О памятнике природы Челябинской области озере Тургояк», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2007 № 62-П «Об утверждении положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк», на обследуемых участках (принадлежащих на праве аренды заявителю) 1, 2, 3, отраженных на схеме геодезических построений № 1, допущено размещение некапитальных строений, сооружений. Участок № 3 частично расположен в пределах 20-ти метровой береговой полосы общего пользования. 

В нарушении ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, в пределах                    20-ти метровой береговой полосы общего пользования на участках № 4, 5, 6, 7, 8, 9, отраженных в схемах геодезических построений, зафиксировано наличие сухопарилен, сооружения в виде хозяйственного блока и части ограждения. 

Установив нарушение требований природоохранных норм суд признал оспариваемый акт соответствующим требованиям законодательства. Дополнительно суд указал, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона адресовано должностному лицу общества «Природа», является мерой профилактического воздействия и не влечет для общества юридически значимые последствия, которые влияли бы на возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание резолютивную часть оспариваемого предостережения, согласно которой лицу предлагается произвести демонтаж строений, размещенных на территории охранной зоны озера Тургояк в нарушение режима охранной зоны Памятника природы Челябинской области озера Тургояк; обеспечить свободный доступ граждан к 20-метровой береговой полосе общего пользования памятника природы Челябинской области озера Тургояк; обеспечить соблюдение режима особой охраны памятника природы Челябинской области озера Тургояк и режима охранной зоны памятника с установлением срока для устранения выявленных нарушений, в связи с чем не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии ненормативного правового характера оспариваемого акта.

Вместе с тем по своей сути требования оспариваемого предостережения соответствуют положениям законодательства Российской Федерации и в силу указанного не влекут нарушения права и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом со ссылкой на возведение объектов, которые подлежат демонтажу, до принятия постановления Правительства Челябинской области от 20.02.2020 № 68-П, то есть распространение нормы материального права на ранее возникшие правоотношения. Оценивая данный довод, апелляционный суд исходит из его не подтвержденности материалами дела, при этом бремя доказывания соответствующего факта в рамках доказывания нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом несет заявитель. Из представленных в материалы дела фотографий установленных в прибрежной зоне сооружений (банных помещений, прибрежных конструкций) не усматривается их возведение до 2020 года (в 2009 году, как на это указывает заявитель). Таким образом, исходя из недоказанности данного обстоятельства вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интерсов заявителя следует признать верным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-11369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина