ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8959/2023

г. Челябинск

27 июля 2023 года

Дело № А07-23902/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-23902/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2022 № 61, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» - ФИО3 (доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени).

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2023 № 119-1/07-15, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ответчик, ООО «Энергостройсервис»), к государственному автономному учреждению Республиканский научно-технологический и информационный комплекс Баштехинформ (далее – ответчик, ГАУ РНТИК Баштехинформ) о взыскании 13 624 230 руб. 90 коп. стоимости потерь электрической энергии.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети», Региональная общественная организация «Общество беженцев и вынужденных переселенцев» Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третьи лица, ООО «Электрические сети», РОО ОБиВП РБ, ООО «Башкирэнерго»; т. 1, л.д. 1-4).

Определением суда от 14.11.2022 требования ООО «ЭСКБ» к ГАУ РНТИК «Баштехинформ» о взыскании стоимости потерь электрической энергии, в размере 6 179 655 руб. 95 коп. за период с августа 2016 по сентябрь 2018 года выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А07-35391/2022. Требование ООО «ЭСКБ» к ООО «Энергостройсервис» оставлены судом в рамках данного производства.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Энергостройсервис» 7 444 574 руб. 95 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с августа 2016 по сентябрь 2018, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энергостройсервис» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает ООО «Энергостройсервис», ООО «ЭСКБ» пропущен срок для подачи искового заявления, в обоснование чего ответчик ссылается на  письма ООО «Башкирэнерго» от 31.05.2018 № БЭ/173-2039 и ООО «ЭСКБ» от 30.11.2018 № 023/6300.

При этом, заявитель полагает, что данные письма подтверждают осведомленность истца о владельцах объектов и пропуск срока исковой давности, в виду чего, считает вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 31.05.2018 № БЭ/173-2039 порождает правовую неопределенность  в вопросе осуществления обслуживания сетей РП-909, в том числе трансформаторных подстанций, принадлежащих ответчику, что само по себе исключает правовую неопределенность в установлении законного владельца ТП № 9752 и ТП № 9756 необоснованным.

Более того, заявитель отмечает, что в материалы дела ответчиком приобщены письма от 24.10.2017 №156 и от  02.11.2017 № 159,   которыми  дважды  в   ООО   «ЭСКБ»  направлялись правоустанавливающие документы ООО «Энергостройсервис» на ТП №9752 и ТП №9756 с просьбой урегулировать договорные отношения по покупке потерь.

Но ввиду того, что ООО «ЭСКБ» отказалось выставлять потери по данным объектам, а ООО «Башкирэперго» не заключило договор оказания услуг по ним, ответчик, не получая оплату и не неся затраты на оплату потерь, не ожидал что в последующим они будут предъявлены, т.к. согласно письму ООО «ЭСКБ» указанные объекты закреплены за ООО «Башкирэперго».

Таким образом, недобросовестными действиями гарантирующего поставщика и сетевой организации - котлодержателя, ответчик был введен в заблуждение и предполагал, что ООО «Башкирэперго», получая от ООО «ЭСКБ» оплату услуг по полезному отпуску потребителей, присоединенных к ТП №9752 и ТП №9756 и оплачивает потери энергии по спорным объектам. 

Резюмируя изложенное, апеллянт полагал, что  суд необоснованно не применил в рассматриваемом споре положения законодательства, определяющие самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности истец  в сентябре 2021.

ООО «ЭСКБ» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец, отклоняя доводы жалобы указал, что основанием для возникновения спора по делу №А07-23902/2022 явилось рассмотрение дела № А07-22150/2018, в котором разрешался спор о взыскании суммы потерь с собственника электросетевого хозяйства РП-ТП-909. Решение по делу А07-22150/2018 вступило в законную силу 01.08.2022 года.

Никакой иной более ранней даты того, когда истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права, судебный акт не содержит, что создает правовую неопределенность, так как ни одного иного обстоятельства, ссылки на него, которое бы дополнительно указывало на то, что истец объективно знал об обязанности ООО «Энергостройсервис» оплачивать потери, судебный акт не содержит,

Вследствие чего дата вступления в законную силу судебного акта по делу А07-22150/2018 является датой, с которой истец считает, что ООО «Энергостройсервис» обязан производить оплату за потери, возникшие в его сетях.

Отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не соглашаясь с доводами, изложенными в отзыве, представил возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

От ООО «Башкирэнерго» в апелляционный суд поступили письменные пояснения, согласно которых, третье лицо возражало относительно писем, представленных ответчиком от 31.05.2018 № БЭ/173-2039 и от 30.11.2018 № 023/6300, полагая, что указанные письма не могут быть положены в основу выводов о применении сроков исковой давности. Письменные пояснения третьего лица приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истца, ответчика, третьего лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменном пояснении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное представители не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, третьего лица и ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57 ООО «ЭСКБ» присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан.

Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 07.10.2019 № 1590/06/2019 ответчик является территориальной сетевой организацией.

Между ООО «Электрические сети» и РОО ОБиВП РБ 20.07.2015 заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22150/2018 от 01.07.2022 установлено, что к электрохозяйству РП-ТП-909 технологически присоединены другие юридические лица (сетевые организации и иные потребители - ООО «ГИП-Энерго», ООО «Энергостройсервис», ГАУ РНТИК «Баштехинформ»), установлено, что в сетях вышеуказанных лиц – законных владельцев также имелись фактические потери электроэнергии.

Владение объектами электросетевого хозяйства ООО «Энергостройсервис» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2013 серии 04 АД №292454, от 13.01.2014 серии 04 АД №920137. 

Факт владения трансформаторными подстанциями №9752 и №9756, присоединённым к РП-ТП-909 п. Нагаево Октябрьского района г. Уфы ответчик не отрицает.

По результатам совместных совещаний между истцом, ответчиком и третьими лицами, сторонами подписан реестр потребителей электроэнергии (по физическим лицам), подключенных от РП-909 Нагаево с указанием привязки к сети.

На основании указанного реестра истцом установлено, сколько всего отпущено полезного отпуска в сети РП909, установлен объем перетока полезного отпуска по физическим лицам в сети третьих лиц, на основании чего рассчитан процент от общего объема полезного отпуска принятого ответчиком. Пропорционально полезному отпуску рассчитан объем потерь, возникших в сетях каждой сетевой организации.

С учетом изложенного, истцом предъявлены требования об уплате сумм фактических потерь электрической энергии за период с августа 2016 по сентябрь 2018 к собственнику объектов электросетевого хозяйства ООО «Энергостройсервис».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установления факта принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО «Энергостройсервис», отклоняя при этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ООО «Энергостройсервис», как владельца объекта электросетевого хозяйства, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в указанном объекте, предусмотрена абзацем 3 пункта 4 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее 0 Закон № 35-ФЗ).

В силу положений пункта 4 Основных положениий функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), гарантирующие поставщики на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности) выступают продавцами электрической энергии, а сетевые организации потребителями электрической энергии, приобретаемой для собственных нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа. 

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названных Положений для сетевых организаций.

Обязанность сетевой организации по оплате фактических потерь, установлена пунктом 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 07.10.2019 года №1590/06/2019 ООО «Энергостройсервис» является сетевой организацией, следовательно, единственным лицом, уполномоченным взыскивать потери, возникшие в сетях ответчика является только гарантирующий поставщик, то есть истец. Исходя из указанных нормативных положений следует что, сетевая организация как владелец объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери, обязана приобретать их у истца. С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности. При этом юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в спорный период все объекты электросетевого хозяйства, стоимость потерь в которых предъявлена к взысканию, являлись действующими, функционировали в соответствии с их прямым назначением и фактически эксплуатировались ответчиком в спорный период.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор энергоснабжения, однако в то же время указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как владельца электросетевого хозяйства оплачивать электроэнергию, поставленную истцом для потребителей электроэнергии, которые присоединены и получают электроэнергию через электрооборудование истца, и с которыми у истца отсутствуют договорные отношения энергоснабжения.

По результатам совместных совещаний между истцом, ответчиком и третьими лицами, сторонами подписан реестр потребителей электроэнергии (по физическим лицам), подключенных от РП-909 Нагаево с указанием привязки к сети. В указанном реестре истец, ответчик и третьи лица ООО «Энергостройсервис», ООО «Электрические сети», ООО «ГИП-Энерго» определили сети организации, от которых запитано каждое физическое лицо - потребитель электроэнергии. Из анализа указанного реестра полезного отпуска по физическим лицам возможно определить какой объем полезного отпуска по физическим лицам отпущен каждому владельцу сетевого хозяйства. На основании реестра потребителей электроэнергии (по физическим лицам), подключенных от РП-909 Нагаево с указанием привязки сетей истцом установлено, сколько всего отпущено полезного отпуска в сети РП-909, установлен объем перетока полезного отпуска по физическим лицам в сети третьих лиц, на основании чего рассчитан процент от общего объема полезного отпуска принятого ответчиком. Пропорционально полезному отпуску рассчитан объем потерь, возникших в сетях каждой сетевой организации (ООО «Энергостройсервис», ООО «Электрические сети» и ГАУ РНТИК БТИ). 

В соответствии с расчетом истца, размер (объем) потерь электрической энергии ответчика составил 2 893 843 кВт*ч. на сумму 7 444 574 руб. 95 коп.

Между истцом и ответчиком имеет место спор о моменте, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылался на письма от 31.05.2018 № БЭ/173-2039 и от 30.11.2018 № 023/6300.

С точки зрения истца, данная переписка подтверждает факт правовой неопределенности в отношении владельцев спорных объектов и обосновывает начало течения сроков исковой давности только с даты вступления в силу судебного акта по делу № А07-22150/2018, а ответчик полагает, что данные письма подтверждают осведомленность истца о владельцах объектов и пропуск сроков исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, путем направления писем от 02.11.2017 за исх. №159 и от 30.11.2018 исх. №023/6300 действительно уведомил истца о нахождении в его собственности электросетевого хозяйства, на основании которого произведен расчет исковых требований.

Вместе с тем, ответчик, за исковой период с заявлением о заключении договора купли продажи электрической энергии к истцу не обращался. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение трансформаторных подстанций №9752 и №9756 к РП-ТП-909 п. Нагаево Октябрьского района г. Уфы, которое принадлежит ООО «Электрические сети» на основании договора от 01.10.2015 № БП-01/05.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление документов о праве собственности на часть электросетевого хозяйства не является основанием для начисления потерь электрической энергии ответчику, поскольку им не исполнена обязанность по оформлению документов в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Более того, на неопределенность в вопросе осуществления обслуживания сетей РП-909, вопреки доводам ответчика, указывает письма ООО «Башкирэнерго» за от 31.05.2018  исх. №БЭ/173- 2039, поскольку электросетевое хозяйство ответчика по мировому соглашению между ООО «Электрические сети» и ООО «Башкирэнерго» включено в перечень объектов электросетевого хозяйства, которые территориально остаются закрепленными за ООО «Электрические сети».

В силу чего, выводы суда первой инстанции о том, что факт владения РП-ТП-909 именно ООО «Электрические сети», а не ООО «Башкирэнерго», установлен судебным актом по делу А07-22150/2018, указанным истцом в качестве преюдициального, являются обоснованными.

  Аргумент истца со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять момента, когда истец узнал, что к электрохозяйству РП-ТП909 технологически присоединены другие юридические лица (сетевые организации и иные потребители - ООО «ГИП-Энерго», ООО «Энергостройсервис», ГАУ РНТИК «Баштехинформ»), а также, что в сетях вышеуказанных лиц – законных владельцев имелись фактические потери электроэнергии, то есть с момента вступления решения по делу А07-22150/2018 в законную силу (01.08.2022 года), принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости потерь электрической энергии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о недобросовестном поведении гарантирующего поставщика и сетевой организации, несостоятелен.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, предположения ответчика о том, что ООО «Башкирэперго», получая от ООО «ЭСКБ» оплату услуг по полезному отпуску потребителей, присоединенных к ТП №9752 и ТП №9756 и оплачивает потери энергии по спорным объектам о злоупотреблении правом со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации не свидетельствует.

Доводы заявителя фактически  повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-23902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова