Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3252/2024

15 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ-М" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, соор. 2, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский трубный завод" (640014, 

<

...> стр. 134А, оф. 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 

<

***>), о взыскании 2 613 504,65 руб., при участии представителей:

от ответчика - ФИО1, доверенность от 03.03.2023,

от иных лиц - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский трубный завод" о взыскании 2 606 140,87 руб. неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков по договору от 25.01.2023 № 1-2023 (далее - договор).

Определением от 04.09.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Квартал".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, по последним изменениям (от 02.09.2024) просил взыскать с ответчика 1 740 750 руб. неосновательного обогащения, 8 529,67 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 14.12.2023 по 31.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 685 488,96 руб. упущенной выгоды, 178 736,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзывы, заявил о признании иска в части 1 740 750 руб. неосновательного обогащения, 8 529,67 руб. неустойки за период с 14.12.2023 по 31.01.2024. В части процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик требование не оспаривал. Возражал против удовлетворения требования в части взыскания убытков по изложенным в отзывах доводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования                    подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

25.01.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1-2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сварке вторичной трубы, а заказчик принять и оплатить данные работы, в объеме, в количестве и сроки, определенные сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

На основании спецификации от 22.11.2023 № 3 ответчик обязался изготовить трубу для вторичного использования Ду 1420 мм * 15,7 - 17мм, L=11300мм ГОСТ 10704-91 ТУ 24.20.13-001-99344420-2022 в количестве 5 шт., цена за единицу (в т.ч. НДС 20%) - 348 150 руб., общей стоимостью - 1 740 750 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

В пункте 4 спецификации стороны определили срок выполнения работ - 15 рабочих дней, начало - с момента подписания спецификации и получения аванса на расчетный счет подрядчика.

22.11.2023 года ответчик выставил истцу счет на оплату № 63 на сумму 1 740 750 руб.

22.11.2023 года заказчик произвел оплату по счету от 22.11.20023 № 63, что подтверждается платежным поручением № 471.

Согласно условиям спецификации №3 последний день исполнения обязательств ответчиком - 13.12.2023.

В связи с неисполнения обязательств истец направил ответчику 29.12.2023 претензию с требованием о возврате уплаченной суммы и уплатить неустойку.

Впоследствии истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд                             с настоящим иском.

Правоотношений сторон регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Направив ответчику требование о возврате суммы аванса, истец реализовал право на отказ от договора в силу части 2 статьи 715 ГК РФ. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от продолжения исполнения договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик заявил о признании иска в части требований о взыскании 1 740 750 руб. неосновательного обогащения, 8 529,67 руб. неустойки за период с 14.12.2023 по 31.01.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признания ответчиками исковых требований соответствуют нормам статей 49, 62 АПК РФ, не нарушают прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимаются судом.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного суд принимает признание иска ответчиком; исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме  1 740 750 руб., неустойки в сумму 8 529,67 руб. подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисляемой за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательств суд отказывает.

В данном случае истец рассматривает неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ) за нарушение срока выполнения работ по договору. Однако из претензии, направленной ответчику 29.12.2023, следует, что истец с не намерен принимать товар, и требовал вернуть аванс. Таким образом, суд требование о взыскании неустойки было заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 736,02 руб. (11.01.2024 по 21.08.2024).

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание неисполнение договорных обязательств и отсутствие оснований для удержания денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прав судом скорректирован.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 21.08.2024, начисленных на сумму 1 740 750 руб.,  составит 172 743,28 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворить сумме 172 743,28 руб.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 685 488,96 руб.

Данное требование истец мотивирует тем, что в результате неисполнения ответчик он не смог выполнить поставку заказанной у ответчика трубы третьему лицу по договору от 19.05.2022 № МТМ-308, в соответствии  с условиями которого истец должен был поставить третьем лицу трубу ЭС 1420*16/17мм восстановленную в количестве 5 тонн на сумму 2 597 611,20 руб.

Разницу в цене за вычетом налога на добавленную стоимость истец предъявил ответчику в качестве упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, из документов дела безусловно не следует что "Труба восстановленная для вторичного использования ДУ 1420мм*15,17-17мм, L=11300мм ГОСТ 10704-91 ТУ 24.20.13-001-99344420-2022" в количестве 5 штук, которую ответчик должен был поставит истцу, является аналогом по наименования, техническим характеристикам и количеству (объему) товара "Труба э/с 1420 х 16/17мм восстановленная" в количестве 5 тонн, которую истец обязался поставить  третьему лицу.

В определении от 04.09.2024 суд предложил истцу обосновать правомерность включения в размер упущенной выгоды налоговых обязательств истца, иных необходимых сопутствующих получению упущенной выгоды расходов (транспортировка, сопровождение исполнения сделки и т.д.); представить доказательства того, что товар "Труба восстановленная для вторичного использования ДУ 1420мм*15,17-17мм, L=11300мм ГОСТ 10704-91 ТУ 24.20.13-001-99344420-2022" в количестве 5 штук, является эквивалентом товара "Труба э/с 1420 х 16/17мм восстановленная" в количестве 5 тонн.

Довод ответчика о том, что характеристики непоставленного ответчиком истцу товара отличается от характеристики товара, определенного в спецификации № 5 между ООО "Квартал" и истцом, последний не опроверг допустимыми доказательствами, что позволяет суду сделать вывод о том, что предметы поставки различаются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расчеты между истцом и третьим лицом были произведены до согласования истцом и ответчиком спорного товара.

То есть, истец, подписывая с спецификацию № 5 к договору с ООО "Квартал" и   получая оплату от ООО "Квартал" 21.11.2023 уже должен был располагать необходимым товаром для поставки своему контрагенту.

В то же время, спецификация № 3 к договору сторон подписана более поздней датой.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлены доказательства несения убытков на заявленную к взысканию, равно как и не доказан размер упущенной выгоды (о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды истцом не заявлено), представленные истцом документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что размер упущенной выгоды определен истцом с разумной степенью достоверности, суд отказывает в удовлетворении иска  в части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу государственную пошлину в размере 70 % от требований, признанных ответчиком, с учетом ее пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский трубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ-М" 1 922 022,95 руб., в том числе 1 740 750 руб. задолженности, 8 529,67 руб. неустойки, 172 743,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 242,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 861,81 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2024 № 29.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова