ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21427/2019

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Серебровой А.Ю., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25093/2020) общества с ограниченной ответственностью «Компания синтез инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-21427/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Компания синтез инжиниринг» 

к Закрытому акционерному обществу  «Проектно-Монтажный Центр «Авангард» 

3-и лица: 1. ФГУП «СВЭКО» 2. ИП ФИО2 

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии:  

от истца:  представителя ФИО3 (доверенность  от  11.07.2021) 

от ответчика:  представителя ФИО4 (доверенность  от  25.11.2019),

от 3-их лиц: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Синтез Инжиниринг» (далее –  истец, ООО «Компания Синтез Инжиниринг»)  предъявило иск к  Закрытому акционерному обществу  «Проектно-Монтажный Центр «Авангард»  (далее  - ответчик, ЗАО «ПМЦ «Авангард») о взыскании 8 408 946 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ,                                    265 021 руб. 94 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 на основании договора от 12.04.2018 №025/П-18/1804-039-СМР. 

Ответчик предъявил встречный иск о признании указанного договора незаключенным. 

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определениями суда от 10.10.2019 и от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «СВЭКО» и ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал договор №025/П-18/1804-039-СМР от 12.04.18 незаключенным.

На указанное решение ООО «Компания Синтез Инжиниринг» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.07.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в назначении  строительной экспертизы, в приобщении проектной документации, подтверждающей  выполнение работ в полном объеме. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Компания синтез инжиниринг» о назначении судебной экспертизы; назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО5. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено. 

29.06.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринговых услуг и технической экспертизы»  поступило заключение  эксперта №057/ССТЭ-22 от  23.05.2022. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове  эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному  заключению №057/ССТЭ-22 от  23.05.2022. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Компания Синтез Инжиниринг» о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр Инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО5. 

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в связи с пребыванием ФИО6  в отставке  дело № А56-21427/2019  передано в производство судьи О.В. Горбатовской.

В судебном заседании 28.11.2022 судом апелляционной инстанции проведен опрос эксперта ФИО5 и эксперта ФИО7

В судебном заседании 19.12.2022 ООО «Компания Синтез Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ПМЦ «Авангард» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                       ЗАО "ПМЦ "Авангард" (заказчик) и ООО "Компания Синтез Инжиниринг" (подрядчик) 12.04.2018 был подписан договор №  025/П -1804.039-СМР. 

Согласно п. 1.1 договора подрядчик берет на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению инженерно- техническими системами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через п/п а/д левый км3,437 на автодороге Международное шоссе ДХА 0041486. Мост через реку Клязьма левый км3,717 на автодороге Международное шоссе, ДХА00441488. Мост через р. Клязьма правый кс 3,717 на автодороге Международное шоссе ДХА0041489, Разделы проекта ИСО и ПОС объектов мост через пп. ад левый ка 0,947 на автодороге Международное шоссе и мост через пп. ад правый км 0,948 на автодороге Международное шоссе в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в локальных сметах. 

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 12 000 000 руб. 

В соответствии с Приложением №3 Договора  срок окончания работ – 07.06.2018.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 Договора, в течении 30 дней со дня подписания акта от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и  принятых работ заказчика уплачивается подрядчику пеню в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной суммы в срок суммы за каждый просрочки.

В претензии от 19.04.2018 исполнитель, ссылаясь на задолженность по оплате выполненных работ, потребовал от заказчика оплатить выполненные работы.

Поскольку ЗАО «Проектно-Монтажный Центр «Авангард» не исполнило требования претензии от 19.04.2018, ООО "Компания Синтез Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

ЗАО «Проектно-Монтажный Центр «Авангард», указывая на то, что договором от 12.04.18№025/П-18/1804-039-СМР не согласован предмет договора,  обратился в суд со встречным иском о признании договора от 12.04.18№025/П-18/1804-039-СМР незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Синтез Инжиниринг"  и удовлетворяя встречный иск ЗАО «ПМЦ «Авангард», суд первой инстанции исходил из того, то сторонами не согласован предмета договора, в связи с чем признал Договор незаключенным, а так же из того, что ООО "Компания Синтез Инжиниринг"   выбран ненадлежащий способ защиты права, указав, что истцу необходимо обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

 Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно приложению №1, №5 к Договору  подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком проектной документацией, в объеме, предусмотренном в локальных смета и техническим заданием.

В материалах дела, отсутствует  согласованная сторонами сметная документация. Техническое задание не подписано.

В отсутствие согласованного технического задания и утвержденного локального сметного расчета, проектная документация сама по себе не определяет предмет договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно: вид и объем работ и их стоимость, предполагаемые к согласованию в техническом задании, и локальных сметах, договор от 12.04.18№025/П-18/1804-039-СМР считается незаключенным.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение подлежит отмене  в части отказа в удовлетворении первоначального иска ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  признание договора не заключенным не лишает возможности взыскания с ответчика стоимости фактически исполненных обязательств в рамках первоначального требования при обращении ООО "Компании Синтез Инжиниринг" к ЗАО "ПМЦ "Авангард" с требованиям в рамках неосновательного обогащения, полученного ЗАО "ПМЦ "Авангард" за работы, фактически исполненные ООО "Компания Синтез Инжиниринг". 

Судом апелляционной инстанции произведена  переквалификация спорных  правоотношений на неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ. 

В судебной практике признается, что ошибка истца в правовой квалификации иска не должна влечь последствий в виде отказа в удовлетворении иска. Суд вправе самостоятельно переквалифицировать спорные правоотношения, если квалификация, данная сторонами, является неверной (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; пункт  1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8094/13; от 08.04.2014 № 18506/13; от 10.06.2014 № 18357/13).

Ошибочное толкование заявителем норм материального права при выборе способа защиты нарушенного права не освобождает должника, исполнения обязанности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Применение иного (отличного от заявленного кредитором) предусмотренного законом способа защиты нарушенного права не является изменением предмета и основания требования. В данном случае суд руководствуется положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), согласно которым с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также подлежащие применению по делу законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы в пользу ответчика на объектах, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через п/п а/д левый км 3,437 на автодороге Международное шоссе ДХА0041486, мост через п/п а/д правый км 3,437 на автодороге Международное шоссе ДХА0041487; мост через реку Клязьма левый км 3,717 на автодороге Международное шоссе, ДХА0041488, мост через р. Клязьма правый км 3,717 на автодороге Международное шоссе ДХА0041489, мост через п/п а/д левый км 0,947 на автодороге Международное шоссе и мост через п/п а/д правый км 0,948 на автодороге Международное шоссе».

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается выполнение работ истцом, но ответчик  не согласен с объемом и стоимостью выполненных работ. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Компания синтез инжиниринг» о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу:

- Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Компания Синтез Инжиниринг» на объектах, расположенных по адресу: расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через п/п а/д левый км 3,437 на автодороге Международное шоссе ДХА0041486, мост через п/п а/д правый км 3,437 на автодороге Международное шоссе ДХА0041487; мост через реку Клязьма левый км 3,717 на автодороге Международное шоссе, ДХА0041488, мост через р. Клязьма правый км 3,717 на автодороге Международное шоссе ДХА0041489, мост через п/п а/д левый км 0,947 на автодороге Международное шоссе и мост через п/п а/д правый км 0,948 на автодороге Международное шоссе».

Исследование поручено провести эксперту определением суда от 25.03.2021 на основании первичной документации.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2022 № 23.05.2022  на основании первичной документации, стоимость работ, выполненных ООО "Компания Синтез Инжиниринг" на указанных объектах составляет 15 704 896 руб. 12 коп.

ЗАО «ПМЦ «Авангард» не согласно с экспертным заключение от 23.05.2022 №23.05.2022, указывает, что эксперты ошибочно указали рабочую документацию основанием, подтверждающим объем выполненных работ, что эксперт рассмотрел одностороннюю исполнительную документацию, предоставленную истцом, что описание объекта экспертизы в водной части количественно  не соответствует вопросу, поставленному на разрешение судом, что эксперты в результате натурального осмотра, смогли установить факт выполнения строительно-монтажных работ без выполнения замеров и исследования на существующие объекте, выполненных более 2,6 лет назад, что натуральный осмотр произведен без представителей ответчика и третьих лиц, что эксперты рассмотрели КС-2, подготовленные  истцом, которые не были приняты ответчиком.

В судебном заседании 28.11.2022 арбитражным судом проведен опрос эксперта ФИО5 и эксперта ФИО7 

Эксперт ФИО7 и эксперт ФИО5  пояснили, что экспертиза проводилась по исполнительной документации и документации, которая передавалась судом, что экспертами было исследовано шесть объектов. 

Доводы ответчика о том, что экспертом фактически исследовались 4 объекта вместо 6 опровергаются самим заключением экспертов от 23.05.2022 №23.05.2022 и их пояснениями, данными в судебном заседании. Согласно исследовательской части заключения от 23.05.2022 №23.05.2022 и выводов экспертов, предметом исследования являлись 6 объектов, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через п/п а/д левый км 3,437 на автодороге Международное шоссе ДХА0041486, мост через п/п а/д правый км 3,437 на автодороге Международное шоссе ДХА0041487; мост через реку Клязьма левый км 3,717 на автодороге Международное шоссе, ДХА0041488, мост через р. Клязьма правый км 3,717 на автодороге Международное шоссе ДХА0041489, мост через п/п а/д левый км 0,947 на автодороге Международное шоссе и мост через п/п а/д правый км 0,948 на автодороге Международное шоссе».

Доводы ответчика о том, что объекты на факт выполнения работ экспертами не исследовались, не свидетельствует о наличии недостатков в экспертном заключении.

Определением апелляционного суда от 25.03.2021 о назначении экспертизы исследование поручено провести экспертам на основании первичной документации.

Как следует из заключения экспертов от 23.05.2022 №23.05.2022, объем фактически выполненных истцом на объектах работ определен на основании первичной документации.

В судебном заседании эксперты также пояснили, что исследование проведено на основании первичной документации, натурный осмотр объектов проведен экспертами с целью установления факта наличия объекта исследования.

При этом, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что установление фактического объема выполненных истцом работ путем натурного осмотра невозможно.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что эксперты не уведомили ответчика о проведении натурного осмотра, также не влияют на обоснованность выводов эксперта, поскольку в результате осмотра экспертами установлен лишь факт наличия объекта исследования, а факт его существования ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что экспертами исследован только один договор, заключенный между ЗАО «ПМЦ «Авангард» и ФГУП «СВЭКО», в то время как между указанными организациями заключено два договора, также не имеют существенного значения, поскольку экспертом исследован объем выполненных работ в отношении всех 6 объектов, при этом, в отношении работ, которые эксперт отнес к выполненным истцом, ответчиком не представлено доказательств того, что данные работы выполнены другими лицами. ЗАО «ПМЦ «Авангард» указывает, что самостоятельно не выполняло работы, ИП ФИО2 также данные работы не выполнялись. Иные лица, кроме ООО "Компания Синтез Инжиниринг" и                              ИП ФИО2, ЗАО «ПМЦ «Авангард» на объекты для выполнения работ не привлекались. 

Сведения, отраженные истцом в рабочей документации, ответчиком не опровергнуты. 

О назначении повторной экспертизы ответчиком ходатайств не заявлено.

Рецензия АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» № 12/2022 на экспертное заключение в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорной документации и не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста.

Исследовав заключению эксперта от 23.05.2022 №23.05.2022   по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперты предоставили ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Доказательства оплаты ЗАО «Проектно-Монтажный Центр «Авангард» работ в полном объеме в материалы дела не представлены. Как указывал истец в иске и не оспаривалось ответчиком, оплата работ произведена на сумму 7 300 000руб.

Сумма неосновательного обогащения с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 8 404 896 руб. 12 коп. (15 704 896 руб. 12 коп. – 7 300 000 руб.)

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 8 404 896 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В распоряжение ответчика акты по форме КС-2 были представлены до 31.08.2018, в связи с чем о наличии оснований для оплаты выполненных работ ответчику должно было быть известно до 31.08.2018. 

Сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 31.12.23018  на сумму 8 404 896 руб. 51 коп., составляет                            210 640  руб. 51 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 210 640  руб. 51 коп.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а  первоначальные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 107 АПК РФ предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Компания Синтез Инжиниринг» о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр Инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО5. 

В судебном заседании 28.11.2022 арбитражным судом проведен опрос эксперта ФИО5 и эксперта ФИО7

Экспертной организацией представления доказательства несения транспортных расходов в связи с выездом экспертов в судебное заседание (электронные билеты) в размере 12 606 руб. 40 коп.

На основании изложенного, расходы на проезд экспертов, понесенных ими в связи с явкой в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, на оплату экспертизы  подлежат взысканию в его пользу с ЗАО «ПМЦ «Авангард».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2020 по делу №  А56-21427/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Синтез Инжиниринг» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Проектно-Монтажный Центр «Авангард»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Синтез Инжиниринг»  8 404 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,                   210 640 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 923 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью «Компания Синтез Инжиниринг»   отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2020 по делу №  А56-21427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Проектно-Монтажный Центр «Авангард»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Синтез Инжиниринг» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 280 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Проектно-Монтажный Центр «Авангард»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринговых услуг и технической экспертизы» 12 606 руб. 40 коп. расходов на проезд экспертов, понесенных ими в связи с явкой в суд.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 В.В. Черемошкина