ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10747/2017

город Воронеж

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Семенюта Е.А.,

судей                                                                                           Бумагина А.Н.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО2,

при участии:

от Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 – главный специалист правового отдела, доверенность №42 от 27.12.2017, ФИО4 – главный специалист отдела страхования профессиональных рисков, доверенность №11 от 06.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу № А36-10747/2017 (судья Левченко Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа №499 от 04.08.2017 в части отказа в финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователей в размере 72194 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» (далее – ООО «СХПК «Чистые пруды», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Липецкое РО ФСС, Фонд социального страхования) о признании незаконным приказа № 499 от 04.08.2017 об отказе в финансовом обеспечении в 2017 году  предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователей.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу № А36-10747/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СХПК «Чистые пруды» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанностью Липецкого РО ФСС является доказать, что предоставленный перечень приобретаемой спецодежды и средств индивидуальной защиты со ссылкой на приказ Минтруда от 10.12.2012 №580н, где указан перечень, наименование должности и стоимость приобретаемой спецодежды на сумму 72194 руб. 41 коп., не позволил принять решение о финансировании предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Ссылается на то, что платежные поручения и счета на оплату медицинских осмотров, заключительные акты, представленные страхователем, являются подтверждением прохождения медосмотра.

Считает, что оспариваемый приказ заинтересованного лица издан с нарушением требований Приказа Минтруда России от 10.12.2012 № 580н «Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами».

В представленном суду отзыве Липецкое РО ФСС соглашается с выводами суда области, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы. Указывает, что Липецкое РО ФСС приняло решение об отказе в финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя, поскольку ООО «СХПК «Чистые пруды» был представлен неполный комплект документов, а также представлены документы, содержащие недостоверные сведения и ненадлежащим образом оформленные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции   представители  Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда представитель ООО «СХПК «Чистые пруды»  не явился. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей Липецкого РО ФСС, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 ООО «СХПК «Чистые пруды» обратилось в Липецкое РО ФСС с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в сумме 93 364 руб. 41 коп. с приложением пакета документов.

По результатам рассмотрения поступившего  в ФИО5 ФСС заявления, 04.08.2017 должностным лицом Фонда социального страхования был издан приказ № 499 об отказе ООО «СХПК «Чистые пруды» в финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя.

Отказ мотивирован тем, что заявителем представлен неполный пакет документов, а также наличием недостоверной информации в представленных документах.

ООО «СХПК «Чистые пруды», полагая отказ неправомерным, создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым  заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н "Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами" утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, согласно приложению (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - предупредительные меры).

Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год. Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы), подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в фонд в текущем финансовом году. Объем средств, направляемых страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, не может превышать 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в предшествующем календарном году (пункт 2 Правил).

В соответствии с  пунктом 3 Правил N 580н финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на следующие мероприятия: 

- приобретение работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи СИЗ (далее - типовые нормы) и (или) на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств (подпункт "г"); 

- проведение обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (подпункт «е»).

Порядок, сроки обращения за финансовым обеспечением предупредительных мер, состав документов, представляемых с заявлением, установлены пунктом 4 Правил.

Страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер (далее - заявление) в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года. Заявление представляется страхователем либо лицом, представляющим его интересы, на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

К заявлению прикладываются соответствующие документы, указанные в данном пункте:

- план финансового обеспечения предупредительных мер в текущем календарном году, форма которого предусмотрена приложением к Правилам, разработанный с учетом перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, и (или) коллективного договора (соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников), с указанием суммы финансирования;   

- копия перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, и (или) копия (выписка из) коллективного договора (соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников). 

В нарушение абзаца 4 пункта 4 Правил № 580н заявитель представил копию соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников, в которой отсутствовала подпись представителя трудового коллектива. 

В силу абзаца 5 пункта 4 Правил № 580н для обоснования финансового обеспечения предупредительных мер страхователь дополнительно к прилагаемым к заявлению документам представляет документы (копии документов), обосновывающие необходимость финансового обеспечения предупредительных мер.

Представленный заявителем план финансового обеспечения предупредительных мер предусматривал приобретение специальной одежды и периодические медицинские осмотры. 

В силу подпункта «г» пункта 4 Правил№ 580н в случае включения в план финансового обеспечения предупредительных мер мероприятий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Правил, страхователь представляет, в том числе: 

- перечень приобретаемых СИЗ с указанием профессий (должностей) работников, норм выдачи СИЗ со ссылкой на соответствующий пункт типовых норм, а также количества, стоимости, даты изготовления и срока годности приобретаемых СИЗ; 

- копии сертификатов (деклараций) соответствия СИЗ техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 878, и сертификатов (деклараций) соответствия тканей, трикотажных полотен и нетканых материалов, использованных для изготовления специальной одежды, техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 876 (в редакции, действующей в момент обращения заявителя к заинтересованному лицу). 

В нарушение указанной нормы заявитель представил перечень приобретаемых СИЗ без указания на соответствующий пункт типовых норм выдачи, что лишило заинтересованное лицо возможности проверки обоснованности предупредительных мер. 

Кроме того, заявитель не представил копии сертификатов (деклараций) соответствия СИЗ техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) и сертификатов (деклараций) соответствия тканей, трикотажных полотен и нетканых материалов, использованных для изготовления специальной одежды, техническому  регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011). 

Отклоняя довод заявителя о том, что копии сертификатов (деклараций) заинтересованное лицо имело возможность получить в рамках межведомственного взаимодействия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  пунктом 5 Правил № 580н не предусмотрено получение таких документов посредством межведомственного запроса. 

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил№ 580н в случае включения в план финансового обеспечения предупредительных мер мероприятий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 3 Правил, страхователь представляет, в том числе копию списка работников, подлежащих прохождению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) в текущем календарном году, утвержденного работодателем в установленном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (приложение N 2), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3).

Целями регулирования приказа N 302н являются качественная охрана здоровья населения, предупреждение возникновения и распространения профессиональных заболеваний и производственного травматизма. Проведение предварительных и периодических медицинских осмотров отдельных групп населения является важной составляющей охраны здоровья населения и эпидемиологического благополучия в Российской Федерации.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинских осмотров установлено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. 

Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя (пункт 21 Порядка проведения медицинских осмотров). 

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка проведения медицинских осмотров поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2  месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию. 

В нарушение подпункта «е» пункта 4 Правил№ 580н заявитель не представил заинтересованному лицу поименный список работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, разработанный и утвержденный в соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров. 

Как усматривается из материалов дела, представленный заявителем расчет по профессиональному осмотру ООО «СХПК «Чистые пруды» на 2017 год не отвечает требованиям Порядка проведения медицинских осмотров и не подписан заявителем.

 С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что указанные факты свидетельствуют о том, что заявителем при обращении за финансовым обеспечением предупредительных мер представлен неполный комплект документов, не отвечающий требованиям Правил № 580н. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленные заявителем заявление, план финансового обеспечения предупредительных мер, соглашение по охране труда между работодателем и представительным органом работников, договор поставки продукции № 75 от 12.07.2017, спецификация к нему, перечень приобретаемых СИЗ подписаны от имени заявителя ФИО6, действующим на основании доверенности от 01.03.2017.

Договор возмездного оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров (обследований) № 15 от 17.01.2017 подписан от имени заявителя директором Липецкого филиала АО «АгроГард» ФИО7, действующим на основании доверенности от 10.01.2017. При этом указанные доверенности заявителем не представлены. 

Согласно общедоступным сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте ФНС России, в отношении ООО «СХПК «Чистые пруды» 28.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об управляющей компании – Акционерном обществе «АгроГард» (ОГРН 

<

***>). В свою очередь из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС России, усматривается, что лицом, имеющим право действовать от имени АО «АгроГард» без доверенности, с 09.06.2011 по текущее время является генеральный директор ФИО8. 

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что в отсутствие надлежащих документов, заинтересованное лицо не имело возможности проверить полномочия лиц, подписавших от имени ООО «СХПК «Чистые пруды» заявление, план финансового обеспечения предупредительных мер, соглашение по охране труда между работодателем и представительным органом работников, договор поставки продукции № 75 от 12.07.2017, спецификация к нему, перечень приобретаемых СИЗ, договор возмездного оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров (обследований) № 15 от  17.01.2017, используя официальные общедоступные источники информации. 

Следовательно, у Липецкого РО ФСС обоснованно возникли сомнения в достоверности информации, содержащейся в представленных заявителем документах. 

На основании пункта 10 Правил № 580н территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер, в том числе, если представленные документы содержат недостоверную информацию (подпункт «б»); при представлении страхователем неполного комплекта документов (подпункт «г»). 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у заинтересованного лица имелись предусмотренные законом основания для отказа заявителю в финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя. 

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с судом области, что оспариваемый приказ № 499 от 04.08.2017 об отказе в финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя, является законным, в связи с чем заявленное требование ООО «СХПК «Чистые пруды» не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактически они повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

 С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу № А36-10747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи А.Н. Бумагин

ФИО1