ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28759/2023

г. Самара

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" – представителя ФИО1.(доверенность от 18.12.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО2.(доверенность № АШ-02/13980 от 28.12.2023),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу        № А65-28759/2023 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Литерра» (ИНН 

<

***>), АО "Казанский вертолетный завод",

о признании недействительным ненормативного акта, вынесенного 06.09.2023 по делу № 016/07/3-1279/2023, и аннулировании результатов закупочной процедуры № 230750000148,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения, вынесенного 06.09.2023 по делу № 016/07/3-1279/2023 и аннулировании результатов закупочной процедуры № 230750000148, проведенной АО "Казанский Вертолетный завод".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Литерра», АО "Казанский вертолетный завод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу № А65-28759/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.    Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно законности оспариваемого решения УФАС по РТ касаемо правомерности отклонения заявки ООО «ТТП «Маринес».

В материалы дела от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и АО "Казанский вертолетный завод" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу № А65-28759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, АО "Казанский вертолетный завод" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступила жалоба заявителя ООО «ТТП Маринес» (вх. №9010/ж от 29.08.2023г.) на действия заказчика АО «Казанский вертолетный завод» при проведении закупки № 230750000148 на предмет: «Закрытый запрос предложений на оказание услуг по выполнению письменного переводы с русского на французский язык комплекта эксплуатационной документации вертолета Ми-17В-5 №№324м01-324м02»,

В ходе проверки обоснованности жалобы антимонопольным органом было установлено, что Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме №230750000148 было размещено на официальном сайте http://astgoz.ru.

Заказчик - АО «Казанский вертолетный завод».

Начальная цена договора - 2 988 000,00 рублей.

Начальная (максимальная) суммарная стоимость величин единиц продукции -996,00 рублей с НДС.

Дата подведения итогов - 28.08.2023г.

Суть жалобы, по мнению заявителя, заказчиком неправомерно отклонена заявка на участие заявителя, а также с нарушением требований оформлен протокол.

Комиссия Управления ФАС по РТ , по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы приняла решение от 06.09.2023 по делу № 016/07/3- 1279/2023, в соответствии с которым:

1. Жалоба заявителя ООО «ТТП Маринес» (вх. №901 О/ж от 29.08.2023г.) на действия заказчика АО «Казанский вертолетный завод» при проведении закупки № 230750000148 на предмет: «Закрытый запрос предложений на оказание услуг по выполнению письменного переводы с русского на французский язык комплекта эксплуатационной документации вертолета Ми-17В-5 №№324м01-324м02» признана частично обоснованной по второму доводу.

2.Заказчик АО «Казанский вертолетный завод» признан нарушившим требования части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

3.Предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выдавать».

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 06.09.2023 по делу № 016/07/3-1279/2023, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Отношения, связанные с размещением рассматриваемого заказа регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи (далее по тексту - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ ООО «ТТП Маринес» в допуске к участию в закупочной процедуре.

Между тем, данную позицию заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно частям 9, 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в ЕИС вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В силу частей 1 , 3 статьи 3.3 Закона № 223-ФЗ при осуществлении конкурентной закупки в электронной форме подача участниками конкурентной закупки заявок на участие в конкурентной закупке в электронной форме, окончательных предложений обеспечиваются оператором электронной площадки на электронной площадке.

Участнику конкурентной закупки в электронной форме для участия в конкурентной закупке в электронной форме необходимо получить аккредитацию на электронной площадке в порядке, установленном оператором электронной площадки.

Частью 1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.5 Закона о закупках закрытая конкурентная закупка осуществляется в порядке, установленном статьей 3.2 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно п. 12 и 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в протоколе запроса предложений №1616-2023-02126-01 от 23.08.2023г. было указано, что к участию в закупке были допущены все участники, кроме заявки заявителя №71804 в связи с тем, что положения заявки не соответствовали требованиям документации о закупке.

В допуске к участию в закупке было отказано.

Судом установлено, что заявитель подал заявку на участие, содержащее предложение:

- цена договора: 1 494 000,00 рублей;

- цена за единицу продукции: 498,00 рублей;

- процент снижения от НМЦ: 50%.

Довод заявителя о том, что предложенные условия полностью отвечают требованиям п. 10 Информационной карты документации, является несостоятельным.

Поданное участником на электронной торговой площадке ценовое предложение 1 494 000,00 руб. не соответствует условиям закупки, так как превышает размер начальной (максимальной) минимальной цены единицы продукции. В документах, загруженных на ЭТП, участник указал кроме суммы договора так же суммарную стоимость величин единиц продукции.

Определяя приоритет между сведениями, указанными на площадке и сведениями, указанными в загруженных на ЭТП электронных документах, эти положения не отменяют требования закупочной документации к форме и порядку заполнения соответствующих частей заявки участником закупки.

Из установленных условий участия в запросе предложений, в действительности, следует указание НМЦ в специальных электронных формах на ЭТП, что имеет преимущество перед сведениями из загруженных на ЭТП электронных документов.

Вместе с тем, при проверке документации закупки, в том числе заявок на участие было выявлено, что заявитель в графе НМЦ указал цену договора.

На основании п. 3.4.9 закупочной документации (далее -Документация) сведения, указанные участниками процедуры закупки в специальных электронных формах на ЭТП, имеют преимущество перед сведениями, указанными в загруженных на ЭТП электронных документах.

Таким образом, при рассмотрении заявок данному участнику было отказано в допуске к участию в Закупке в связи с тем, что ценовое предложение, поданное им на электронной торговой площадке, имеет преимущество перед ценовым предложением, поданным им в Заявке по форме № 2 Документации.

В рассматриваемом случае, заявитель, как потенциальный участник закупки, имел объективную возможность заранее ознакомиться с условиями (порядком) проведения процедуры закупки. В случае возникновения вопросов относительно ценового предложения, Заявитель имел возможность в регламентированные сроки направить запрос на разъяснения положений документации о закупке. Кроме того, в соответствии с п. 4.12.1 Документации участник процедуры закупки вправе изменить, в том числе подать повторно, или отозвать ранее поданную заявку в любое время до установленных в п. 22 информационной карты даты и времени окончания срока подачи заявок.

При проведении закупки участник не направлял в адрес заказчика запросы на разъяснение положений закупочной документации, следовательно, заявителю как участнику закупки были полностью известны и понятны содержание и условия положений документации.

У Заказчика не возникло необходимости в направлении дозапроса в адрес Заявителя, касаемо поданной им заявки, так как направление дозапроса, для уточнения цены Договора Документацией и ЕПоЗ не предусмотрено (п. 4.14.9 (2) Документации о закупке).

В протоколе по закупке № 1616-2023-02126-01 от 23.08.2023 г. указаны пункты Документации, на основании которых было принято решении об отклонении участника.

В пункте 27.5 Документации указываются критерии отбора заявок участников, где одним из критериев является соответствие цены заявки требованиям п. 10 информационной карты.

 Так п. 10 информационной карты гласит:

«Начальная (максимальная) суммарная стоимость величин единиц продукции 996,00 с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства; при этом максимальное значение цены договора составляет 2 988 000,00 рублей, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

Стоимостные величины единиц продукции указаны в приложении №4 к информационной карте.

Участник процедуры закупки должен предложить одинаковый размер (процент) снижения в отношении всех стоимостных величин единиц продукции.

Участник процедуры закупки в электронной форме на ЭТП должен указать суммарную стоимость единичных расценок.

Запрещается частичное предложение.».

В данном пункте четко прописаны условия подачи ценового предложения, что соответствует критериям отбора, установленным в п. 27 Информационной карты.

Пункт 4.14.2 Документации гласит:

«В рамках рассмотрения заявок (отборочной стадии) ЗК принимает решение о признании заявок соответствующими либо не соответствующими требованиям документации о закупке на основании установленных в п. 27 информационной карты измеряемых критериев отбора».

Закупочная комиссия принимает решение на основании установленных критериев (множественное число) отбора.

Пунктом 27 Информационной карты Документации установлены критерии отбора заявок участников.

«Все поступившие в установленные сроки и в установленном порядке заявки рассматриваются на соответствие следующим критериям отбора:

27.1.    представление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением №3 к информационной карте; соблюдение требований подраздела 4.5 к содержанию и составу заявки;

27.2.    соответствие участника процедуры закупки, в том числе соответствие лиц, выступающих на стороне одного участника процедуры закупки, требованиям, установленным в разделе 5 и пунктах 15-17 информационной карты;

27.3.    соответствие предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и п. 12 информационной карты;

27.4.    соблюдение описания продукции, предлагаемой к поставке, требованиям, установленным в подразделе 4.6, п. 13 информационной карты и форме подраздела 7.3;

27.5.    соответствие цены заявки требованиям п. 10 информационной карты, в том числе отсутствие предложения о цене договора (цене за единицу продукции), превышающей размер НМЦ, начальной (максимальной) цены единицы продукции;

27.6.    отсутствие в составе заявки недостоверных сведений.»

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 201 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в ходе судебного разбирательства заявитель не представили документы и информацию о том, что заказчик допустил нарушение антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В протоколе № 1616-2023-02126-01 от 23.08.2023г. по результатам рассмотрения заявок участников, заявка Заявителя была отклонена в связи с тем, что она не соответствовала критериям отбора, указанным в Документации, а именно п.27 Информационной карты, ссылки на конкретный подпункт п.27 в протоколе установлено не было, так как причина отклонения заявки участника, была указана выше (ссылка на п. 10 информационной карты).

АО «Казанский Вертолетный Завод» (Заказчик) в устных и письменных пояснениях поддержал позицию антимонопольного органа. Суд, оценивая представленные материалы дела пришел к выводу, что антимонопольным органом верно установлены обстоятельства дела касаемо правомерности отклонения заявки.

Довод заявителя о неправомерности отказа в выдаче предписания заказчику на устранение нарушений действующего законодательства, отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания

По смыслу приведенной нормы предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа. Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии антимонопольного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

Выдаваемое ФАС России предписание, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление законного порядка проведения закупки. 

Как указал суд первой инстанции, в  настоящем случае, проанализировав имеющиеся обстоятельства дела, УФАС по РТ пришло к правомерному выводу не выдавать предписание об устранении нарушений требования действующего законодательства.

Апелляционный суд также отмечает, что п.3 решения УФАС по РТ, в котором указано не выдавать предписание,  имеет отношение к доводу жалобы заявителя относительно  оформления протокола с нарушениями, который признан обоснованным антимонопольным органом и не связан с доводом о неправомерном отклонении заявки  на участие заявителя в спорной закупке. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 06.09.2023 по делу № 016/07/3-1279/2023 является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что ни в одной из документов по закупке, размещенных заказчиком - АО «Казанский вертолетный завод» нет ни одного упоминания о том, что такое «начальная (максимальная) цена единицы продукции», о неточности сформулированных условий закупок, о том, какую именно цену следует указывать в заявке, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2,3 ст.3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Следовательно, заявитель, как потенциальный участник закупки, имел объективную возможность заранее ознакомиться с условиями (порядком) проведения процедуры закупки. В случае возникновения вопросов относительно ценового предложения, Заявитель имел возможность в регламентированные сроки направить запрос на разъяснения положений документации о закупке. Кроме того, в соответствии с п. 4.12.1 Документации участник процедуры закупки вправе изменить, в том числе подать повторно, или отозвать ранее поданную заявку в любое время до установленных в п. 22 информационной карты даты и времени окончания срока подачи заявок.

Согласно п.3.4.5 Документации до подачи заявки участник процедуры закупки обязан ознакомиться с документацией о закупке и регламентом ЗЭТП, в том числе самостоятельно обеспечить соответствие автоматизированного рабочего места пользователя требованиям оператора ЗЭТП.

При проведении закупки участник не направлял в адрес заказчика запросы на разъяснение положений закупочной документации, следовательно, заявителю как участнику закупки были полностью известны и понятны содержание и условия положений документации.

В соответствии с протоколом № 1616-2023-02126-01 от 23.08.2023г. по результатам рассмотрения заявок участников, заявка Общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была отклонена в связи с тем, что она не соответствовала критериям отбора, указанным в Документации, а именно п.27 Информационной карты.

На основании п. 3.4.9 закупочной документации сведения, указанные участниками процедуры закупки в специальных электронных формах на ЭТП, имеют преимущество перед сведениями, указанными в загруженных на ЭТП электронных документах. Следовательно, при оценке заявок и документации, поданной участниками закупки, первоочередное значение имеют данные, которые были внесены участниками в специальные электронные формы на ЭТП.

Таким образом, при рассмотрении заявок данному участнику было отказано в допуске к участию в Закупке в связи с тем, что ценовое предложение, поданное им в электронной торговой площадке, имеет преимущество перед ценовым предложением, представленным им в Заявке по форме №2 Документации.

Комиссией Татарстанского УФАС России в ходе анализа информационной карты заказчика установлено, что из установленных условий участия в запросе предложений, в действительности, следует указание НМЦ в специальных электронных формах на ЭТП, что имеет преимущество перед сведениями из загруженных на ЭТП электронных документов.

Вместе с тем, при проверке документации закупки, в том числе заявок на участие, Комиссия выяснила, что заявитель в графе НМЦ указал цену договора.

В пункте 27.5 Документации указываются критерии отбора заявок участников, где одним из критериев является соответствие цены заявки требованиям п. 10 информационной карты. В данном пункте 10 четко прописаны условия подачи ценового предложения.

Комиссия Татарстанского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отклонение заявки заказчиком не противоречит действующему законодательству.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу        № А65-28759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 204 от 04.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

 

В.А. Корастелев