АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9648/2019

16 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ  ТЕЛЕКОМ» (ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ») – неявка извещено;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп»  (ООО «Айсберг Групп») – ФИО1 по дов. от 12.09.2017 г. б/н;  

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Айсберг Групп»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года  

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября  2019 года  

по иску ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» к ООО «Айсберг Групп» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Айсберг Групп» о взыскании долга в размере  4 685 560 руб., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 760 919 руб. 65 коп., процентов в порядке ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 760 919 руб. 65 коп.  

В обоснование взыскания процентов ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ»  указало, что на основании ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за просрочку уплаты основного долга начислило проценты за период  с 13.12.2016 г. по 21.11.2018 г. При этом взыскивая проценты по ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МАГИСТРАЛЬ  ТЕЛЕКОМ» указывает на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от  22.11.2016 г. № 54).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. по делу   № А40-9648/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования  удовлетворены.  

По делу № А40-9648/2019 поступила кассационная жалоба от  ООО «Айсберг Групп», в которой заявитель просит отменить решение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ», извещенное надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в  

судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «Айсберг Групп» его права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Айсберг Групп» от  ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ», а также иные заявления или ходатайства,  связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию  Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании  заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Айсберг Групп» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ООО «Айсберг Групп», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  отмене в части (в части взыскания процентов на основании ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 760 919 руб. 65 коп. и в  

части распределения расходов по государственной пошлине по иску в размере  6 624 руб.) с принятием по делу нового судебного акта в указанной части, в связи  со следующим.  

Судами установлено, из материалов дела усматривается, что 24.11.2016 г.  между истцом - ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) и ответчиком  - ООО «Айсберг Групп» (заказчик) заключен договор № 1611241 на выполнение  работ по предустановке и настройке программного обеспечения,  поименованного в п. 1.1 договора (далее - договор).  

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени  доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование  приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо,  участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.  В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного  сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать  факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их  фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится  путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства  регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 Гражданского  

кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом  (исполнитель - ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ») ответчику (заказчик -  ООО «Айсберг Групп»). Поэтому проверив расчет задолженности, пришли к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований, так как ООО «Айсберг Групп» в нарушении  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности  оказанных услуг.  

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в  силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой  ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив  наличие оснований для удовлетворения основного искового требования,  проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами, суды удовлетворили дополнительное исковое требование (по  отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суды взыскали с ООО «Айсберг Групп» в пользу  ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в  действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. до  01.08.2016 г.) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или  договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются  коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на  сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в  

договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

С 01.08.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена  в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором  предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования  денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов  определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой  Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В рамках рассматриваемого дела № А40-9648/2019, разрешая вопрос о  редакции п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применимой к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям  ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ (вступившей в силу с 01.06.2015 г.), указывая  при этом на то, что данная редакция действовала в момент заключения спорного  договора.  

Вместе с тем как было установлено судами, спорный договор заключен  сторонами 24.11.2016 г. (то есть после 01.08.2016 г.).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  признает их в части обоснованными ввиду следующего.  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ п. 4 ст. 1  данного Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016 г.  

Следовательно, с 01.08.2016 г. условие для начисления процентов на  сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами  (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательно должно  

быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по  передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование  должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные  проценты не начисляются.  

Применительно к спорному договору такого условия судами установлено  не было.  

Следовательно в части взыскании процентов на основании ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 760 919 руб. 65 коп.  требование не подлежало удовлетворению, поскольку в рассматриваемых  правоотношениях между сторонами начисление данных процентов не  предусмотрено ни законом, ни договором.  

При этом кассационная коллегия отклоняет довод истца -  ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» со ссылкой на п. 33 Постановления Пленума  ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, поскольку названные разъяснения относятся к  практике применения п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) к  случаям, когда договором прямо предусмотрено начисление помимо процентов,  являющихся в силу закона мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), также процентов по денежному  обязательству в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты  с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1- 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части (в части  взыскания процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 760 919 руб. 65 коп. и в части распределения расходов по  государственной пошлине по иску в размере 6 624 руб. 00 коп.; при этом расходы  по государственной пошлине по иску распределяются по правилам абзаца  второго ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации – согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично,  

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований).  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств,  однако выводы судов в части взыскания процентов на основании ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном  применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает  возможным отменить в части решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1  ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной  части с распределением расходов по оплате государственной пошлины.  

При этом иные доводы кассационной жалобы ООО «Айсберг Групп» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в части  взыскания задолженности по договору и процентов в порядке ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  

кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы ООО «Айсберг Групп» о необоснованном  отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о  назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суды  руководствовались положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Как было установлено судами и подтверждается  материалами дела, какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта  отсутствуют, доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами  эксперта.  

Принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции  не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции,  исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной  инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в  остальной части и соглашается с выводами судов в части взыскания  задолженности по договору и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

При подаче кассационной жалобы ООО «Айсберг Групп» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной  инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем  жалобы не представлено. Поэтому в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Айсберг Групп» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по  кассационной жалобе в размере 2 632руб. 00 коп., с ООО «МАГИСТРАЛЬ  ТЕЛЕКОМ» - в размере 368 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября  2019 года по делу № А40-9648/2019 отменить в части взыскания процентов на  основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  760 919 руб. 65 коп. и в части распределения расходов по государственной  пошлине по иску в размере 6 624 руб. 00 коп.  

В указанной части в удовлетворении иска отказать. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп»  в доход федерального бюджета 2 632 руб. 00 коп. государственной пошлины по  кассационной жалобе; взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» в доход федерального бюджета 368 руб. 00 коп.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова 

Судьи: А.Р. Белова  

М.Д. Ядренцева