﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98148/2020

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии:  

от истца: Бобков А.В. (доверенность от 06.06.2021)

от ответчика: 1) не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17017/2021)  ЖСК № 520 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56- 98148/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ЖСК № 520 к ООО "Арония", ИП Рощину В.А. о взыскании, обязании,

установил:

жилищно-строительный кооператив №520 (далее – истец, ЖСК №520) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арония" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и придомовой территорией за период с 01 августа 2017 по 31 июля 2020 в размере 391908,14 руб. об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных рекламных конструкций и лестничных ступеней, расположенных на общедомовой территории многоквартирного дома в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. После этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления незаконно возведенных конструкций и лестничных ступеней, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу о предоставлении права истцу, осуществить снятие с фасада многоквартирного жилого дома по адресу 193168 , Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д.20, к.1 объекта наружной информации установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на фасаде здания следующего содержания: «АПТЕКА АРОНИЯ», со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании суммы расходов на оказание юридических услуг в полном объёме равном 20000,00 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме равном 10838,00 рублей. 

Решением от 16.04.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, ЖСК № 520 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В дополнении к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 6 ст. 268, ст. 270 АПК РФ, просил привлечь в качестве соответчика ИП Рощина Вадима Александровича, поскольку требования рассмотрены судом в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Определением от 21.07.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Рощина Вадима Александровича (ИНН 230109410120, адрес: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 20, корп.1, литера С, пом. 8-Н); перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Арония" в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01 августа 2017 по 31 июля 2020 в сумме 93 960 руб., проценты за период с 01 августа 2017 по 27 июля 2020 в размере 14061, 94 руб., а также проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; заявил отказ от требований к ООО "Арония" в части обязания произвести демонтаж конструкции «АПТЕКА АРОНИЯ» с предоставлением права истцу на снятие конструкции. 

Кроме того, представитель истца представил мировое соглашение от 03.11.2021, заключенное с Рощиным Вадимом Александровичем, с ходатайством об его утверждении.

Представитель ООО "Арония"  против отказа от части требований в отношении Общества и ходатайства об утверждении мирового соглашения с ИП Рощиным В.А.  не возражал.

Апелляционный суд, приняв уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению, признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, истцом проведены осмотры здания на предмет выявления несанкционированных рекламных конструкций и/или вывесок и их замеров, а также несанкционированного использования придомовой территории и её замера, по итогам которых составлены акты осмотров: №3-1 от 31.08.2017, № 3-1 от 01.01.2019, № 3-1 от 31.01.2019; № 3-3 от 01.07.2020. 

По результатам произведенных осмотров истец выявил использование ответчиком фасада многоквартирного дома, на котором установлена несанкционированная рекламная конструкция; а также земельный участок не котором расположены лестничные ступени, выходящих из помещения ответчика, что подтверждается схемой границ земельного участка. 

Полагая, что ответчик за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, фасадная часть МКД является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы Общества о том, что конструкция «АПТЕКА АРОНИЯ» является вывеской, установленной во исполнение положений статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. во исполнение публично-правовой обязанности продавца довести до сведений потребителей обязательной информации, отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (пункт 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Доказательства того, что спорная конструкция размещена Обществом во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона о защите прав потребителей довести до сведения потребителя определенную информацию и что без размещения таких конструкций деятельность Общества, осуществляемая в арендуемом помещении, не могла бы считаться законной, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка ответчика на правовую позицию, содержащуюся в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", несостоятельна, поскольку спорная вывеска не соответствует полному наименованию (фирменному наименованию) юридического лица.

В обоснование периода взыскания неосновательного обогащения истец представил в материалы дела панорамные снимки, сделанные из общедоступных источников Google-maps, Яндекс-карты, согласно которым спорная конструкция была размещена ответчиком не позднее 2014 года.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как Общество в спорный период пользовалось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома для размещения спорной конструкции с целью оказания услуг населению и при этом договор на размещение спорной конструкции с использованием общего имущества не заключало, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку Общество не представило доказательств внесения платы за использование общего имущества в многоквартирном доме, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2017 по 31 июля 2020 в сумме 93 960 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 11.04.2009.

Начисление процентов произведено истцом на основании и в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В части требований о демонтаже спорной конструкции с предоставлением права истцу на снятие конструкции истец заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением Обществом требований в указанной части, что подтверждается актом о демонтаже вывески от 23.06.2021.

Поскольку заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в указанной части.

Ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, заключенного 03.11.2021 с ИП Рощиным В.А., подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами, участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 АПК РФ, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 150  АПК РФ сторонам известны.

Апелляционный суд не усмотрел объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 АПК РФ, в связи с чем признал мировое соглашение подлежащим утверждению.

Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения, проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя в размере 20000,00 руб. истец представил договор №590 от 05.09.2017 и платежное поручение №167 от 16.07.2020. Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается  материалами дела.

	Вместе с тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Допущенная в резолютивной части постановления от 17.11.2021 опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Абзац 9 на странице 3 резолютивной части постановления от 17.11.2021 изложить в следующей редакции   «Взыскать с ООО "Арония" ИНН 7811365608 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 520 1500, 00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя  отказать».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-98148/2020 отменить. 

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях. 

Жилищно-строительный кооператив № 520 - истец, в лице Председателя правления ЖСК Новицкой Татьяны Петровны, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ответчик 2-ИП Рощин Вадим Александрович (ИНН 230109410120) вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А56- 98148/2020 Рег. номер апелляционной жалобы 13АП-17017/2021, рассматриваемому Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, в целях прекращения спора, пришли к соглашению о нижеследующем: 

1. Истец отказывается от всех предъявленных к ответчику2- ИП Рошину Вадиму Александровичу (ИН1 230109410120) исковых требований по делу № А56- 98148/2020 Per. номер апелляционной жалобы13АП-17017/2021, а именно: 

1.1. Истец отказывается от предъявленных к ответчику2 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование общедомовой территорией в полном объеме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в полном объеме. 

1.2. Истец отказывается от предъявленных к ответчику2 исковых требований об обязании ответчика индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Александровича (ИНН 230109410120, ОГРНИП 310784719700241) произвести демонтаж незаконно возведенных лестничных ступеней, расположенных непосредственно у входа в пом. 8Н на общедомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург Дыбенко, д.20, к.1, лит.С, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда законную силу, об обязании после этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления лестничных ступеней в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

1.3 Истец отказывается от предъявленных к ответчику 2 исковых требований о взыскании с ответчика2 пропорционально присужденных сумм ко взысканию в пользу истца суммы расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в полном объёме, равном 20 000 руб., от предъявленных требований о взыскании компенсации уплаченной государственной пошлины. 

2. Истец отказывается от права предъявления дальнейшего иска к ответчику 2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование придомовой территорией многоквартирного дома. 

3. Ответчик обязуется: оплатить истцу денежные средства в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Указанная сумма должна быть выплачена ответчиком в срок до «20» ноября 2021 года. Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Истца: 

Жилищно-строительный кооператив №520 

ИНН 7811045407 КПП 781101001 

Адрес: 193168 г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.20, к.1. пом. 146 

Р/сч 40703810755130109622 

Северо-Западный банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург 

К/сч 301018105000 000 00 653 

БИК 044030653 ОГРН 1037825024500 

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

5. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. 

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

7. С момента заключения мирового соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. 

8. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем. 

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Производство по делу в отношении требований к ИП Рощину Вадиму Александровичу прекратить. 

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Арония» об обязании произвести демонтаж конструкции «АПТЕКА АРОНИЯ» с предоставлением права истцу на снятие конструкции. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ООО "Арония" ИНН 7811365608 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 520 неосновательное обогащение за период с 01 августа 2017 по 31 июля 2020 в сумме 93 960 руб., проценты за период с 01 августа 2017 по 27 июля 2020 в размере 14061, 94 руб., а также проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 520 из федерального бюджета 5419,00 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Арония" ИНН 7811365608 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 520 1500, 00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.В. Изотова