/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6150/2015

г. Краснодар

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» (ИНН 6150036430, ОГРН 1026102217349) – Роменской М.С. (доверенность от 21.09.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Колесова М.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), ответчика – индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича (ИНН 615000531910, ОГРНИП 307615029700041), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-6150/2015, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Донэлектроприбор» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю Исаеву К.Н. (далее – предприниматель), в котором просил:

– взыскать с общества в пользу комитета 2 376 486 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 01.12.2014 и 371 951 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

– взыскать с предпринимателя в пользу комитета 1 173 421 рубль 67 копеек неосновательного обогащения за период с 22.09.2007 по 01.12.2014 и 284 134 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 558 555 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 60 261 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в пользу комитета взыскано 1 675 667 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 186 963 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.07.2015 (т. 4, л. д. 1, 2). 

Определением от 08.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.07.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 08.05.2018 и постановление от 18.07.2018, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Общество было лишено права на представление дополнительных доказательств, свидетельствующих об использовании участка только в пределах территории, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Суды не учли, что истец в письме от 31.01.2018 указал на отсутствие замеров спорной площади участка при подготовке искового заявления. Комитет не доказал факт использования ответчиком участка площадью, превышающей площадь, занимаемую объектами недвижимости. Размер неосновательного обогащения определен не верно. 

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Судебное заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО «Российские железные дороги» полагал, что основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52).

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения по правилам главы 37 Кодекса. Обстоятельства, изложенные заявителем, не отвечают совокупности требований, которые предъявляются процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. Вопрос о площади земельного участка, используемого ответчиками, входит в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения. Расчет размера неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка, составляющей                            18 907 кв. м. Довод ответчиков о том, что указанное значение не подтверждено надлежащими доказательствами и значительно превышает площадь принадлежащих им объектов недвижимости на участке, оценивался судами при рассмотрении дела и отклонен (абзац 2 страницы 8 постановления суда округа от 24.12.2016; т. 3, л. д. 123).  

Выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют положениям статей 309, 310, 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении от 30.06.2011 № 52. 

Содержание письма комитета от 31.01.2018 № 57.1.4./463 (т. 4, л. д. 16) не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Кодекса, основаниями для пересмотра судебного акта по правилам                           главы 37 Кодекса. Названное письмо является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые подлежали исследованию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения. Доводы жалобы о нарушениях, допущенных судами при разрешении искового заявления комитета, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о возможности применения правил главы 37 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления общества применены судебными инстанциями верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А53-6150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										      И.В. Сидорова