ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-961/2023

18 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,   

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Знание» – представитель  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» - представитель  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2024 по делу № А38-961/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Знание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Знание» (далее  - ООО «Знание») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – АО «ЖЭУК «Заречная») о взыскании убытков в размере 633 474 руб. 32 коп. и расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 20 000 руб. 

   Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование иска истцом указано на  то, что в ночь с 13 на 14 января 2021 года произошло затопление нежилого помещения (подвала) по адресу: 

<

...>, арендатором которого являлся истец. В связи с чем, ООО «Знание» причинен  материальный ущерб в размере стоимости товара, находившегося в помещении. Причиной  затопления помещения стало ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией, в частности - системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2024 по делу № А38-961/2023 требования ООО «Знание» удовлетворены. 

   АО «ЖЭУК «Заречная», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает, что размер ущерба ООО «Знание» не доказан; не представлены документы об утилизации товара;  в акте указаны поврежденные товары, за которые по делу № А38-7000/2020 уже был возмещен ущерб. По мнению заявителя,  судом  также не исследованы следующие обстоятельства: 

-факт нахождения имущества истца в помещении во время аварии;

- состояние товара и имущества до затопления;

- право истца хранить имущество в данном помещении;

- не имело ли место нарушение требований к условиям хранения такого имущества;

- мог ли истец, действуя добросовестно, предотвратить негативные последствия аварии.

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 01.04.2024 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.07.2019, заключенного с ФИО1, ООО «Знание» являлось арендатором нежилого встроенного помещения общей площадью 185,7 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>. В целях осуществления коммерческой деятельности истца арендованные помещения использовались под торговую площадь и склад для хранения швейной фурнитуры.

Согласно договору управления многоквартирным домом  №34 по ул.Кремлевской г.Йошкар-Олы от 01.04.2016 управляющей компанией избрано ООО «Домоуправление – 181», правопреемником которого является  АО «ЖЭУК «Заречная». 

В ночь с 13 на 14 января 2021 года в результате разрыва общедомового стояка горячего водоснабжения произошло затопление арендованного ООО «Знание» подвального помещения, в результате которого причинен имущественный вред находящемуся в нем товару. Данное обстоятельство зафиксировано в актах осмотра помещения и товарно-материальных ценностей от 15.01.2021, а также в акте обследования от 15.01.2021. Указанные акты содержат причину затопления помещения и перечень поврежденного имущества. 

Первый акт осмотра составлен с участием представителей ООО «Знание» и АО «ЖЭУК «Заречная», однако представители управляющей компании не удостоверили подписями его содержание. Причиной залива указан разрыв общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего через первый этаж в подвальное помещение. 

Второй акт составлен в ходе обследования нежилого помещения в составе старшего инженера по пожарной безопасности ФИО2, начальника эксплуатационного участка ФИО3 и мастера участка ФИО4 АО «ЖЭУК «Заречная». Комиссия также пришла к выводу о том, что аварийная ситуация произошла в результате порыва участка системы отопления, однако причину повреждения имущества установить невозможно в виду отсутствия в помещении системы вентиляции и наличия конденсата трубопроводов.

Технические неполадки в системе горячего водоснабжения были устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2021.

С целью проведении осмотра поврежденного имущества и составления конкретного перечня товара ответчик был извещен  о предстоящем осмотре, подтвердил участие своего представителя в осмотре 26 января и 2 февраля 2021 года. Однако от подписания акта управляющая компания отказалась.

В целях определения рыночной стоимости поврежденного имущества истцом проведена досудебная экспертиза, по итогам которой размер убытков составил 633 474 руб. 32 коп. 

Поскольку вред имуществу причинен в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, ООО «Знание» направило в адрес АО «ЖЭУК «Заречная» претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки, однако управляющая компания уклонилась от возмещения вреда, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования  ООО «Знание», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на АО «ЖЭУК «Заречная» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

   Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

   Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установлено, что на основании договора аренды от 01.07.2019, заключенного с ФИО1, ООО «Знание» являлось арендатором нежилого встроенного помещения общей площадью 185,7 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>. В целях осуществления коммерческой деятельности истца арендованные помещения использовались под торговую площадь и склад для хранения швейной фурнитуры.

   Из акта осмотра помещения от 15.01.2021, составленного при участии представителей ООО «Знание» и АО «ЖЭУК «Заречная» (управляющая компания отказалась от подписания акта), следует, что в результате разрыва общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего через первый этаж в подвальное помещение, в ночь с 13 на 14 января 2021 года произошло затопление горячей водой складского помещения, занимаемого ООО «Знание». В связи с воздействием горячей воды и пара испорчены товарно-материальные ценности.

Работниками эксплуатационного участка АО «ЖЭУК «Заречная» проведены ремонтные работы по замене двух аварийных труб участка трубопровода общедомовых стояков горячего водоснабжения длиной 1,5 метра с первого этажа до складского помещения.

Актом обследования нежилого помещения от 15.01.2021, составленным комиссией в составе старшего инженера по пожарной безопасности ФИО2, начальника эксплуатационного участка ФИО3 и мастера участка ФИО4 АО «ЖЭУК «Заречная», установлено, что аварийная ситуация произошла в результате порыва участка системы отопления, однако причину повреждения имущества установить невозможно в виду отсутствия в помещении системы вентиляции и наличия конденсата трубопроводов. При этом акт содержит указание на замену аварийного участка трубопровода.

   Первоначально размер  ущерба, причиненного ООО «Знание» в результате  залития помещения, определен  истцом  по результатам  исследования  ФИО5 В соответствии с отчетом  ФИО5 № 004-18/01.21 от 25.03.2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям вследствие воздействия пара и затопления горячей водой составила 633474 руб. 32 коп.

Однако поскольку между сторонами возник спор по данному вопросу, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от  09.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость ущерба вследствие затопления горячей водой и воздействия пара на товарно-материальные ценности в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...> в результате аварии от 14.01.2021 с учетом технического состояния имущества? Какова остаточная стоимость поврежденного товара? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответ-ственностью «Бизнес Сервис» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» №11Э.09.23 от 20.10.2023 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных вследствие затопления горячей водой и воздействия пара в результате аварии от 14.01.2021 с учетом технического состояния имущества, находившегося в складском помещении по адресу: 

<

...>, составила 633 474 руб. 32 коп., остаточная стоимость товара составила нулевую стоимость.

   Таким образом, факт повреждения  нежилого  помещения  истца в результате воздействия воды  и размер ущерба, причиненного в результате этого бесспорно подтвержден  материалами дела. 

   При этом определяя АО УК «ЖЭУК «Заречная»  в качестве надлежащего ответчика по  данному спору, суд первой  инстанции исходил из следующего.

   Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав  общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

   В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

   Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другое оборудование, расположенное в этой системе.

   Так как АО  «ЖЭУК «Заречная» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом №34 по ул.Кремлевская, г.Йошкар-Ола, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие установленного факта повреждения и затопления помещения  истца  в результате повреждения  системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, позволяет признать  ненадлежащим исполнение АО  «ЖЭУК «Заречная» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а у истца возникшим право требовать за это компенсации убытков в сумме 633 474 руб. 32 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер ущерба ООО «Знание» не доказан; не представлены документы об утилизации товара опровергается исследованными материалами дела (отчетом ФИО5, заключением судебной экспертизы ООО «Бизнес-Сервис», актами порчи товарно-материальных ценностей № 3, 4, актами утилизации). Кроме того, по итогам проведенного исследования судебным экспертом указано на нулевую остаточную стоимость товара. 

    Факт нахождения имущества в помещении во время аварии и его состояние отражены в актах осмотра, которые хотя и не подписаны представителем ответчика, однако составлены в его присутствии. В ходе осмотра им не были заявлены возражения относительно годности или негодности товара к дальнейшей эксплуатации.

    Утверждение о том, что в акте указаны поврежденные товары, за которые по делу № А38-7000/2020 уже был возмещен ущерб, является голословным.  По названному делу  ущерб причинен в сентябре 2019 года, а по настоящему делу – в январе 2021 года, указанный разрыв во времени  исключает  возможность хранения  имущества, поврежденного горячей водой. По итогам проведенного исследования судебным экспертом также не указано на наличие  у товара повреждений, возникших в более ранний период.

   Ссылка заявителя    на нарушение истцом требований к условиям хранения имущества; на возможность предотвратить негативные последствия аварии не принимается, поскольку является лишь предположением последнего.

   Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы АО «ЖЭУК «Заречная» не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2024      по делу № А38-961/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

 

                                                                                                      М.В. Семенова