Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14531/2018

г. Владивосток

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Магазин «Рыболов-Охотник»,

апелляционное производство № 05АП-6120/2018 

на определение от 17.07.2018 о принятии обеспечительных мер

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-14531/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Рыболов-Охотник» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 092 601 рублей,

при участии:

от ООО Магазин «Рыболов-Охотник» - ФИО3, по доверенности от 25.07.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности 25АА 2449026 от 23.05.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Магазин «Рыболов-Охотник» 4 092 601 рублей, в том числе 3 520 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдела в натуре части объекта недвижимости: нежилых помещений общей площадью 138 кв.м. в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-9 (IV), этаж: 1; назначение: торговые, с кадастровым номером 25:28:020025:89, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. VI, - нежилых помещений общей площадью 20, 9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 6, рыночная стоимость которых составляет 2 771 521 рублей, с выплатой разницы между размером действительной стоимости доли и рыночной стоимостью объекта недвижимости, выдаваемого в натуре - 748 979 рублей и 572 101 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета обществу с ограниченной ответственностью магазин «Рыболов-Охотник» (ОГРН 

<

***>) совершать любые действия по отчуждению объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 138,0 кв.м. в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-9 (IV), этаж: 1; назначение: торговые, с кадастровым номером25:28:020025:89, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. VI; запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю в лице филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 приняты заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обеспечительная мера в виде указанного запрета препятствует обычной производственно-хозяйственной деятельности ответчика. Полагает, что поскольку у истца отсутствуют какие-либо правовые основания требовать от ответчика передать ему часть объекта недвижимости в счет оплаты действительной стоимости доли, судом необоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии договора аренды нежилых помещений от 01.08.18; заверенной копии заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (договора аренды нежилых помещений от 01.08.18) от 14.09.18; заверенной копии уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации от 27.09.18; заверенной копии письма арендатора (ИП ФИО5) в адрес арендодателя (ООО Магазин «Рыболов-Охотник») от 08.10.18; заверенной копии определения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.18; а также заверенных копий доказательств выплаты действительной стоимости доли истца (платежные поручения №№ 387, 388 от 20.08.18). Ходатайство удовлетворено судебной коллегией, документы приобщены  к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части запрета Управления Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящей статьей.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 55) арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению истца, испрашиваемые им обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с целью восстановления в будущем нарушенного права.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 55, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными, а также гарантируют возможность исполнения судебного акта, направлены на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения нежилых помещений  к новым владельцам.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии у истца каких-либо правовых оснований требовать от ответчика передать ему часть объекта недвижимости судебная коллегия отклоняет.

Баланс интересов заинтересованных сторон в рассматриваемой ситуации соблюден и не приводит к нарушению интересов ответчика и третьих лиц, а также публичных интересов. Целью принятия обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что обжалуемая обеспечительная мера препятствует обычной производственно-хозяйственной деятельности ответчика на оснвоании следующего.

 Принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению  Росреестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества направлено на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращение его передачи третьим лицам.

Указанная мера не препятствует ответчику пользоваться имеющимся у него имуществом, а также не препятствует заключению договоров аренды этого имущества на срок менее 1 года с возможностью их дальнейшей пролонгации.

Данная обеспечительная мера является временной, максимальный период действия которой ограничен временем разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период сохраняется за его законным правообладателем.

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта, сохранит действующее на момент подачи иска положение сторон, предотвратив возможность необоснованной смены правообладателя спорного имущества до рассмотрения спора по существу.

Если ответчик полагает, что его законные интересы нарушены, то он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска они вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу №А51-14531/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев