Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9978/2018

город Брянск

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск,

о взыскании 41 500 руб. 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Аэнком», г.Москва; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г.Брянск; 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва, 

4) ФИО1, ж/д ст.Чернец Брянского района Брянской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 27.07.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №6941360-523/19 от 03.12.2018);

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 31 269 руб. 91 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 14.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Аэнком», Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» и Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, 24.06.2019 в суд поступило экспертное заключение №19-ЭТС-6443-06-2292 от 24.06.2019, в связи с чем определением суда от 25.06.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

 Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированным адресам, подтвержденным имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом. 

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 по экспертному заключению в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, пояснения эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 по экспертному заключению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак: 

<

***>  под управлением ФИО5

В данном ДТП автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АЭНКОМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №567-3201-18-01Д от 18.06.2018, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 130 000 руб., с учетом износа – 94 900 руб. (т.1, л.д. 117-119).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 900 руб. 

27.06.2018 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №2000743424 (полис потерпевшего ХХХ №0015222997) в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 12.06.2018 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень и характер повреждений автомобиля NISSAN ALMERA регистрационный знак 

<

***>;

         - Определить причины возникновения повреждений автомобиля NISSAN ALMERA регистрационный знак 

<

***>;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся по месту ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 12.06.2018;

- Определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению №М141/07-18 от 02.07.2018, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», независимы экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 19-27):

- Перечень и характер повреждений автомобиля приведены в акте осмотра от 02.07.18;

- Укачанные в акте осмотра от 02.07.18 повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанному в справке о ДТП от 12.06.18,  постановлению по делу об административном правонарушении;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками,  разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 134 800 руб.,  с учетом износа - 94 492 руб. 19 коп.;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 12.06.18, без учета износа составляет 191 373 руб., с учетом износа - 126 297 руб. 53 коп.

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российскою союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа                       191 146 руб., с учетом износа 126 169 руб. 91 коп.

Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора (т.1, л.д.15).

Претензионным письмом от 18.07.2018 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 16-18).

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 31 269 руб. 91 коп.: 126 169 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 94 900 руб.  (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 26.08.2018, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак: 

<

***>  в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 27.06.2018 между ФИО1 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО1 выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ №2000743424 (полис потерпевшего ХХХ №0015222997) в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 12.06.2018, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В экспертном заключении №567-3201-18-01Д от 18.06.2018, подготовленным независимой экспертной организацией ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС определена в соответствии с вышеуказанной Единой методикой. Вместе с тем, в экспертном заключении №М141/07-18 от 02.07.2018, подготовленным независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», расчет восстановительного ремонта произведен не по Единой методике, тогда как иного способа расчета ущерба, кроме как не по Единой методике, законом не установлено.

Ссылка ответчика на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

В то же время в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 содержатся разъяснения, аналогичные ранее изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2. 

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

         Определением суда от 23.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

***>  на дату ДТП - 12.06.2018 для целей возмещения по договору ОСАГО на основании цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков;

2) Определить факт наличия или отсутствия отклонения цен на запасные части, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, более чем на 10%;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% (с учетом ответа на 2 вопрос) – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 12.06.2018 с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Судебная экспертиза проведена по акту осмотра ООО «АЭНКОМ» №567-3201-18-01 от 13.06.2018 и дополнительному акту осмотра ООО «АЭНКОМ» №567-3201-18-01 от 15.06.2018. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4.

Согласно заключению эксперта №19-ЭТС-6443-06-2292 от 24.06.2019 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы (т.2, л.д. 89-116): 

По   первому   вопросу:   

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП - 12.06.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «АЭНКОМ» №567-3201-18-01 от 13.06.2018 и дополнительном акте осмотра ООО «АЭНКОМ» №567-3201-18-01 от 15.06.2018 в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, округленно составляет с учетом износа 91 500 руб.;

По второму вопросу: 

Отклонение цен на запасные части, указанные в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, более чем на 10% указано экспертом в таблице (т.2, л.д.113);

По третьему вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП - 12.06.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «АЭНКОМ» №567-3201-18-01 от 13.06.2018 и дополнительном акте осмотра ООО «АЭНКОМ» №567-3201-18-01 от 15.06.2018 в соответствии с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет с учетом износа 136 400 руб.

В судебное заседание 22.08.2019 для дачи пояснений по экспертному заключению по ходатайству ответчика был вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4, который пояснил, что нарушения страховой компании им не выявлялись, для расчета средней цены запасных частей по рыночным ценам была исследована Брянская область, взяты сведения из 4-х Интернет-магазинов, в среднем по одной запчасти было принято от 8 до 10 поставщиков, расчеты не взаимосвязаны и их использование он полагает на усмотрение суда.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях сослался на следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586 «результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке».

Согласно ст.2 Закон «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Также истец отмечает, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников невозможно.

Также истец отмечает, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно заключению судебной экспертизы разница между стоимостью запасных частей, определенной согласно Справочникам РСА, и их среднерыночной стоимостью составляет 41 500 рублей, что составляет более 10 %.

Таким образом, данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Ниссан по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные. Из экспертного заключения следует, что отклонения стоимости отдельных запасных частей по справочникам РСА от среднерыночных цен составляет от 22,8% до 79,38%. 

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу                             №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.          В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив заключение №19-ЭТС-6443-06-2292 от 24.06.2019, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему, у суда не имеется. 

Как указано выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА,  следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы. 

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения  до 41 500 руб., составляющей разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 12.06.2018, с учетом средних цен, сложившихся в Брянской области, а именно с учетом износа округленно – 136 400 руб. и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 94 900 руб. (136 400 руб. – 94 900 руб. = 41 500 руб.).

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 41 500 руб.     недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 23.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №315 от 17.05.2019 перечислены денежные средства в размере 12 000 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 10.07.2019 в сумме 12 000 руб. 

  В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

        Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №682 от 18.09.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                          2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 41 500 руб. удовлетворить.

         Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 500 руб. страхового возмещения, а также                12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.        

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА