Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело №А19-14580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по делу № А19- 14580/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании денежных средств, третье лицо - Савченко Вячеслав Николаевич

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Кастор» – ФИО3 по доверенности от 14.08.2023; 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – ФИО4 по доверенности от 07.12.2023,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кастор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» с требованием о взыскании 2 523 998,50 руб., из них: 2 259 800 руб. – ущерб, стоимость выполнения ремонтных работ в размере 169 198,50 руб., стоимость экспертного исследования в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом к возмещению убытками. 

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, полагая, что они основаны на ненадлежащем доказательстве - заключении эксперта ФИО5, при этом судом не дана надлежащая оценка иным доказательствам по делу. 

Так, по мнению апеллянта, указанное заключение содержит противоречия относительно одного и того-же события, в нем отражен односторонний подход к изучению вопроса, экспертом не исследованы представленные материалы в полном объеме, о чем им заявлено в судебном заседании от 18.08.2022; в заключении эксперт ушел от ответа о причинах потери управления транспортным средством, причинах рассоединения рулевой тяги. Несмотря на имеющиеся неясности и противоречия, не устраненные и в ходе допроса эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы.

Также заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции  в допросе водителя транспортного средства и эксперта, подготовившего досудебное заключение и непосредственно осматривающего транспортное средство после ДТП.

Истец в жалобе настаивает на том, что причинной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по Договору о выполнении ремонтных работ.

Также указывает на необходимость проведения повторной комплексной экспертизы для установления причин ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Альтаир» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил ходатайство о вызове экспертов в суд, и рассмотрении по результату их опроса вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

От ООО «Кастор» поступило возражение на отзыв и на представленное ходатайство,  в приобщении данных документов апелляционный суд отказывает, в виду несоблюдения истцом процессуальной обязанности заблаговременного направления документов суду и лицам, участвующим в деле. 

Представитель ООО «Альтаир» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с письменными возражениями, представленными ООО «Кастор». 

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку  в приобщении письменных возражений к материалам дела  истцу отказано.    

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2022, 24.11.2022, 15.12.2022, 26.01.2023, 16.03.2023, 13.04.2023, 11.05.2023, 17.08.2023, 21.10.2023, 08.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Заказ-наряда №УКзн004171 от 03.12.2020 (далее Разовый договор) Исполнитель (ответчик) принял седельный тягач VOLVO FM-TRUCK 6*6, VIN: 

<

***>, регистрационный знак X032CB56 (далее Автомобиль) Заказчика (истца) на выполнение ремонтных работ. 

После выполнения Исполнителем ремонтных работ по разовому договору, автомобиль принят Заказчиком по Акту № 1206 от 03.12.2020, услуги Исполнителя оплачены по платежному поручению №1290 от 29.12.2020 в размере 169 198 (сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек. 

03.12.2020 в 08:00 водитель Заказчика ФИО2 получил на руки путевой лист, прошел медицинский осмотр, выехал за автомобилем Заказчика в сервисный центр Исполнителя. Забрав автомобиль, ФИО2 приехал на базу Заказчика для сцепления автомобиля с газовой емкостью. 

Около 16:00 водитель ФИО2 покинул базу Заказчика в направлении г. Ангара и, не доезжая до поселка Видим, в районе 353+650 м автодороги А-33 «Вилюй» автомобиль потянуло влево на встречную полосу, а затем вправо и автомобиль перевернуло в овраг. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810038200000261438 от 04.12.2020  водитель ООО «Кастор» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Как следует из указанного постановления, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ТС Вольво FM-TRUCK 6x6 г/н 

<

***> с прицепом ППЦТ3696093С г/н, не справился с управлением, допустил движение ТС по обочине, совершил выезд в кювет с последующим опрокидыванием ТС, то есть нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Для определения причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом организовано проведение внесудебной экспертизы, как указал истец, согласно выводам, сделанным экспертным учреждением, вина и ответственность в произошедшем дорожно-транспортном происшествие лежит в полном объеме на Исполнителе, поскольку причиной самопроизвольного ослабления и самооткручивания стопорной гайки наконечника рулевой тяги со стороны крепления к сошке рулевого механизма, с последующим разъединением рулевого механизма и управляемых колес Автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> явилось ненадлежащее техническое обслуживание Автомобиля (ТО-4) техническим персоналом СТО ООО «АльтаИр», имевшее место 03.12.2020, а именно, повторное использование крепежного элемента одноразового использования – стопорной гайки с преобладающим крутящим моментом, величина ущерба, причиненного Заказчику, составила 2 259 800 (Два миллиона двести пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. 

В рамках досудебного разбирательства истцом была предъявлена претензия Ответчику от 04.06.2021 с требований о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом. 

Ответчик возражений и ответа на претензию не представил. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании материального ущерба и стоимости некачественно выполненных работ.

В связи с несогласием ответчика с досудебным заключением, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: установления обстоятельств и причин ДТП, произошедшего 03.12.2020. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какой крепежный элемент используется для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле Volvo FM-TRUCK 6*6, VIN 

<

***>? 

2) Возможно ли повторное использование крепежного элемента, используемого для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле Volvo FM-TRUCK 6*6, VIN 

<

***>? 

3) Допустимо ли повторное использование крепежного элемента, используемого для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле Volvo FM-TRUCK 6*6, VIN 

<

***>? 

4) Возможно ли установление факта повторного использования крепежного элемента, используемого для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле Volvo FM-TRUCK 6*6, VIN 

<

***> при отсутствии данного крепежного элемента?

5) Какова причина ДТП, имевшего место 03.12.2020 в районе 353 км + 650 м автодороги А-33 «Вилюй» с участием седельного тягача Volvo FM-TRUCK 6*6, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> с технической точки зрения? 

6) Какова величина ущерба ТС - седельного тягача Volvo FM-TRUCK 6*6, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> вследствие ДТП, имевшего место 03.12.2020 в районе 353 км + 650 м автодороги А-33 «Вилюй»?  

Согласно выводам эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО5, для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VTN) 

<

***>, в соответствии с документацией завода-изготовителя, используется крепежный элемент - самоконтрящаяся гайка с разрезной коронкой; повторное использование крепежного элемента - самоконтрящаяся гайка с разрезной коронкой, для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) 

<

***>, в соответствии с документацией завода-изготовителя, не допускается; переднее соединение продольной тяги к сошке рулевого механизма автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) 

<

***> находится в разъединенном состоянии, крепежная гайка отсутствует, установить какой крепежный элемент использовался для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) 

<

***> не представляется возможным; причиной ДТП, имевшего место 03.12.2020 года, на федеральной автодороге А-331 «Вилюй» в районе 353км + 650м, с участием седельного тягача VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) X9PXG20E5K\y126051 явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям п.9.9 ПДД РФ; величина ущерба ТС - седельного тягача VOLVO FMTRUCK 6x6, (VIN) 

<

***>, вследствие ДТП, имевшего место 03.12.2020 года, в районе 353км+650м, на федеральной автодороге А-331 «Вилюй» с учетом износа составляла: 1 628 850 руб. без учета износа составляла: 2 247 830 руб. 

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 720, 723, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив выводы судебной экспертизы, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде механического повреждения транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> пришёл к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца. 

Основываясь на заключении АНО «Иркутское экспертное бюро», суд указал на то, что поскольку рассоединение продольной тяги и рулевой сошки не могло произойти в результате самопроизвольного раскручивания самоконтрящейся гайки при движении автомобиля, следовательно, на устойчивость и управляемость автомобиля повлиял именно наезд автомобиля правыми колесами на заснеженную часть дороги, что привело к разности сцепления правых и левых колес автомобиля и его последующему опрокидыванию.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям п.9.9 ПДД РФ.  

Судебные расходы распределены по правилам главы 9 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место 03.12.2020 явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям п.9.9 ПДД РФ, а не действия ООО «Альтаир», выразившиеся в некачественном ремонте автомобиля.  

Согласно материалам дела, между сторонами возникли обязательства вследствие причинения вреда, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, установление причин ДТП, противоправность действий (бездействия) причинителя, также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений действующего законодательства, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир» согласно Заказ-наряда №УКзн004171 от 03.12.2020  произведен ремонт транспортного средства - седельный тягач VOLVO FM-TRUCK 6*6, VIN: 

<

***>, регистрационный знак X032CB56, принадлежащий ООО «Кастор» (свидетельство о регистрации ТС 9904№ 347415), в том числе произведено  снятие/установка продольной рулевой тяги. 

В соответствии с расходной накладной для этой работы использованы гайки стопорные в количестве двух штук с каталожным номером VO994219.

Работы оплачены в полном объеме в сумме 169 198,50, что подтверждается счетом № 3294 от 03.12.2020.

В этот же день - 03.12.2020 года водитель ФИО2 получив транспортное средство от ответчика, произвел на базе Заказчика сцепление автомобиля с газовой емкостью и около 16:00 покинул базу в направлении г. Ангара.

Не доезжая до поселка Видим, в районе 353+650 м автодороги А-33 «Вилюй»  произошло дорожно–транспортное происшествие (съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием). 

Для определения причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом организовано проведение внесудебной экспертизы, как указал истец, согласно выводам, сделанным экспертным учреждением, вина и ответственность в произошедшем дорожно-транспортном происшествие лежит в полном объеме на Исполнителе, величина ущерба, причиненного Заказчику, составила 2 259 800 (Два миллиона двести пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. 

Арбитражным судом для установления спорных обстоятельств по делу назначалась судебная экспертиза, по выводам АНО «Иркутское экспертное бюро» причиной ДТП, явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям п.9.9 ПДД РФ; величина ущерба ТС - седельного тягача VOLVO FMTRUCK 6x6, (VIN) 

<

***>, вследствие ДТП, имевшего место 03.12.2020 года, в районе 353км+650м, на федеральной автодороге А-331 «Вилюй» с учетом износа составляла: 1 628 850 руб. без учета износа составляла: 2 247 830 руб.

Выводы эксперта в части вины водителя и квалификация его действий (нарушение п.9.9 ПДД) согласуются с материалами дела об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении 18810038200000261438 от 04.12.2020 водитель ООО «Кастор» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.9 ПДД).

ООО «Кастор» суду первой инстанции было заявлено о наличии неясностей и противоречий в представленном заключении. Эксперт Ирбицкий был допрошен в судебном заседании 18.08.2022, после чего в удовлетворении ходатайства истца в проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано. 

О проведении повторной экспертизы истцом заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы.

До разрешения ходатайства судом апелляционной инстанции вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО5, который в рамках вопросов, которые были поставлены судом первой инстанции, не смог пояснить могло ли быть вызвано ДТП наличием технических неисправностей автомобиля, отраженных в акте осмотра от 25.12.2020, учитывая проведенный непосредственно перед выездом ремонт, при этом, подтвердил свой вывод об  отсутствии  у автомобиля после ДТП стопорной гайки и недопустимость ее повторного использования.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Кастор» о проведении по делу повторной судебной автотехнической комплексной (трассологической) экспертизы, учитывая неполноту выводов судебной экспертизы, а именно отсутствие ответа на вопрос о причине ДТП с технической точки зрения (при наличии неисправностей, отраженных в акте осмотра ТС от 25.12.2020); наличие спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба в результате ДТП; отсутствия в материалах дела, включая заключение судебной экспертизы, при обосновании истцом требований - некачественный ремонт транспортного средства, выводов касающихся влияния технических неисправностей ТС в момент ДТП на его причину (отсутствие одной из стопорных гаек и наличие  у сохранившейся признаков повторной установки, что согласно заключению как досудебной, так и судебной экспертизы недопустимо), о наличии либо отсутствии взаимосвязи имеющихся неисправностей с ДТП; факт не исследования  в ходе проведения судебной экспертизы всего объема видеозаписей движения ТС непосредственно перед ДТП (т.е. оценки действий водителя до и в момент ДТП), пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и определением от 25.05.2023 назначил по делу № А19-14580/2021 комплексную (трассологическую) судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ-МАДИ при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническим Университете (

<

...> ФИО7, ФИО8, ФИО9). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Вследствие чего произошло разъединение наконечника рулевой тяги и сошки рулевого механизма автомобиля - седельного тягача VOLVO FM-TRUCK 6х6 (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> могло ли это произойти в результате самопроизвольного свинчивания стопорной гайки, установленной согласно Заказ-наряду № УКзн004171 от 03.12.2020 (при её наличии)? 

2. Находится ли в причинно-следственной связи разъединение наконечника рулевой тяги и сошки рулевого механизма с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 03.12.2020? 

3. Какова величина ущерба, причиненного VOLVO FM-TRUCK 6х6 (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 03.12.2020?   

Как следует из представленного заключения экспертов № Л359123 от 02.10.2023, разъединение наконечника рулевой тяги и сошки рулевого механизма автомобиля - седельного тягача VOLVO FM-TRUCK 6х6 (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> произошло из-за отсутствия  стопорной гайки, которая должна обеспечивать соединение этих деталей, данный факт установлен  при осмотре ТС 25.12.2020 и отражен в акте осмотра ТС № 314-1. Отсутствие признаков срыва резьбы на шаровом пальце  наконечника продольной рулевой тяги, указывает на то, что стопорная гайка была утрачена в результате самопроизвольного отвинчивания, при этом самопроизвольное отвинчивание  стопорной гайки  возможно лишь при наличии её дефекта. Сохранившаяся стопорная гайка (согласно расходной накладной было установлено две) находится на штатном месте, но в незатянутом состоянии, что свидетельствует  о том, что это не новая  стопорная гайка.

На недопустимость повторного использования крепежного элемента указано и экспертом ФИО5 

Согласно выводам экспертов, дорожно-транспортное происшествие имевшее место 03.12.2020 находится в прямой причинно-следственной связи с разъединением наконечника рулевой тяги и сошки рулевого механизма. 

Указано, что следов одномоментного срыва стопорной гайки на резьбе  шарового пальца не имеется, однако имеются признаки того, что стопорная гайка не была затянута (в эксплуатации стала самооткручиваться).

Экспертами проанализированы повреждения, полученные транспортным средством и  действия водителя непосредственно до и в момент ДТП, и указано на то, что следы от движения автомобиля начинаются непосредственно у окончания металлического ограждения проезжей части дороги, что указывает на то, что транспортное средство (автопоезд) не могло непосредственно перед съездом под откос двигаться по обочине, учитывая положение ограждения, зафиксированного на схеме ДТП и кадрах видеозаписи. Экспертом особо отмечено, что каких-либо следов транспортного средства, свидетельствующих о заносе отдельных осей или звеньев автопоезда, о динамической поперечной неустойчивости (вилянии) полуприцепа на схеме не зафиксировано.

Таким образом, учитывая вышеприведенные исследования и выводы, можно категорично утверждать, что  в рассматриваемой  дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, ДТП (опрокидывание), имевшее место 03.12.2020 находится в причинной связи с возникшей технической неисправностью – разъединением наконечника рулевой тяг и сошки рулевого механизма, сопровождающейся потерей управляемости автомобиля. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от действий водителя ничего не зависело. 

Также экспертами отмечено, что вывод о том, что водитель не справился с управлением ТС, тем самым нарушившим п.9.9 ПДД, недостоверен, поскольку экспертиза механизма ДТП на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не проводилась, действия водителя при вынесении постановления, зафиксированные на видеорегистраторе не исследовались, и в постановлении не могли быть учтены факты, отраженные в акте осмотра ТС № 3147-1, а именно наличие технических повреждений - отсутствие одной стопорной гайки, признаки самораскручивания  сохранившейся. 

Заключение, выполненное экспертами Института Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ-МАДИ при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническим Университете по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные апелляционным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с экспертным заключением, со ссылкой на заключение эксперта ФИО5, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по ранее приведенным доводам в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, а также с учетом того, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в компетентности экспертов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы о том, что в дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, ДТП (опрокидывание) с участием седельного тягача VOLVO FM-TRUCK6х6, (VIN) 

<

***>, имевшее место 03.12.2020 на федеральной автодороге А-331 «Вилюй» в районе 353км+650м, находится в причинной связи с возникшей технической неисправностью –разъединением наконечника рулевой тяг и сошки рулевого механизма, сопровождающейся потерей управляемости автомобиля, учитывая недопустимость установки стопорных гаек, ранее бывших в эксплуатации, доказанность факта отсутствия одной гайки и несоответствия техническим требованиям другой, что привело к возникновению технической неисправности – разъединение наконечника рулевой тяги и сошки рулевого механизма, и последующей потерей управляемости автомобиля, приведшей к его опрокидыванию, апелляционный суд  признает доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Альтаир» выразившимися в проведении некачественного ремонта ТС 03.12.2020 и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю, принадлежащему ООО «Кастор», технических повреждений в результате ДТП.

Согласно заключению Института Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ-МАДИ при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническим Университете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM-TRUCK6х6 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату повреждения без учета износа составила 3 958 940 рублей, с учетом износа 2 920 062 рубля.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается изменение размера исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то при определении размера ущерба подлежащего возмещению за счет ответчика коллегия исходит из размера заявленных требований - 2 259 800 рублей.

Заключенный сторонами договор на выполнение ремонтных работ является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно материалам дела после выполнения Исполнителем – ООО «Альтаир» ремонтных работ по разовому договору, автомобиль принят Заказчиком по Акту № 1206 от 03.12.2020, услуги Исполнителя оплачены по платежному поручению №1290 от 29.12.2020 в полном объеме в размере 169 198 (сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек. 

Апелляционным судом установлено, что ущерб истцу был причинен именно в результате некачественно выполненного ремонта транспортного средства.

Поскольку в настоящее время устранение недостатков работ невозможно, апелляционный суд полагает, что нарушенное право истца может быть восстановлено лишь в результате взыскания с ООО «Альтаир» (исполнителя услуги) стоимости выполненных  работ  в размере 169 198 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что истец не является ни собственником, ни лизингополучателем автотранспортного средства, а потому у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненному седельному тягачу VOLVO, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела: договором купли-продажи № 2098660-2 от 03.11.2021, актом приема-передачи права собственности к договору № 2098660-2 от 03.11.2021, от 26.11.2021, соглашением № 2 о частичном расторжении договора лизинга № 2098660 от 14.11.2018.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в иске обоснован, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца  в сумме 2 428 998 рублей 50 копеек, из которых  2 259 800 рублей стоимость причиненного ущерба, 169 198 рублей 50 копеек стоимость работ по договору об оказании услуг.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, подлежит разрешению и вопрос распределения судебных расходов понесенных стороной истца  исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.   

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом в целях реализации обязанности, предусмотренной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения от 25.12.2020 в размере 95 000 рублей, кроме того по ходатайству истца для установления обстоятельств по делу назначалась судебная экспертиза, на депозитный счет суда  были внесены денежные средства в сумме 260 000 руб.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы по оплате экспертных заключений подлежат возмещению истцом.

Судебные расходы ответчика понесенные в рамках данного дела относятся на него и возмещению не подлежат. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «Кастор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 35620 рублей,  за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по делу № А19-14580/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 523 998,50 руб. ущерба,   стоимость экспертных исследований в размере 355 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  38 620 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора