АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7245/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Волковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173016, В. Новгород, ул. Зелинского, д. 10; далее – Общество, истец) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; далее – Комитет, ответчик)

о взыскании 857 924,91 руб.,

и по встречному исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка»

 о взыскании 308 311,81 руб.

третье лицо:

Комитет финансов Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Б. Власьевская, д. 4; далее – третье лицо),

при участии

от истца: не явились, извещены,

от ответчика и третьего лица: представителя ФИО1 по доверенностям от 25.01.2016 и от 22.08.2016, соответственно,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Комитета, с учетом последующих уточнений, 857 924,91 руб. оплаты, внесенной на основании договора № 785 от 31.12.2013 (неосновательного обогащения).

Определением от 14.12.2016 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества 308 311,81 руб., в т.ч. 295 277,94 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, которая подлежала бы внесению за пользование нежилым помещением в период с 25.02.2016 по 27.07.2016, 13 033,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 10.11.2016 (с учетом представленного расчета (л.д. 124)).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленное требование, просила оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначального иска, в представленном отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву указала, в том числе на то, что денежные средства поступили Комитету на основании заключенного между сторонами договора, правовые основания для возврата внесенной суммы оплаты отсутствуют, Общество длительное время пользовалось спорным помещением (с 31.12.2013 по 27.07.2016) и, соответственно, извлекало коммерческую выгоду. По расчету Комитета размер арендной платы, который мог быть начислен при сдаче спорного имущества в аренду на указанный период, составил бы 1 671 261,26 руб. На основании изложенного, представитель ответчика полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования представитель Комитета поддержала.

Третье лицо в представленном в суд отзыве поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2013 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор № 152 аренды недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 119,8 кв.м, расположенное в 

<

...> (кадастровый номер 53:23:8000100:0011:04119:0136; далее – Помещение) (п. 1.1). По условиям названного договора арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа отчетного месяца (п. 7). 01.05.2013 арендодатель передал арендатору Помещение по акту приема-передачи.

31.12.2013 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор № 785 купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Помещение (п. 1.1).

Цена Помещения составляет 3 000 000 руб. (п. 1.3). Оплата осуществляется в рассрочку на 5 лет (п. 3.1). График внесения платежей является приложением к договору купли-продажи (с 31.01.2014 по 31.12.2018) (п. 3.2).

В случае отказа продавца от исполнения договора купли-продажи, договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, покупатель в течение 10 дней возвращает продавцу по акту приема-передачи приобретенное помещение, а уплаченные покупателем денежные средства продавцом не возвращаются (п. 4.2).

Как установлено судом, во исполнение договора купли-продажи истец перечислил ответчику 857 924,91 руб. (857 174,88 руб. в счет уплаты выкупных платежей (л.д. 15-31) и 750,03 руб. неустойки). Указанная структура произведенных платежей сторонами не оспорена.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2015 по делу № А44-7736/2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 по тому же делу в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новгородской от 25.02.2016 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением по делу № А44-1348/2016, вступившим в законную силу 28.06.2016, Арбитражный суд Новгородской области обязал Общество возвратить Помещение Комитету. При этом суд установил факт одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи по причине невнесения покупателем платы в соответствии с согласованным сторонами графиком. Претензия Комитета, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи, направлена Обществу 11.12.2015. Факт получения названной претензии истцом не оспорен.

27.07.2016 Общество возвратило Комитету Помещение по акту приема-передачи.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, равное сумме внесенных по договору купли-продажи денежных средств, Общество 16.06.2016 обратилось к Комитету с соответствующим претензионным письмом, а затем подало исковое заявление в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований Общество указывает на то, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если обязанность удовлетворения встречного предоставления отпала. Кроме того, истец ссылается на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Комитет указывает на тот факт, что истец длительное время пользовался переданным на основании договора купли-продажи Помещением (с 31.12.2013 по 27.07.2016) и, соответственно, извлекал из этого коммерческую выгоду. По расчету Комитета размер арендной платы, который мог бы быть начислен при сдаче спорного имущества в аренду на указанный период, составляет 1 671 261,26 руб. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства обращал внимание суда на то, что последствия расторжения договора (одностороннего отказа продавца от его исполнения), – невозвращение Комитетом уплаченных Обществом денежных средств – согласованы сторонами в абз. 2 п. 4.2 договора купли-продажи. Названное условие истцом не оспорено. Договор в указанной части недействительным не признавался.

Возражения Комитета заключаются в обосновании эквивалентности (равнозначности) встречного имущественного предоставления по договору купли-продажи – предоставление истцу права пользования Помещением. Названное право, реализованное ответчиком в период действия договора купли-продажи и уже после его расторжения, оценено ответчиком на сумму, превышающую размер первоначальных исковых требований.

По мнению суда, указанное возражение представляет собой, фактически, встречное имущественное (денежное) требование Комитета, направленное к зачету имущественного (денежного) требования Общества о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в случае, если бы ответчиком было заявлено встречное исковое требование соответствующего содержания, суд в ходе его рассмотрения должен был бы учитывать правовую позицию, содержащуюся в п. 14 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым зачет встречного однородного требования в отношении Компании не допускается.

Таким образом, принимая во внимание невозможность зачета указанных выше требований, суд приходит к выводу о необоснованности приведенных Комитетом доводов. 

Содержание абз. 2 п. 4.2 договора купли-продажи при изложенных выше обстоятельствах (введение в отношении истца процедуры конкурсного производства, невозможность зачета указанных выше требований), а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» и ст. 422 ГК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, помимо денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты за выкупаемое Помещение (857 174,88 руб.), Общество перечислило Комитету также 750,03 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением условий договора купли-продажи.

По мнению суда, указанная сумма штрафных санкций не может быть отнесена к неосновательному обогащению и, соответственно, быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Компании в пользу Общества 857 174,88 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления (взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, которая подлежала бы внесению за пользование Помещенрием в период с 25.02.2016 по 27.07.2016), представитель Общества указала на необходимость оставления названных требований без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в т.ч. договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 9 названного Постановления денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (в т.ч. взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что подобные требования, относящиеся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления № 63).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Таким образом, в данном случае заявленные Комитетом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.02.2016 по 27.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 10.11.2016 являются текущими, так как обязанность по их уплате возникла после принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Встречное исковое требование Комитета касается, в частности, взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате Обществом денежных средств за пользование Помещением в течение спорного периода.

Как установлено Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела А44-1348/2016, претензия Комитета об отказе от договора купли-продажи и возврате нежилого помещения была направлена Обществу 11.12.2015. Исковое заявление по названному делу поступило в суд 25.02.2016. Соответственно, истец уже с февраля 2016 года не мог не знать о расторжении договора купли-продажи и, соответственно, о необходимости внесения соответствующей платы за пользование Помещением. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что порядок внесения такой платы был известен Обществу как стороне договора № 152 аренды недвижимого имущества от 01.05.2013.

Размер неосновательного обогащения рассчитан с применением Методики определения арендной платы за муниципальное недвижимое имущество Великого Новгорода, утвержденной Решением Думы Великого Новгорода от 22.12.2005 № 227, истцом не оспорен, проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование Комитета о взыскании с Общества 295 277,94 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании с истца 13 033,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – процентов) за указанный выше период, начисленных на соответствующий размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт пользования Помещением в течение спорного периода истцом не оспаривается.

Размер процентов Обществом не оспорен. 

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Из представленного Комитетом расчета следует, что при определении размера процентов число дней в году принято равным 360. Однако, подобный подход к расчету процентов, сложившийся на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, признан не подлежащим применению в соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При расчете процентов следовало учитывать точное количество календарных дней в соответствующем году.

Таким образом, принимая во внимание порядок внесения арендной платы, установленный известным Обществу договором № 152 аренды недвижимого имущества от 01.05.2013, требование Комитета следует удовлетворить частично, взыскать с Общества 12 819,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, принимая во внимание введенную в отношении Общества процедуру конкурсного производства, а также правовую позицию, изложенную в п. 14 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, суд приходит к выводу о невозможности осуществления зачета встречных денежных требований сторон.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ответчик, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами

При заявленной ко взысканию цене первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 159 руб.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 17,62 руб. государственной пошлины.

При заявленной ко взысканию цене встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 166 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, с Общества в доход федерального бюджета следует также взыскать 9 159,62 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» 857 174,88 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода 308 097,05 руб. в т.ч. 295 277,94 руб. неосновательного обогащения и 12 819,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в доход федерального бюджета 9 177,24 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров