83/2018-52853(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3818/2017

28 сентября 2018 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018г.  В полном объеме решение изготовлено 28.09.2018г.  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи О.И. Долгополовым  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  ИП ФИО1, г.Тамбов  

к ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Эллис», г.Тамбов о взыскании 213 950 руб. 90 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 24.05.2017; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.07.2018  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Тамбов  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Эллис», г.Тамбов о  взыскании задолженности по договору на изготовление металлических изделий от  22.12.2016г. в размере 213 950 руб. 90 коп., из них: 211 000 руб. – основной долг, 2 500  руб. – стоимость по доставке изделия, 450 руб. 90 коп – проценты.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае  оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 арбитражный суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2018 года  производство по делу № А64-3818/2017 приостановлено до получения заключения  эксперта.  

27.06.2018г. через канцелярию Арбитражного суда Тамбовской области получено  заключение эксперта № 485/50 от 22.06.2018г.  

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 производство по делу  возобновлено с 18.07.2018.  

Истцом в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены  исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на  изготовление металлических изделий от 22.12.2016 в сумме 192 312руб., стоимость  доставки изделия – 2500руб., проценты за период с 05.04.2017 по 21.03.2018 в сумме 15  840,72руб., а также судебные расходы по экспертизе (л.д. 36-37 т. 2).  

Судом уточнения исковых требований истца приняты (ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании от 19.09.2018г. объявлялся перерыв до 20.09.2018г., а также  в заседании от 20.09.2018г. объявлялся перерыв до 25.09.2018г. После перерыва заседание  продолжено.  

Ответчиком были 25.09.2018 заявлены встречное исковое заявление о взыскании  переплаты по договору на изготовление металлических изделий от 22.12.2016г. в сумме  175 019,25руб. Определением суда от 25.09.2019 встречное исковое заявление было  возвращено ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Элис».  

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Ответчик требования истца не признал. Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

22.12.2016 г. между ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Элис» (Ответчик,  ООО «РГК «Элис») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), был заключен договор на изготовление металлических  изделий.  

Согласно условиям Договора Исполнитель обязался изготовить перила кованые из  квадрата сечением 12 мм с каркасом из профильной трубы 20*20-2,0 мм, полосы под  поручень 40*4 мм, витой трубы диаметром 32 мм и общей длиной 64 погонных метра по  индивидуальному заказу Заказчика, а Заказчик оплатить их стоимость (пп. 1.1,1.8  Договора).  

Общая стоимость Изделия составила 411 000 руб., стоимость его доставки — 2 500  руб. (п.п 1.7, 1.9 Договора).  

23.12.2016 г. ООО «РГК «Элис» согласно условиям Договора оплатило в качестве  аванса сумму в размере 200 000 руб.  

Исполнитель договорные обязательства выполнил, о чем составлен акт  выполненных работ № 4 от 30.03.2017 г.  

В соответствии с п. 1.8 Договора окончательный расчёт производится в размере  211 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Акта выполненных  работ.  

В установленный договором срок ответчиком не был произведён окончательный  расчёт по оплате изделия и его доставке.  

18.04.2017 г. в адрес ООО «РГК Элис» исполнитель направил претензию, которая  оставлена ответчиком без исполнения.  

Исполнитель начислил на сумму задолженности проценты по ст. 395 ГК РФ и  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца.  

Определением суда от 21.03.2018 для разъяснения, возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза.  

27.06.2018 в суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой  организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 485/50 от 22.06.2018 и заявление  о возмещении расходов за производство экспертизы, путем перечисления указанной  суммы на счет Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных  экспертиз».  

Согласно заключения эксперта № 485/50 от 22.06.2018:  

«1) работы по изготовлению кованых перил, выполненные ИП ФИО1 не  соответствуют условиям договора на изготовление металлических изделий от  22.12.2016г., а именно:  

- отсутствие дополнительного окрасочного слоя патины цвета «античное золото»  на одной из сторон изделия.  

- несоответствие размера секций ограждения условиям договора. 

При этом стоит отметить, что несоответствие фактического размера секций  ограждения размерам секций, отраженным в Приложении 1 к договору от 22.12.16г., не  препятствует нормальной эксплуатации изделия по его прямому назначению.  

Стоимость проведения работ по устранению(нанесение патины) несоответствия  выполненных работ по изготовлению металлических кованых перил, выполненных на  основании договора от 22.12.16г. ИП ФИО1 (отсутствие патины на одной из  сторон изделия), в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет  18 688руб.  

Стоимость проведения работ по устранению несоответствия размеров секций  ограждения, изготовленных ИП ФИО1 в рамках исполнения условий договора от  22.12.16r. составляет: 367 331,25руб.  

2) С учетом результатов проведенного исследования, стоимость качественно  выполненных работ по изготовлению металлических кованых перил, выполненных и  основании договора от 22.12.16г. ИП ФИО1, составляет 411 000руб.».  

Истцом были уточнены исковые требования, истец взыскивает с ответчика  задолженность по договору на изготовление материальных ценностей от 22.12.2016 в  сумме 192 312руб. (411000руб. (цена договора) -200000руб. (аванс) -18 688руб. (стоимость  работ по нанесению платины), стоимость доставки изделия – 2500руб., проценты за  период с 05.04.2017 по 21.03.2018 в сумме 15 840,72руб., а также судебные расходы.  

Ответчик считает, что истцом допущено нарушение существенного условия  договора, изделие изготовлено с существенным недостатком по сроку его изготовления,  краска внешней части изделия была сырой, что не позволило произвести нормальную  выгрузку товара и предоставляло опасность испортить внешний вид изделия, внутренняя  часть изделия не покрашена, размер доставленных секций перил не соответствовал схеме  расположения балконных ограждений согласованной сторонами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению. При этом суд  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из  договоров.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обязательства сторон установлены договором от 22.12.2016 г. на изготовление  металлических изделий.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика)  выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договорах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не 

предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно условиям Договора Исполнитель обязался изготовить перила кованые из  квадрата сечением 12 мм с каркасом из профильной трубы 20*20-2,0 мм, полосы под  поручень 40*4 мм, витой трубы диаметром 32 мм и общей длиной 64 погонных метра по  индивидуальному заказу Заказчика, а Заказчик оплатить их стоимость (пп. 1.1,1.8  Договора).  

Общая стоимость Изделия составила 411 000 руб., стоимость его доставки — 2 500  руб. (п.п 1.7, 1.9 Договора).  

23.12.2016 г. ООО «РГК «Элис» оплатило в качестве аванса сумму в размере  200 000 руб.  

Исполнитель договорные обязательства выполнил, что подтверждается актом  выполненных работ № 4 от 30.03.2017 г., подписанным сторонами без разногласий.  

Как следует из заключения эксперта № 485/50 от 22.06.2018: 

«1) работы по изготовлению кованых перил, выполненные ИП ФИО1 не  соответствуют условиям договора на изготовление металлических изделий от  22.12.2016г., а именно:  

- отсутствие дополнительного окрасочного слоя патины цвета «античное золото»  на одной из сторон изделия.  

- несоответствие размера секций ограждения условиям договора. 

При этом стоит отметить, что несоответствие фактического размера секций  ограждения размерам секций, отраженным в Приложении 1 к договору от 22.12.16г., не  препятствует нормальной эксплуатации изделия по его прямому назначению.  

Стоимость проведения работ по устранению(нанесение патины) несоответствия  выполненных работ по изготовлению металлических кованых перил, выполненных на  основании договора от 22.12.16г. ИП ФИО1 (отсутствие патины на одной из  сторон изделия), в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 18  688руб.  

Стоимость проведения работ по устранению несоответствия размеров секций  ограждения, изготовленных ИП ФИО1 в рамках исполнения условий договора от  22.12.16r. составляет: 367 331,25руб.  

2) С учетом результатов проведенного исследования, стоимость качественно  выполненных работ по изготовлению металлических кованых перил, выполненных и  основании договора от 22.12.16г. ИП ФИО1, составляет 411 000руб.».  

Истец с учетом выводом эксперта уточнил исковые требования по основному долгу  до 192 312руб. (411000руб. (цена договора) -200000руб. (аванс) -18 688руб. (стоимость  работ по нанесению платины).  

Оценив доводы сторон и заключение судебной экспертизы, суд считает, что  предприниматель - исполнитель выполнил работы, выявленные дефекты носят  устранимый характер и не препятствует нормальной эксплуатации изделия, работы  приняты заказчиком, изделие пригодно к использованию и фактически используются  ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца по  основному долгу. Аналогичная позиция по оценке доказательств изложена в Определении  Верховного Суда РФ от 25.04.2018г. № 308-ЭС-3532 по делу № А32-32008/2015.  

По стоимости доставки изделия – 2500руб. ответчиком возражений не заявлено.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

Статья 395 ГК РФ предусматривает возможность начисление процентов.  

Истец начислил ответчику проценты за период с 05.04.2017 по 21.03.2018 в сумме  15 840,72руб.  

Расчет процентов в суд представлен, судом проверен. Ответчик возражений по расчету процентов не заявил. Оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. 

Исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в размере  задолженности по договору на изготовление материальных ценностей от 22.12.2016 в  сумме 192 312руб., стоимости доставки изделия – 2500руб., процентов за период с  05.04.2017 по 21.03.2018 в сумме 15 840,72руб.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7213руб. и  расходы по судебной экспертизе в сумме 35 318руб. следует отнести на ответчика. 66руб.  подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные по чеку - ордеру от 25.05.2017.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный  комплекс «Эллис» (

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (

<

...>;  ,ОГРНИП 313682909500059, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на  изготовление материальных ценностей от 22.12.2016 в сумме 192 312руб., стоимость  доставки изделия – 2500руб., проценты за период с 05.04.2017 по 21.03.2018 в сумме  15 840,72руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7213руб.,  расходы по судебной экспертизе в сумме 35 318руб.  

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины,  уплаченной чеком-ордером от 25.05.2017 в сумме 66руб. после вступления решения в  законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской  области.  

Судья Макарова Н.Ю.