﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67955/2014тр

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.37

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-24579/2019, 13АП-24583/2019) Опарина С.Н., Солякова И.А., Кокшарова В.А., конкурсного управляющего  ООО «Концерн «Росстрой» Региональное Объединение специального строительства» Лукиной Ю.А., на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-67955/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Григорьева Антона Михайловича о разногласиях, включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Росстрой» – Региональное Объединение специального строительства»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Рострой» – Региональное Объединение специального строительства» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 заявление принято к производству.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Федоров Алексей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015 № 26. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) ООО «Концерн «Рострой» – Региональное Объединение специального строительства» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Федоров Алексей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2015 № 225. 

Определением суда от 08.08.2018 Федоров А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

19.02.2019 в адрес арбитражного суда поступило заявление Григорьева Антона Михайловича (далее – кредитор) о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 935 756,18 руб. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2013 по 16.12.2014; 80 297,61 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2013 по 16.06.2014, 114 003,95 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02,06,2012 по 16.12.2013, 192 674,60 руб. выходное пособие, 1 508 642,10 руб. за период с 05.05.2015 по 31.10.2016, 25 000,00 руб. - компенсация морального вреда по решению суда от 24.11.2014 и 10 000,00 руб. по решению суда от 13.07.2017. 

Определением суда от 23.07.2019 разногласия сторон разрешены. Суд определил учесть требования Григорьева Антона Михайловича (30.04.1975 г.р., место рождения: г. Ленинград) в реестре требований кредиторов ООО «Концерн «Росстрой» – Региональное Объединение специального строительства» о выплате заработной платы в размере 935 756,18 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 80 297,61 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 003,95 руб., выходного пособия в размере 192 674,60 руб. с отнесением ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, о выплате заработной платы в размере 1 508 642,10 руб. с отнесением ко второй очереди текущих платежей, о выплате компенсации морального вреда в размере 35 000,00 руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, 10000,00 руб. с отнесением к третьей очереди текущих платежей.

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части установления очередности удовлетворения требований по выплате заработной платы и иных выплат, вынести новый судебный акт о разрешении разногласий сторон, указать, что требования Григорьева А.М. о выплате заработной платы в размере 935 756,18 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 80 297,61 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 003,95 руб., выходного пособия в размере 192 674,60 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пунктов 1,3 и 5 статьи 136 Закона о банкротстве, а требование о выплате заработной платы в размере 1 508 642,10 руб. – подлежит удовлетворению в соответствии с положениями пунктов 2, 2.1 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредиторы  Опарин Сергей Николаевич, Кокшаров Василий Андреевич и Соляков Игорь Александрович просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, разрешить разногласия между Григорьевым А.М. и конкурсным управляющим следующим образом: установить, что григорьеву А.М. за период с 01.02.2013 по 16.12.2013 причитается 91 586 руб., все остальное подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; установить, что Григорьеву А.М. за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 причитается 205 000 руб., все остальное подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Податели апелляционных жалоб указывают, что  взысканная в судебном порядке заработная плата за период с 01.02.2013 по 16.12.2013 и с 05.05.2015 по 31.10.2016 относится к периоду работы Григорьева А.М. в должности заместителя генерального директора должника по юридическим и финансовым вопросам. Поэтому, в силу прямого указания в статьях 134 и 136 Закона о банкротстве,  требования подлежат удовлетворению в следующем порядке: во вторую очередь текущих требований подлежит включению минимальный размер труда,  сверх минимального  размера оплаты труда – удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

В отзывах на апелляционные жалобы Григорьев А.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что нормы пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении коллегиального исполнительного органа должника; а размер выходного пособия или компенсаций должен быть установлен соответствующим трудовым договором и превышать минимальный размер соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Григорьев А.М. с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, изложенным в отзывах, просил вынесенное судом определение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2019 до 11 час. 25 мин.

17.10.2019 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга,  Григорьев Антон Михайлович с 02.07.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО «Концерн «Росстрой» в должности юрисконсульта, а с 01.10.2012 – в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам.

16.12.2013 он был уволен из организации по сокращению численности работников, но восстановлен решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015. Решение суда исполнено.

05.03.2015 генеральным директором был издан приказ о сокращении должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам. В этот же день Григорьев А.М. был уведомлен о расторжении трудового договора и уволен по сокращению численности работников 05.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2014 по гражданскому делу №2-568, 960, 956/14 с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу Григорьева Антона Михайловича было взыскано 935 756 руб. 18 коп. задолженности по  заработанной плате за период с 01.02.2013 по 16.12.2013, 80 297руб.61коп. компенсации за несвоевременную выплату заработанной платы за период с 01.01.2013 по 16.06.2014, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2014 по делу №2-5239, 5240/14 с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу Григорьева Антона Михайловича было взыскано 114 003,95 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 192 674, 60 руб. выходного пособия, 25 000,00 руб. компенсации морального вреда.

 Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу №2-1862/17 с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу Григорьева Антона Михайловича было взыскано 1 508 642,10 руб. задолженности по заработной  плате за время вынужденного прогула и 10 000,00 руб. компенсации морального вреда. Дата увольнения была изменена с 05.05.2015 на 31.10.2016.

Заявление о признании ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству определением от 23.10.2014. 

Конкурсный управляющий заявил, что не уклоняется от включения требований в реестр, однако между ним и кредитором возникли разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора. 

Конкурсный управляющий полагал, что требование в размере 935 756,18 руб. и 114 003,95 руб. является компенсацией и подлежат включению в третью очередь кредиторов, так как кредитор в этот период не работал. 

Учитывая, позицию конкурного управляющего суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора, как заявление о разрешении разногласий. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  пришел к выводу, что возникшие между конкурсным управляющим должником и Григорьевым А.М. разногласия по вопросу очередности включения в реестр подлежат разрешению следующим образом.

С учетом характера требований Григорьева А.М. к должнику (оплата труда лица, работавшего по трудовому договору), данные требования в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе второй очереди. 

Установленная в решении Куйбышевского районного суда от 13.06.2017 выплата заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 в размере 1 508 642,10 руб. относится ко второй очереди текущих платежей. 

Требование в отношении морального вреда в размере 35 000,00 руб. взысканного на основании решений от 24.11.2014 и решения от 16.06.2014 не относятся к текущим платежам и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 10 000,00 руб. на основании решения от 13.06.2017 относится к текущим. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу положений абзацу 1 пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В рассматриваемом случае основаниями для включения в реестр требований кредиторов должника требований Григорьева А.М. являются  вступившие в законную силу решения Куйбышевского суда города Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанным пунктом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

 Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). 

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). 

По решениям Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2014 и от 24.11.2014 взыскана заработная плата, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие за периоды которые относятся к периоду до возбуждения дела о банкротстве ООО «Концерн «Росстрой» – Региональное Объединение специального строительства». 

Судом первой инстанции правомерно определено, что указанные требования, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве,  не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из смысла и содержания указанных норм Закона о банкротстве, для их применения необходимо два условия: причитающаяся руководителю компенсация должна быть установлена трудовым договором, заключенным с ним, и размер этой компенсации должен превышать минимальный размер соответствующих выплат, установленных трудовым договором.

Порядок и размеры указанной компенсации подлежат определению с учетом пунктов 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, в частности установлено, что полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 134 и пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и кредиторы  не привели ссылок на условия трудового договора с Григорьевым А.М., которые бы устанавливали иные правила относительно начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работнику данной категории, чем статья 127 ТК РФ.

Тогда как данная обязанность должника по начислению и выплате компенсацию за неиспользованный отпуск установлена статьей 127 ТК РФ и регулируется в рамках дела о банкротстве статьей 5, абзацем третьим пункта 2 статьи 134 и пунктами 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования Григорьева А.М. за заявленный период, правомерно оценены судом первой инстанции, как требования, относящиеся частично к текущим и частично ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Податели апелляционных жалоб неверно истолковали положения Закона о банкротстве, поскольку в силу названных норм права после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению только компенсации, предусмотренные трудовым договором, размер которых превышает установленный законом.

С учетом изложенного выше обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-67955/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская