АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6285/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Свободный стиль» на постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А46-6285/2019 по иску открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» (644105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Свободный стиль» (644116, г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 27, оф. 211, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 192 716 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» (644024, г. Омск, ул. Учебная, д. 79, оф. 200, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Свободный стиль» - ФИО2, доверенность от 27.06.2021 (сроком на 1 год), диплом; 

от открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» - ФИО3, доверенность № 25/21-ОМФ от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021), протокол от 19.04.2020; ФИО4, доверенность № 24/21-ОМФ от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омская макаронная фабрика» (далее - ОАО «Омская макаронная фабрика», фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Свободный стиль» (далее - ООО «Проектное бюро «Свободный стиль», бюро, ответчик) о взыскании 415 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 05.07.2017 № КП-33-07/17, а также 133 536 руб. в счет возмещения стоимости подколонников Ф12.08-2 в количестве 16 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» (далее - ООО «СибрегионЭксперт», третье лицо).

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 122 716 руб. убытков; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Проектное бюро «Свободный стиль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части взыскания 122 716 руб. убытков; в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что правильность расчетов ООО «Проектное бюро «Свободный стиль» при проектировании подтверждается материалами дела, в том числе выводами экспертов; фактическое опирание плиты перекрытия в 6,5 см отвечает требованиям безопасности; апелляционный суд не отверг выводы повторной экспертизы, не установил нарушений норм при проектировании со стороны ООО «Проектное бюро «Свободный стиль», не обосновал наличие причин, по которым работы по выполнению нового заказа на проектирование должны быть выполнены в отсутствие соответствующей оплаты; при этом заключение сторонами нового договора подряда от 04.03.2019 не было обусловлено наличием каких-либо изъянов в первоначальном проекте ОАО «Омская макаронная фабрика», а связано с изменением ряда проектных решений  по инициативе заказчика. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Омская макаронная фабрика» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 05.07.2017 между фабрикой (заказчик) и бюро (исполнитель) заключен договор № КП-33-07/17 (далее - договор от 05.07.2017), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для строительства склада муки; по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Склад муки ОАО «Омская макаронная фабрика» по адресу: Омская область, р. 

<

...>». Заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленные договором сроки.

Стоимость работ составляет 830 000 руб. (пункт 3.1 договора от 05.07.2017).

Пунктом 2.1 договора от 05.07.2017 установлены обязанности исполнителя: выполнить работу на условиях договора с соблюдением требований качества необходимого для соответствия выполняемых работ, стандартам, регулирующим данный вид деятельности и полноты, представляемых материалов, согласно заданию на проектирование; обеспечить: производство работы в полном соответствии с действующими нормативными документами и заданием на проектирование; по требованию заказчика, участие в совещаниях по координации действий в рамках выполнения работы, определению и принятию решений по выполнению, корректировке, доработке работы, предусмотренной договором; сопровождение работы при ее согласовании в соответствующих организациях, прохождении экспертизы, в сроки, установленные заказчиком, устранять замечания, данные заказчиком в письменной форме, возникающие в ходе подготовки и при согласовании работы.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора от 05.07.2017 заказчик вправе требовать от исполнителя неукоснительного соблюдения положений технического задания, соблюдения законодательства Российской Федерации и Омской области в сфере градостроительной деятельности, земельно-имущественных отношений, санитарно-гигиенического благополучия населения, экологии, лесного хозяйства и лесопользования, охраны природных ресурсов и водных объектов, об административно-территориальном устройстве Омской области.

В пункте 4.3 договора от 05.07.2017 стороны согласовали, что при возникновении между сторонами спора относительно недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В иных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - все расходы делятся поровну.

В случае несоответствия проекта заданию на проектирование, выявленном в процессе реализации, при условии отсутствия вины заказчика, реализующего проект, исполнитель по договору несет полную ответственность за возможные негативные последствия и возможный ущерб. Работы, связанные с устранением замечаний по проекту, возникшие в ходе рассмотрения и согласования работы соответствующими организациями, выполняются исполнителем без взимания дополнительной платы (пункты 5.3, 5.4 договора от 05.07.2017).

В задании на проектирование (приложение № 1 к договору от 05.07.2017) поименован перечень основных требований, в том числе: стадийность проектирования, основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций (ж/б каркас по серии 1.020, перекрытия по серии 1.020, пролет 3 x 6, шаг 6 м, кровля - плоская, по плитам, фундаменты - свайные, с забивными сваями).

06.08.2018 ООО «СибрегионЭксперт» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий на объект капитального строительства реконструкция склада муки ОАО «Омская макаронная фабрика».

В подтверждение факта оплаты работ на сумму 830 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 11.04.2018 № 262, от 18.07.2017 № 2843, от 09.08.2018 № 743.

Как указывает истец, после получения вышеуказанного заключения, разрешения на строительство № 55-555091012005001-32-2018, в ходе реконструкции склада при монтаже строительных конструкций склада муки по альбомам КП-48-03-17-КР, КП-48-03-17-КС по проекту, разработанному ответчиком, выявлены следующие нарушения: не указаны мероприятия по укладке пенопласта в качестве демпфера под ростверки; запроектирована плита перекрытия 1ПЗ-5АмVт длиной 5 550 мм, которая не соответствует размерам пролета и ригеля (верный размер 5 650 мм); подколонники Ф12.8-2 применяются для колонн с сечением 300 x 300 мм, а в проекте указаны колонны 400 x 400 мм, которые не входят в подколонник Ф12.8-2; в проекте не указана раскладка плит перекрытия первого этажа. 

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперта ФИО5, которым обозначены замечания по проектной документации, в том числе недостаточная глубина опирания запроектированных плит перекрытия на опорные полки ригелей; а также в отношении колонн.

Кроме того, ОАО «Омская макаронная фабрика» представило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Проектный центр «Капитель» ФИО6, который установил наличие грубого нарушения строительных норм, в частности в отношении длины опирания перекрытия на полки ригелей, что явилось следствием применения в проектных решениях не соответствующих друг другу серий плит перекрытия и ригелей. 

Подрядчику направлена претензия от 13.02.2019 № 47 о возмещении понесенных затрат (оплата по договору, стоимость плит и подколонников Ф12.8-2 в количестве 16 шт.).

Оставление претензии бюро без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» ФИО7 (далее - ФИО7) и ФИО8 (далее - ФИО8).

Согласно выводам экспертов ФИО7 и ФИО8, изложенным в заключении от 19.12.2019 № 11ПЭ-12/2019, проектная документация по объекту не соответствует требованиям механической безопасности вследствие возможного разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей и не соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе не обеспечена эксплуатационная пригодность плит перекрытия первого этажа, связанная с потерей устойчивости плит перекрытия вследствие соскальзывания их с полок ригелей; устранение выявленных недостатков в ПД стадии КР шифр КП-48-03-17-КР связано с разработкой новой проектной и рабочей документации, заменой несущих конструкций, полном пересчете и повторном прохождении экспертизы; безопасная эксплуатация возведенного здания по данному проекту невозможна, так как приведет к возможному разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей и будет угрожать жизни и здоровью людей, находящихся на данном объекте.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности оплаты спорных работ истцом, отсутствия потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ, несения расходов в рамках реализации некачественного проекта на приобретение подколонников.

На основании статьи 87 АПК РФ апелляционным судом назначена повторная и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЦЭиО» эксперту ФИО9

В заключении от 04.05.2021 № 41 эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам: разделы ПД замечаний не имеют, разделы проектной документации соответствуют условиям задания на проектирование, действующему законодательству и отвечают требованиям безопасной эксплуатации объекта, разделы ПД с изменениями и рабочая документация также замечаний не имеют, соответствует условиям заданийна проектирование, требованиям технических норм и правил.

В суде апелляционной инстанции истец представил акты экспертных исследований от 23.06.2021 № 1191/3-6, от 15.07.2021 № 1352/3-6, выполненные экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО10

Эксперт ФИО10 в акте исследования от 23.06.2021 № 1191/3-6 указывал на наличие в экспертизе от 04.05.2021 счетных и иных ошибок, оказавших влияние на выводы эксперта. 

В акте экспертного исследования от 15.07.2021 № 1352/3-6 эксперт указал на невозможность использования проектной документации КП-48-03-17-КР в целях создания объекта, учитывая несоблюдение конструктивных требований нормативно-технической документации, необеспечение минимально допустимой величины опирания ребристых плит перекрытия на полки ригелей, составляющей 80 мм; прочности полки ригеля в опорном сечении на действие поперечной силы при проектной величине опирания 65 мм, указал на недопустимость уменьшения величины опирания ребристых плит на полку ригеля (с 80 мм до 65 мм).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлен договор от 04.03.2019 (далее - договор от 04.03.2019), в соответствии с которым исполнитель (бюро) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: откорректировать ПД по объекту: «Склад муки ОАО «Омская макаронная фабрика» по адресу: Омская область, р. 

<

...>» в части строительных конструкций и элементов каркаса здания; выполнить сопровождения откорректированной документации в органах экспертизы; откорректировать рабочую документацию в части раздела КС; откорректировать ПД по завершению строительства, если эта корректировка не потребует повторного (3-го) прохождения экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленные договором сроки.

В техническом задании (приложение № 1 к договору от 04.03.2019) в пункте 12 предусмотрена необходимость замены фундаментных балок на 2БФ по серии 1.015.1-1.95 на плиты покрытия на ПКЖ5 по серии ПК 01-106, подколонника Ф2 на аналогичный Ф1 по требуемым размерам; разработать ребристую плиту перекрытия на основе 1ПЗ 5AtV, перепроектировать раскладку плит перекрытия; рядовая (она же межколонная) плита должна иметь преднапряженную арматуру по расчету, пристенная плита не напряженную арматуру.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая выводы экспертов, признав недоказанным полное отсутствие потребительской ценности результата работ и невозможность использования приобретенных истцом запроектированных подколонников, суд апелляционной инстанции исходил из несения истцом расходов в виде оплаты по договору от 04.03.2019 на корректировку проектной документации в размере 122 716 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее - постановление № 7), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - постановление № 25)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 05.07.2017 и от 04.03.2019, задания на проектирование, положительное заключение экспертизы ООО «СибрегионЭксперт», разрешение на строительство, переписку сторон, учитывая выводы экспертов судебных и внесудебных экспертиз, установив факт выполнения ответчиком работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика при условии выполнения корректировки, проведение которой было согласованно сторонами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков на сумму 122 716 руб., составляющей стоимость корректировки первоначальной проектной документации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что правильность расчетов ответчика при разработке проектной документации подтверждается материалами дела, в том числе выводами повторной экспертизы,  фактическое опирание плиты перекрытия в 6,5 см отвечает требованиям безопасности; выводы повторной экспертизы не опровергнуты, не установлено нарушений норм при проектировании со стороны ООО «Проектное бюро «Свободный стиль», отсутствуют причины, по которым работы по выполнению нового заказа на проектирование должны быть выполнены ответчиком в отсутствие соответствующей оплаты; при этом заключение сторонами нового договора подряда от 04.03.2019 не было обусловлено наличием каких-либо изъянов в первоначальном проекте, а связано с изменением ряда проектных решений  по инициативе заказчика,  по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что проведена корректировка первоначальной проектной документации, а не изготовление новой документации, соответственно, первоначальная проектная документация имела потребительскую ценность для заказчика, однако, имела недостатки, которые были выявлены в ходе строительства.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные в материалы дела заключения экспертов, их выводы, по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что первостепенное значение при принятии решения имеет вопрос обеспечения безопасности эксплуатации объектов, жизнь и здоровье граждан, использующих спорный объект. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1