Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21447/20-21-153

г. Москва

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «САМ» (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМ/ЭТ/КАБ НП-1/3/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 26.01.2020 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 98/2 от 25.05.2020)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМ»  (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным решение Московской областной таможни от 26.01.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/231019/0438214.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствии в порядке ст. 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв, в котором пояснил что 10.03.2020 г. решение Московского областного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/231019/0438214 было признано Московской областной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления,  Московским областным таможенным постом было вынесено Решение от 26.01.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар - строительные материалы, а именно «сумка для инструментов», ввезенный Заявителем по Контракту № AD0608 от 23.01.2018г., продавец - фирма «ELTOS EL ALETLERI HRD. МАК. SAN. TIC. LTD. STI», Турция, производитель - фирма YEMENOGULLARI HIDRAVAT OTOMOTIV ARAC KIRALAMA SAN.VE DIS TIC. LTD. STI, Турция. 

В решении таможенный орган указывает, что «в ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ № 10013160/231019/0438214, таможней установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары».

Товары были условно выпущены с предоставлением от ООО «САМ» условного денежного обеспечения доплаты таможенных платежей в сумме 21 973,55 (Двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 55 копеек, на основании Расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. После чего стоимость была подтверждена и денежные средства возвращены.

Заявителем был направлен комплект дополнительных документов и сведений, затребованных таможенным органом в целях проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости путем электронного взаимодействия. Заявитель предоставил все требуемые таможенным органом документы и пояснения. Тем не менее, таможенный орган посчитал, что недостоверность заявленной декларантом стоимости.

 Однако таможенный орган откорректировал таможенную стоимость в соответствии со статьей ст. 45 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, обязал ООО «САМ» внести изменения в декларацию на товары и денежная сумма в размере 21 973,55 (Двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 55 копеек была списана со счета Общества.

Заявителем был направлен комплект дополнительных документов и сведений, затребованных таможенным органом в целях проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости путем электронного взаимодействия. Заявитель предоставил все требуемые таможенным органом документы и пояснения. Тем не менее, таможенный орган посчитал, что недостоверность заявленной декларантом стоимости.

Несмотря на то, что Заявитель предоставил в таможенный орган все запрошенные в ходе проверки таможенной стоимости документы и пояснения, 26.01.2020 г. Московским областным таможенным постом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/231019/0438214.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Суд, удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Таможенного кодекса ЕАЭС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления таможенному органу одной из Сторон, производящему таможенное оформление товаров, сведений сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 38 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость ввозимых товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Методы определения таможенной стоимости товаров установлены гл. 5 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно пункту 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Таможенного кодекса ЕАЭС, применяемыми последовательно.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС при выполнении условий, установленных ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -Постановление ВС РФ №1 8), указано (разъяснено), что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, Декларант совершил все необходимые действия, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые Таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Документы Заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможенным органом не доказано наличие  законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Как указывает ответчик,  10.03.2020 решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/231019/0438214, было признано Московской областной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской    Федерации»    (далее Федеральный закон)  в  порядке ведомственного контроля (решение Московской областной таможни от 10.03.2020 № 10013000/100320/99-р/2020). 

Заинтересованное лицо, считает, что в связи с отменой в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/231019/0438214, являющегося предметом спора по настоящему делу, законные права и интересы заявителя не нарушаются.

Суд считает, что решение Московской областной таможни  об отмене решения № 10013160/231019/0438214 в порядке ведомственного контроля в период рассмотрения спора в суде, ранее принятого решения о корректировке таможенной стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав Общества оспариваемым решением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

При этом, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Кроме того, при отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке, устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель указывал на нарушение его прав и законных интересов, поскольку принятие оспариваемого решения таможенного органа нарушает его права в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. 

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Принятие незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров повлекло уплату дополнительно начисленных таможенных платежей. 

Также Заявитель сослался на незаконность неоднократного истребования у него документов, которые представлялись таможенному органу и не могли находиться у декларанта, лишение его права на возврат государственной пошлины и судебных расходов по делу.

 Отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим, влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 44, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далееТК ЕАЭС), и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, как до, так и после выпуска товаров.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в нарушение указанной нормы закона, заинтересованное лицо доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения не представило. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Московской областной таможни 26.01.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № № 10013160/231019/0438214

        Обязать Московскую областную таможню возвратить ООО "САМ" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации № 10013160/231019/0438214 в размере 21 973, 55 руб. 

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «САМ» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.