/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15711/2018

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Плужникова Ю.Н., по доверенности от 09.04.2018 № 09/04-18; Бочарова В.В., по доверенности от 29.12.2017 № 84;

от заинтересованного лица: Краснова Е.И., по доверенности от 05.01.2018 № 44;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12323/2018) ООО "МИРО ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-15711/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

 

по заявлению ООО "МИРО ГРУПП"

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции

 

о признании незаконным и отмене постановления № 18478 от 12.01.2018  

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРО ГРУПП" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОИК УВМ ГУ МВД России, Управление) от 23.01.2018 к протоколу АП-Юр № 12110 от 12110 от 12.01.2018 № 18478 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить спорное постановление. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в действиях заявителя события вмененного правонарушения, поскольку Общество не является работодателем иностранного гражданина и не допускало его к трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2017 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России в ходе проверочных мероприятий в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 15, строительный объект, на основании распоряжения № 15/4 -856 от 22.06.2017. выявлен гражданин Узбекистана Исломов Дилшод Фахриддин угли, 29.07.1987 г.р., который был привлечен Обществом к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве «маляра» без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

22.06.2017 в отношении иностранного гражданина Исломова Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

22.06.2017 судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области вынесено решение о признании виновным Исломова Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что данный иностранный гражданин выполнял работы на строительном объекте по вышеуказанному адресу, где генеральным подрядчиком является ООО «МироГрупп».

30.11.2017 в отношении ООО «МироГрупп» Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управлением в отношении ООО «МироГрупп» 12.01.2018 составлен протокол АП-Юр № 12110 об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 23.01.2018 Общество признано виновным в совершении данного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено Управлением, гражданин республики Узбекистана Исломов Дилшод Фахриддин угли, 29.07.1987 г.р. в отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросу оформления патента не обращался, действующих разрешительных документов на момент проведения проверки не имел.

Согласно объяснению выявленного иностранного гражданина Исломова Д.Ф. следует, что местом его работы является именно ООО «МироГрупп».

Кроме того, в соответствии со СНИП 12-01-2004 «Организации строительства» следует, что при въезде на строительную площадку обязаны устанавливать информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госархстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта. 

На информационном щите, расположенном на проверяемом объекте по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 15, было указано, что Чижов А.С. является начальником участка ООО «МироГрупп», выступающего в качестве генерального подрядчика (имеется фотофиксация в материалах дела).

Также к материалам дела об административном правонарушении приобщена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства № 5678, выданное от НПС «Строители железнодорожных комплексов» ООО «Ампир». Однако согласно сведениям, полученным из открытых источников следует, что ООО «Ампир» не является членом СРО НПС «Строители железнодорожных комплексов», а указанные виды деятельности не позволяли проводить комплекс работ на стройке (строительной площадке), где осуществлялась проверка.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ООО «МироГрупп» привлекло к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Узбекистана Исломова Д.Ф. в отсутствие разрешительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. В любом случае генеральный подрядчик должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 308-АД15-2957).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Миро Групп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2018 по делу №  А56-15711/2018 апелляционную жалобу ООО «Миро Групп» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 А.Б. Семенова