АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10097/2019

г. Астрахань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело   по иску   Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи"   к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника №10"   о взыскании основного долга по контрактам в размере 1 550 708 руб. 82 коп., пени в размере 49 741 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 005 руб.

при  участии:

от истца –  ФИО2,  представитель по доверенности от 02.09.2019г.,  паспорт.

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2019г., паспорт.  

        Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи"      обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника №10"   о взыскании основного долга по контрактам в размере 1 550 708 руб. 82 коп., пени в размере 49 741 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 005 руб.

Представитель истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 547 816 руб. 92 коп., пени в размере 49 214 руб. 90 коп.

Судом уменьшение иска принято. 

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Представитель истца исковые требования поддерживает, с учетом уменьшения суммы иска, принятого в судебном заседании, изложил доводы искового заявления. 

Представитель ответчика  иск не признал, изложил доводы отзыва на исковое заявление, так же просит суд снизить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела,  между  Государственным  бюджетным  учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника №10"  (заказчик)   и Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (исполнитель) заключены:  контракт № 57  на оказании е услуг от 14.09.2018г., договор  № 8 на оказание услуг   от 01.01.2019г., договор № 9 на оказание услуг от 01.01.2019г.,   договор № 31 на оказание услуг от 21.01.2019г.,   договор № 32 на оказание услуг от 21.01.2019г.,  контракт № 1 на оказание ус луг от 31.01.2019г.,  договор № 53 на оказание услуг от 11.02.2019г.,  договор № 89 на оказание услуг от 28.03.2019г.,  договор № 108 на оказание  услуг от  26.04.2019г., договор № 109 на оказание услуг от  26.04.2019г., договор  № 110 от 26.04.2019г.,  договор № 111  на оказание  услуг от 26.04.2019г. и договор № 127  на оказание услуг  от 14.06.2019г. 

Предметом  вышеуказанных договоров  и контрактов  является     оказание  услуг по  предоставлению автомобильного транспорта с экипажем для оказания  неотложной  медицинской   помощи согласно графику.

Пунктом 1.4 контрактов и договоров установлено, что Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно материалам дела, истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается   актами  сдачи-приема услуг, акты подписан ответчиком без замечаний. 

Ответчик   произвел оплату   принятых услуг частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме   1 547 816 руб.  92 коп. 

Истец  неоднократно  направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате долга , в том числе и пени.

Ответчик на письма не ответил, оплату долга не произвел.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.    

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенных договоров и контрактов   истец оказал ответчику услуги по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем для неотложной медицинской  помощи.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.      

 Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате за оказанные услуги.

Ответчик, в судебном заседании,  факт оказания услуг не отрицал, сумму долга не оспаривал.  

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном  в  контракте,  исковые требования  о взыскании  суммы основного долга в размере  1 547 816 руб. 92 коп.   подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.  

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика  пени за нарушение сроков оплаты в сумме  49 214 руб. 90 коп.   на 21.08.2019г. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  4.3 договоров и  5.2.1 контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поверив расчет истца в части начисления пени, суд признает его неверным в связи с применением при расчете недействующей ключевой ставки ЦБ РФ.

На день рассмотрения спора в суде ключевая ставка составляет 7%.

С учетом указанного размера ключевой ставки сумма пени  по всем контрактам и договорам составляет 42 434 руб. 55 коп. 

  Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд  снизить размер неустойки  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая социальную значимость учреждения здравоохранения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

            Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению  до    40 656 руб. исходя из   однократного размера ставки рефинансировании ЦБ РФ   в размере  7%.   

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию   с ответчика в пользу истца. 

           В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Поскольку истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина в сумме  35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оснований для уменьшения государственной пошлины не имеется, так как государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска и в связи с этим является судебными расходами, подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Уменьшение уже уплаченной государственной пошлины законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника №10"  (414013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (414056, 

<

...>, лит.37,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в размере 1 547 816 руб. 92 коп., пени в размере 40 656 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 28 847 руб.

          В остальной части иска отказать.

          Возвратить  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб., уплаченную по платежному поручению №2310 от 22.08.2019 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко