АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8131/2023

г. Уфа

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025

Полный текст решения изготовлен 12.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой А.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к МБУ "СУРСИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация ГО г. Уфа Республика Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "Диатехконтроль" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

о взыскании 196 800 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2024№ Т-52,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025, 

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,

ООО "ТАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с МБУ "СУРСИС" (далее – ответчик)  о возмещении ущерба в размере 196 800 руб., вызванных устранением утечки в подземном трубопроводе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», Администрация ГО г. Уфа Республика Башкортостан, ООО "Диатехконтроль", ИП ФИО1.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признал.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ООО "Диатехконтроль" поступили пояснения.

Истец просит приобщить документы.

Возражений не поступило. Документы приобщены к делу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей   истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БашРТС» и ООО «Тан» заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 450620\РТС от 01.09.2013 г. (далее - Договор теплоснабжения).

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «БашРТС» и ООО «Тан» (Приложение № 2 к Договору теплоснабжения), участок тепловой трассы, проходящий от основного корпуса ООО «Тан» (Зорге,65) до тепловой камеры ТК-7, в том числе, подающий (обратный) трубопровод, относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Тан».

При проведении ежегодных работ по подготовке инженерных сетей к отопительному сезону 2022 - 2023 г., инженерной службой Истца были проведены гидравлические испытания на прочность и плотность трубопровода теплоносителя от тепловой камеры ТК-7 до вводной запорной арматуры, находящейся в здании гостиницы ООО «Тан» по адресу: 

<

...>. Расчетным давлением было обнаружено падение давления на обратном трубопроводе, что является недопустимым для эксплуатации трубопровода с данным дефектом.

В связи с нахождением большей части трубопровода в подземной части, Истцом было принято решение о проведении лабораторного исследования. По результатам исследования ООО «ДиаТехКонтроль» была указана точка протечки на расстоянии семи метров от тепловой камеры ТК- 7, находящейся на территории ЖК «Тихая Роща», рядом с домом по адресу: ул. Р. Зорге, д. 67/2.

В целях проведения аварийно-ремонтных работ Истец обратился к услугам индивидуального предпринимателя ФИО1 При проведении работ на глубине 1,7 м от верхней точки асфальта был обнаружен трубопровод ливневой канализации с видимым дефектом в месте соединения и явной протечкой керамической трубы диаметром 400 мм и ПП трубы диаметром 400 мм.

Указанная ливневая канализация относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ответчика и проходит над лотком трубопровода теплоносителя, расположенного на глубине 2,4 м., балансодержателем которого является Истец.

При вскрытии крышки железобетонного лотка трубопровода теплоносителя было обнаружено повреждение изоляционного слоя трубопровода и образовавшаяся необратимая коррозия трубопровода. Образование дефекта в данном месте трубопровода теплоносителя является следствием длительной протечки расположенной сверху ливневой канализации.

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом дефекта обратного трубопровода теплоносителя, находящегося на балансе ООО «Тан» от 14 сентября 2022 г. представителями Истца с участием ИП ФИО1 и представителем Ответчика – главынм инженером ФИО4.

Согласно Акту № 57 от 17 августа 2022 г. стоимость выполненных ООО «ДиаТехКонтроль» работ по поиску утечки в подземном трубопроводе составила 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Согласно Акту № 20 от 27 сентября 2022 г. исполнителем ИП ФИО1 проведены работы по устранению технологического повреждения на трубопроводе на сумму 100 000 руб., согласно Акту № 21 от 27 сентября 2022 г. ИП ФИО1 проведены работы на первом месте проведения раскопок на сумму 32 300 руб., на втором месте проведения раскопок на сумму 34 500 руб., работы по благоустройству асфальтового покрытия на сумму 15 000 руб.

03 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по его мнению разрушение керамической трубы ливневой канализации произошло вследствие действий работников ООО «ТАН», производивших земляные работы. В нарушении п.2 ст.4 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории ГО г.Уфа - далее Правила (Решение Совета ГО г.Уфа № 62/4 от 23.06.2020г.) ООО «ТАН» не получило разрешение (ордер) на проведение земляных работ в следствии чего и не знало о трубе ливневой канализации, как результат при проведении работ работники ООО «ТАН» повредили ливневую канализацию. ООО «ТАН» не выполнило данные условия, представитель МБУ «СУРСИС» был приглашен уже после того как земляные работы закончились и ливневая канализация была повреждена.

Доводы ООО «ТАН» о том, что ливневая канализация была повреждена давно, в результате чего повредился железобетонный короб и трубопровод, несостоятельны по следующей причине: как видно на фото отверстие в ливневой канализации довольно большое и при длительном протекании это неизбежно бы привило к проседанию грунта вместе протекания, однако как видно из иска этого не произошло.

Более того уровень грунтовых вод весной в районе ул.Зорге довольно высокий в результате чего все коммуникации весной находятся в воде. Это также подтверждается и иском ООО «ТАН», где отмечается, что они проводили раскопки в двух разных местах, т.е. трубопровод был поврежден в двух местах. Причем в одном месте рядом была ливневая канализация, а в другом её не было.

От третьего лица ООО «ДиаТехКонтроль» по запросу суда поступили пояснения по фактическим обстоятельствам дела. 

Между ООО «ДиаТехКонтроль» и ООО «Тан» заключен договор № 27/2022 оказания услуг от 12.08.2022 г., согласно которого ООО «ДиаТехКонтроль» оказало услуги для ООО «Тан» по выполнению работ по поиску утечки в стальном трубопроводе. При выполнении работ оборудованием течеискатель Sewerin.C200 был выявлен сигнал утечки в двух местах. Согласно Акту № 9 от 16.08.2022 г. сигнал утечки обнаружен на расстоянии 29,6 метра от тепловой камеры и 50,4 метра от гостиничного комплекса соответственно, на обратном трубопроводе - на расстоянии 31,1 метра от тепловой камеры. Согласно Акту № 10 от 17.08.2022 г. сигнал утечки выявлен на расстоянии 7 метров от тепловой камеры. Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказанных услуг по Договору составляет 15 000 рублей 00 копеек.

При проведении раскопок ИП ФИО1 на основании указанных точек согласно Акту № 9 от 16.08.2022 г., утечки обнаружено не было. Утечка была обнаружена при проведении раскопок на основании указанной точки согласно Акту № 10 от 17.08.2022 г., то есть на расстоянии 7 метров от тепловой камеры. Раскопки выполнялись без нашего присутствия.

Необходимость проведения раскопок в двух разных местах состояла в обнаружении дефекта под землей, что не представлялось возможным при проведении раскопки в одном месте, так как лабораторией был выявлен сигнал утечки в двух местах. При выполнении работ оборудованием течеискатель Sewerin.C200 сигналом также является наличие шумов на определенных участках. В связи со сложным и плотным расположением инженерных сетей, большой протяженностью трубопровода, а также расположенным вблизи соединительным газовым трубопроводом, оборудование может выявлять в том числе шумы, не относящиеся к предмету исследования. ООО «ДиаТехКонтроль» выполнило услуги полностью и настолько результативно, насколько это возможно в вышеописанных условиях расположения трубопровода.

По мнению ООО «ДиаТехКонтроль» работы по договору № 27/2022 выполнены в полном объеме и надлежащего качества. 

Возражая на доводы ответчика, истец указал следующее. 

Обстоятельства повреждения трубопровода теплоносителя зафиксированы актом дефекта от 14.09.2022 г., подписанным в том числе представителем МБУ «СУРСИС» - главным инженером ФИО4, подрядчиком - ИП ФИО1

Выемка грунта из-за плотного нахождения инженерных систем в месте повреждения трубопровода теплоносителя, находящегося на балансе ООО «ТАН» производилась вручную без применения спецтехники. Соответственно, механическое повреждение ливневого трубопровода исключается. Обнаружение протечки ливневой канализации было зафиксировано на первом этапе раскопок, о чем незамедлительно сообщено МБУ «СУРСИС».

Представителями МБУ «СУРСИС» по приезду было визуально обследовано место протечки, зафиксирован факт соединения ливневого трубопровода не по технологии: в местах соединения отсутствовала соединяющая гильза, вместо этого было соединено «труба в трубу» и замазано цементом.

Совместно с ООО «ТАН» был составлен акт дефекта ливневого трубопровода с подтверждением факта разрыва ливневого трубопровода в месте соединения керамической и полипропиленовой трубы, что в конечном итоге из-за длительной протечки на трубопровод теплоносителя повлияло на неизбежное образование коррозийного слоя на стальной трубе и последующем разрыве трубы.

Довод ответчика о высоком уровне грунтовых вод требует специальных знаний или консультаций специалиста, так как высокий уровень грунтовых вод может подтверждаться только геологическими изысканиями, произведенными на конкретном земельном участке. Также при высоком уровне грунтовых вод высока вероятность подтопления технических помещений здания. Однако, таких проблем в ООО «ТАН» не имелось.

Необходимость проведения раскопок в двух разных местах состояла в обнаружении дефекта под землей, что не представлялось возможным при проведении раскопки в одном месте, так как большая часть трубопровода, протяженностью от тепловой камеры ТК-7 до вводной запорной арматуры, находится в подземной части. Также не подтвержден довод ответчика об обязательном проседании грунта в месте протечки, так как данный вопрос требует специальных исследований.

Разрешение (ордер) на проведение аварийно-ремонтных работ получала подрядная организация (ИП ФИО1), к услугам которой обращался истец, с привлечением служб, отвечающих за инженерные системы. После закрытия работ ордер был сдан в Администрацию ГО г. Уфа.

При обнаружении аварии на сетях ливневой канализации, ООО «ТАН» незамедлительно уведомило об этом ответчика, что также подтверждается актом дефекта от 14.09.2022 г. Иные обстоятельства, указанные в возражении ответчика, не имеют отношения к обстоятельствам причинения вреда и не подлежат выяснению.

Также истец пояснил, что согласно договору № 27/2022 оказания услуг от 12.08.2022 г. (далее - Договор) ООО «ДиаТехКонтроль» оказало услуги для ООО «Тан» по выполнению работ по поиску утечки в стальном трубопроводе. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей 00 копеек (п. 3.1. Договора). Взаимные обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 57 от 17.08.2022 г., платежным поручением № 634 от 30.08.2022 г.

Как следует из пояснений ООО «ДиаТехКонтроль» от 16.10.2023 г., а также из Акта № 9 от 16.08.2022 г., Акта № 10 от 17.08.2022 г. при выполнении работ оборудованием течеискатель Sewerin.C200 был выявлен сигнал утечки в двух местах.

При проведении раскопок ИП ФИО1 на основании указанных точек согласно Акта № 9 от 16.08.2022 г., утечки обнаружено не было. Утечка была обнаружена при проведении раскопок на основании указанной точки согласно Акта № 10 от 17.08.2022 г., то есть на расстоянии 7 метров от тепловой камеры.

С учетом условий проведения работ: обнаружение дефекта под землей, наличие шумов на определенных участках, плотное расположение инженерных сетей, и т.д., истец полагает, что проведение раскопок в двух разных местах было необходимым. Работы выполнены результативно, как описано в пояснениях ООО «ДиаТехКонтроль» от 16.10.2023.

По запросу суда Администрацией Октябрьского района ГО г.Уфа РБ поступили сведения о том, что ордер № 78 на право производство внутриквартальных земляных работ по адресу: 

<

...> выдан ФИО5 для восстановления повреждений на тепловой сети сроком с 05.09.2022 по 30.09.2022.

От ИП ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых им указано следующее.

Между ООО «Тан» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор № 30082022 от 30.08.2022 г., согласно которого Подрядчик оказывает услуги Заказчику, а именно выполняет следующие работы: устранение технологического повреждения на трубопроводе согласно технического задания по адресу: 

<

...> с гидравлическими испытаниями в количестве 1 шт., а Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их .

Согласно Акту № 21 от 27.09.2022 г. Подрядчиком оказаны услуги на сумму 81 800 руб., из которых:

- за работы на первом месте проведения раскопок - на сумму 32 300 руб.;

- за работы на втором месте проведения раскопок - на сумму 34 500 руб.;

- благоустройство асфальтового покрытия - на сумму 15 000 руб.

Согласно Акта № 20 от 27.09.2022 г. Подрядчиком оказаны услуги по устранению технологического повреждения на трубопроводе на сумму 100 000 руб.

Оказанные Подрядчиком Заказчику услуги оплачены в полном объеме на общую сумму 181 800 руб.

ФИО5, выдана доверенность от ИП ФИО1

Доверенность удостоверена 27.01.2025 г. ФИО7 нотариусом н/о г. Уфа РБ за реестровым № 03/112-н/03-2025-1-272.

Действуя по доверенности, ФИО5 присутствовал при оказании услуг ИП ФИО1 на месте проведения следующих работ: проведение раскопок, благоустройство асфальтового покрытия, устранение технологического повреждения на трубопроводе.

С целью получения разрешения на проведение вышеуказанных работ ФИО5 обратился в Администрацию ГО г. Уфа за разрешением (ордером) на проведение аварийно-ремонтных работ и получил его.

По его мнению состояние трубы ООО «Тан» идеальное, но в одном месте труба подгнила. С огромной долей вероятности подгнила она по причине попадания (подтопления) тепловой сети водами, вытекающими из сети ливневой канализации, проложенной выше уровня тепловой сети. А именно, при проведении раскопок было видно, что везде грунт сухой, но только в месте нахождения подгнившего участка трубы грунт водонасыщенный и видно, что затекает в лоток.

Лоток - это железобетонное изделие, которое укладывается в траншею, герметизируется, затем в нем прокладывается труба, закрывается крышкой. Лоток служит для защиты трубы от массы грунта, чтобы ее не раздавило.

Не смотря на то, что лоток герметизируется и сами трубы герметизируются, конкретно в данном случае подтопление, привело сначала к нарушению герметизации и изоляции трубы, а потом уже к гниению самой трубы.

Труба ливневой канализации проходит выше сетей ООО «Тан», и ФИО5 совместно с ФИО1 было обнаружено, что она повреждена, что было зафиксировано в Акте дефекта от 14.09.2022 г. в присутствии главного инженера ООО «Тан», представителя МБУ «СУРСИС» и ИП ФИО1

В ходе рассмотрения спора истцу было предложено обосновать доводы о содержании лотка в соответствии со СНиП. 

Согласно пояснениям истца во избежание затопления труб тепловых сетей, систем водопровода или канализации грунтовыми водами или осадками с поверхности, на лотки укладываются плиты покрытия, защищающие коммуникации от нежелательных воздействий.

На этапе укладки производится укрепление изделий с последующей герметизацией стыков при помощи строительного раствора. Лотки теплотрасс закрываются при помощи плит, имеющих плоскую прямоугольную форму. При этом достигается максимальная герметичность поверхности железобетонных изделий.

Однако, подтекание ливневой канализации на протяжении длительного времени могло разрушить гидроизоляцию лотка.

Исходя из этого полагает, что имуществу истца причинен вред вследствие протечки расположенной сверху ливневой канализации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что именно в результате ненадлежащего содержания трубопровода ливневой канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, был причинен вред имуществу истца.

Обстоятельства повреждения трубопровода теплоносителя по вине ответчика зафиксированы актом дефекта от 14.09.2022 г., подписанным без возражений и замечаний представителем МБУ «СУРСИС» - главным инженером ФИО4

Спорный трубопровод, находится в ведении МБУ «СУРСИС», что не оспорено им, следовательно, все мероприятия, в том числе периодические проверки, возложены на ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что разрушение трубопровода произошло вследствие действий работников ООО «Тан» или подрядчика, производившего земляные работы.

Более того, подрядчиком выполнены работы по устранению технологического повреждения на трубопроводе в соответствии с выданным ордером на производство внутриквартальных работ.

Разрешение (ордер) на проведение аварийно-ремонтных работ получала подрядная организация (ИП ФИО1), к услугам которой обращался истец, с привлечением служб, отвечающих за инженерные системы. После закрытия работ ордер был сдан в Администрацию ГО г. Уфа.

При обнаружении аварии на сетях ливневой канализации, ООО «ТАН» уведомило об этом ответчика, что также подтверждается актом дефекта от 14.09.2022 г. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

 В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ таковых доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

В обоснование размера убытков истец представил суду доказательства фактически понесенных затрат на производство работ  по устранению аварийной ситуации на трубопроводе, затраты на восстановление  поврежденного водопровода составили 196 800 руб. (стоимость выполненных ООО «ДиаТехКонтроль» работ по поиску утечки в подземном трубопроводе составила 15 000 руб., работы на первом месте проведения раскопок 32 300 руб.; работы на втором месте проведения раскопок 34 500 руб.; благоустройство асфальтового покрытия 15 000 руб., услуги по устранению технологического повреждения на трубопроводе на сумму 100 000 руб.)

Размер убытков сторонами оспорен не был, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера взыскиваемых убытков. При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению иной стоимости восстановительного ремонта спорного водопровода со стороны ответчика не заявлено. Более того, представитель ответчика неоднократно в судебных заседаниях на уточняющие вопросы суда подтверждал отсутствие намерения заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания убытков за восстановление имущества истца вследствие протечки трубопровода ответчика в размере 196 800 руб. 00 коп.

 Надлежащих и достоверных доказательств того, что работы  по исправлению повреждений   могли быть произведены за существенно меньшую сумму, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено - контррасчёт в деле отсутствует.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в причинении вреда в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Тан" удовлетворить.

Взыскать с МБУ "СУРСИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 196 800 руб. суммы ущерба, 6 904 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова