Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-42829/2018

«11» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кирпичный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400119, 

<

...>) о взыскании убытков, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью компания «Перел центр»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.11.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кирпичный центр» о взыскании убытков в сумме 351 340 руб. и процентов в сумме 3 684 руб.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кирпичный центр» кладочную смесь производства PEREL NL, цвет бежевый, в количестве 240 мешков по 50 кг., обей стоимостью 146 400 руб.

На основании выставленного счета №37 от 07.05.2018 стоимость товара истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением №77 от 07.05.2018г.

Согласно товарно-транспортным накладным №1390, №1391 от 08.08.2018 ответчику передан товар «Цветная кладочная смесь PEREL NL 0120 бежевая (50кг/меш)» в количестве 240 шт.

В последующем данный товар использовался индивидуальным  предпринимателем ФИО1 при выполнении работ по укладке кирпича, в результате чего истцом было выявлено, что смесь имеет разные оттенки в каждом мешке, после полного высыхания смесь имела более темный цвет от заявленного на мешке и в цветовой выкладке в магазине при покупке.

22.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств за покупку кладочной смеси в сумме 146 400 руб., возместить убытки, выраженные в компенсации транспортных расходов по доставке смеси в размере 48 000 руб., разгрузке смеси в сумме 4 800 руб., а также расходов связанных с производством строительных работ по кладке и разборке облицовочного кирпича в размере 152 140 руб.

В ответ на претензию изготовителем сообщено следующее:

- компания готова принять на возврат все мешки со смесью, у которых сохранен товарный вид и потребительские свойства и, следовательно, вернуть за них денежные средства;

- претензию по возмещению расходов, связанных с доставкой и разгрузкой смеси, монтажом и демонтажем кирпичной кладки считаем необоснованной, так как наша компания не может нести ответственность за внешний вид кирпичной кладки, который зависит от ряда факторов: качество использованной воды для затворения смеси, добавление различных примесей при приготовлении раствора, соблюдение технологии расшивки швов и требований к инструменту, условия ухода за свежеуложенной кладкой;

-в компании одним из этапов контроля качества готовой продукции является изготовление контрольных образцов смеси в виде затвердевшего раствора. Данные образцы хранятся в картотеке от 2 до 6 месяцев. Анализ имеющихся образцов по данной претензии показал соответствие поставленной смеси заявленному качеству.

В связи отказом в удовлетворении требований в части возмещения убытков, выраженных в компенсации транспортных расходов по доставке смеси в размере 48 000 руб., разгрузке смеси в сумме 4 800 руб., а также расходов связанных с производством строительных работ по кладке и разборке облицовочного кирпича в размере 152 140 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

С целью проверки доводов сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания - Профит», эксперту ФИО3.

Как следует из заключения №020/2019 от 15.04.2019, эксперт сделал вывод, что цвета кладочной смеси производства PEREL NL, в мешках в количестве 204 шт. не соответствуют эталонному образцу – артикул 0122917, являются разнооттеночными, отклоняются на тон, предоставленные мешки, приобретенные у ответчика кладочной смеси производства PEREL NL изготовлены в разной производственной партии.

Согласно п. 4.20.2. ГОСТ 31357-2007 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия», маркировку следует наносить на каждую упаковочную единицу. Маркировка должна быть четкой и нанесена несмываемой краской.

Таким образом, в нарушении п. 4.20.2 ГОСТ 31357-2007 производителем не была надлежащим образом выполнена маркировка мешков кладочной смеси.

Экспертом было установлено, что в результате исследования, представленных на осмотр мешков кладочной смеси, уложенных на паллеты, выявлено 5 артикулов:

-01200878 в количестве 90 мешков,

-01202917 в количестве 23 мешка;

-01200368 в количестве 31 мешок;

-01200538 в количестве 30 мешков;

-01201278 в количестве 30 мешков.

Согласно заключению эксперта №020/2019 от 15.04.2019, представленные образцы артикулов общий номер цвета, но разную дату производства и упаковку. Выявленные недостатки различия тонов цвета являются следствием изготовления в разный период времени. Наличие цвета разных оттенков у образцов также выявлено в твердом состоянии. Выявленные маркировки на упаковочных мешках имеют нечитаемый артикул либо отсутствуют.

Анализ экспертного заключения №020/2019 от 15.04.2019г. позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В обоснование заявленного требования истец указал, что понес убытки в связи с поставкой товара, который не соответствует образцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что недостатки товара (разнотон укладочного шва)  возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

07.05.2018г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на перевозку груза. 

ИП ФИО4 были оказаны услуги по перевозке кладочной смеси в количестве 240 мешков (50 кг.) по маршруту г. Москва - Волгоградская область, г. Краснослободск на общую сумму 48 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 195, 196 от 10.05.2018г., квитанциями к приходному ордеру № 6,7 от 10.05.2018 г. 

15.05.2018г. между истцом и ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по кладке облицовочного кирпича и поризованных блоков. 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказанных услуг/выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ (оказанных услуг) на с действующих у Исполнителя расценок и составляет 996 560 руб.

ФИО5 фактически выполнены работы по кладке кирпича в количестве 2 787 шт. и блоков в количестве 316 шт.

Стоимость произведенных работ составляет 102 140 руб. 

Истцом была произведена оплата работ, что подтверждается распиской от 22.06.2018г.

22.06.2018г. между истцом и ФИО5 заключен договор на выполнение работ по демонтажу керамического кирпича в количестве 2 787 шт. и блоков в количестве 316 шт.

22.06.2018 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для фиксации объема демонтажных работ и качества поставленного товара.

Между тем, демонтажжне работы производились в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кирпичный центр», в связя с его неявкой.

Стоимость работ по договору составила 50 000 руб. 

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается распиской от 10.07.2018г.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кирпичный центр», размер убытков в общей сумме 351 340 руб., причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 351 340 руб. обоснованы и  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 684 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату, стоимость экспертизы составила 3 000 руб. Ответчиком на депозит суда перечислено 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кирпичный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 351 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 9 995 руб. 19 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 2 968 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов