АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51018/2022

г. Краснодар

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                            от 13.10.2023) и ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), от третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), арбитражного управляющего государственного унитарного предприятия «Дагомысское ДРСУ» ФИО4 – ФИО5 (доверенность                             от 05.12.2023), Прокуратуры Краснодарского края – ФИО6 (удостоверение), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края – ФИО7 (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская оценочная компания», арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-51018/2022, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.102019                                  № 367/10/2019-П, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Краснодарская оценочная компания», арбитражный управляющий общества ФИО8, арбитражный управляющий учреждения ФИО4, Прокуратура Краснодарского края.

Решением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 15.10.2019 № 367/10/2019-П, заключенный учреждением и обществом, в удовлетворении оставшейся части требований оказал.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки в виде возврата обществом полученного оборудования, направить в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что представленные обществом акты о сдаче металлолома не подтверждают выбытия у общества спорного имущества. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об исключении данных актов из числа доказательств. 

В судебном заседании представители у чувствующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований о признании сделки недействительной судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 15.102019 учреждение, в лице главного инженера, действующего на основании доверенности (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 367/10/2019-П, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя узлы и агрегаты асфальтобетонного завода, покупатель обязуется оплатить товар.

В соответствии пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, наименование, комплектность товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Цена товара составляет 861 858 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Цена товара определена сторонами на основании отчета № О-16-03-19                             ООО «Краснодарская оценочная компания».

15 октября 2019 года товар по договору передан покупателю (УПД от 15.10.2019                       № 436, акт приема-передачи основных средств от 15.10.2019№ 8).

4 февраля 2020 года покупатель товар оплатил в полном объеме (платежное поручение от 04.02.2020 № 68). 

Как указал истец, переданное обществу оборудование является государственной собственностью, входит в комплект асфальтобетонного завода (АБЗ). На момент совершения спорной сделки балансовая стоимость оборудования составляла                                       77 282 895 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, учреждение обратилось в суд с иском.

Суды, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и оценив представленные в дело доказательства, установив, что в рамках спорной сделки учреждение без согласия собственника оборудования осуществило отчуждение цельной установки под видом узлов и агрегатов по существенно заниженной стоимости, пришли к выводу об ее ничтожности.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами судов в части отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки, в виде возврата обществом товара, переданного по ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суды указали, что в рассматриваемом случае возврат обществом товара невозможен, в связи с отсутствием его у общества, при этом отметили, что в рамках дела № А32-30428/2023 интересы субъекта защищает прокуратура, предъявившая в суд исковое заявление о признании спорной сделки недействительной и о взыскании рыночной стоимости отчужденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации                                                       (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказ судов в удовлетворении требований учреждения со ссылкой на то, что прокурор заявил в рамках дела № А32-30428/2023 требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества в доход Краснодарского края, является неверным, поскольку в рассматриваемом случае стороной недействительной сделки является учреждения, которое вправе требовать от общества возврата полученного по недействительной сделке оборудования (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата – предоставить денежное возмещение.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем вывод судов о том, что спорное оборудование отсутствует у общества, сделан без оценки каких-либо доказательств.

Суды не учли, обстоятельства дела № А32-6381/2022 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО9, в рамках которого общество подтверждает свой статус собственника спорного оборудования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2022                         № 3088-О указал, что закрепленные в статье 71 Кодекса полномочия по оценке доказательств являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда. При этом арбитражный суд обязан исследовать все представленные участвующими в деле лицами доказательства, а результат их оценки отразить в судебном акте (часть 7 статьи 71                Кодекса), что является одной из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. Дополнительной гарантией реализации указанного права выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требования учреждения и требования заявленные прокурором в деле № А32-30428/2023 являются неразрывными, и по сути, являются единым требованием и должны рассматриваться одновременно, в одном производстве. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требований учреждения о применении последствий недействительной сделки, подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом № А32-30428/2023 в одно производство в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Кодекса в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 22.02.2024 по делу                                         № А32-51018/2022 в части отказа в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» о применении последствий недействительности сделки отменить, дело в указанно части направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                               И.И. Зотова