Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47112/2017-ГК

Дело №А40-107562/17

г.Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно- транспортная компания» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-107562/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1032)

по иску ООО «Строительно-транспортная компания»

к ООО «Камцентр Беседы»

третье лицо: ООО «Стоун-XXI»

об уменьшении стоимости товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно-транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Камцентр Беседы» об уменьшении цены транспортного средства КАМАЗ 6460-63 на 997 040 руб. 66 коп.

Решением суда от 10.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.12.2012 №КП16798, в соответствии с которым покупатель купил у продавца транспортное средство КАМАЗ 6460-63 и на основании договора финансовой аренды от 04.12.2012 №Л16798 передал его в финансовую аренду истцу.

Согласно исковому заявлению транспортное средство не соответствует качеству, предусмотренному договором купли-продажи, в связи с чем истец считает необходимым уменьшить цену транспортного средства на 997 040 руб. 66 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законом лизингополучателю не предоставлены права покупателя, связанные с оплатой товара и расторжением договора, ему не принадлежит право требования уменьшение цены проданного товара, влекущее изменение условий договора купли-продажи.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из указанной нормы прямо следует, что лизингополучатель по договору купли-продажи предмета лизинга не наделен правами и обязанностями покупателя в части, связанной с оплатой договора, а также в части его расторжения.

Следовательно, удовлетворение требования об изменении цены предмета лизинга, им не уплаченной, ненадлежащего истца по заявленному требованию невозможно в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-107562/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00