ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13486/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А47-2327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2021 по делу № А47-2327/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» (далее – истец, ООО «СП имени Кирова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ответчик, ООО «НПО «Южный Урал») о взыскании задолженности в размере 5 305 144 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала, сельскохозяйственный производственный кооператив, колхоз «Заветы Ильича», сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2021 по делу № А47-2327/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что факт перечисления истцом денежных средств АО «ЭнергосбыТ Плюс» за ответчика подтвержден материалами дела.

Также апеллянт указал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле на стороне третьего лица арбитражного управляющего ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства в размере 5 305 144 руб. 36 коп. на расчетный счет акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» за общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в счет погашения его обязательств перед третьими лицами (ООО «КХ «Колос», ООО «КХ им.Кирова», сельскохозяйственным производственным кооперативом, колхоз «Заветы Ильича», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Калининский») по договорам энергоснабжения №17212 от 01.10.2012, №54185 от 01.04.2005, №54191 от 01.10.2004, №54486 от 01.10.2004, №54489 от 01.10.2012, №54444 от 01.10.2004.

Истец считает, что в силу закона к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» перешло право требования от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» оплаты долга в сумме 5 305 144 руб. 36 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику  претензию от 23.01.2021 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.58).

В ответе на претензию ответчик указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10063/2019 установлено, что ООО «СП имени Кирова» оплатило долг ООО «НПО «Южный Урал» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 5 305 144 руб. 36 коп. Поскольку платежи произведены в 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности (л.д.59).

В связи с тем, что претензия осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных и (или) производственных нужд.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между ООО «КХ «Колос», ООО «КХ им.Кирова», сельскохозяйственным производственным кооперативом, колхоз «Заветы Ильича», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Калининский» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключены договора энергоснабжения №17212 от 01.10.2012, №54185 от 01.04.2005, №54191 от 01.10.2004, №54486 от 01.10.2004, №54489 от 01.10.2012, №54444 от 01.10.2004 (л.д.14-24).

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что, что фактически материально-правовой интерес истца направлен на возврат, как указывает истец, неосновательно полученных ответчиком денежных сумм.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения №438 от 28.09.2015, №25 от 26.05.2015, №409 от 11.09.2015, №5 от 28.04.2015, №24 от 26.05.2015, №119 от 30.06.2015, №408 от 11.09.2015, №436 от 28.09.2015, №3 от 28.04.2015, №22 от 26.05.2015, №437 от 28.09.2015, №4 от 28.04.2015, №23 от 26.05.2015, №107 от 26.06.2015, №209 от 28.07.2015, №435 от 28.09.2015, №26 от 28.05.2015, №208 от 28.07.2015 (л.д.28-45).

Ответчик, не оспаривая факт перечисления денежных средств истцом за ответчика, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены истцом в 2015 году,  в связи с чем течение срока исковой давности началось в 2015, в то время как иск предъявлен 02.03.2021; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (л.д.84). 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции учтено, в подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения №438 от 28.09.2015, №25 от 26.05.2015, №409 от 11.09.2015, №5 от 28.04.2015, №24 от 26.05.2015, №119 от 30.06.2015, №408 от 11.09.2015, №436 от 28.09.2015, №3 от 28.04.2015, №22 от 26.05.2015, №437 от 28.09.2015, №4 от 28.04.2015, №23 от 26.05.2015, №107 от 26.06.2015, №209 от 28.07.2015, №435 от 28.09.2015, №26 от 28.05.2015, №208 от 28.07.2015 (л.д.28-45).

Исходя из анализа представленных платежных поручений следует, что спорные платежи совершены в апреле, мае, июне, сентябре 2015 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области  02.03.2021, согласно входящему штампу экспедиции суда, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах годичного срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, смена руководителей истца, открытие процедур банкротства и утверждение арбитражных управляющих не влияет на момент начала истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не были установлены все фактические обстоятельства дела, что факт перечисления истцом денежных средств АО «ЭнергосбыТ Плюс» за ответчика подтвержден материалами дела, апелляционной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривал факт перечисления денежных средств истцом за ответчика, вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу – при пропуске срока исковой давности в удовлетворении исковых требований будет отказано в любом случае.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.09.2021 операция № 1653. Указанное должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2021 по делу № А47-2327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          Е.В. Ширяева