ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24916/2021

г. Красноярск

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «21» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «22» февраля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанко Энерго»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 13 ноября 2023 года по делу № А33-24916/2021, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»  (далее – ООО «Песчанка Энерго», ответчик) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» от 27.08.2021, в том числе об утверждении новой редакции устава и внесении всех изменений в устав.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 заявление удовлетворено: суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», оформленные протоколом 27.08.2021.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО4 прекращено.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023,  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу А33-24916/2021 Арбитражного суда Красноярского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 оставлено без изменения.

20.02.2023 от истца поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании судебных расходов в сумме 472 000 рублей на оплату услуг представителя с ООО «Песчанка Энерго», 90 000 рублей судебных расходов со ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО «Песчанка Энерго» в пользу ФИО2 взыскано 356 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Песчанка Энерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на непрофессионализм представителей, который способствовал увеличению судебных расходов; незначительную сложность спора; наличие двух дел, в которых разрешался тот же основной вопрос настоящего спора – наличие опечатки в уставе общества; при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд не учел длительность судебных заседаний, в частности, например, 30.08.2022 заседание суда апелляционной инстанции не проводилось в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции.

         Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества.

Полагая, что на ООО «Песчанка Энерго» и ФИО4 лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 356 000 рублей с ООО «Песчанка Энерго», до 40 000 рублей со ФИО4.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 472 000 рублей на оплату услуг представителя с ООО «Песчанка Энерго», 90 000 рублей судебных расходов со ФИО4

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: соглашение на оказание юридической помощи № А0562-5 от 15.10.2021 на общую сумму 257 000 рублей, договор на оказание юридической помощи по арбитражному делу № 78/21 от 17.09.2021 на общую сумму 350 000 рублей, договор на проведение технико-криминалистического исследования от 07.04.2021 на общую сумму 15 000 рублей.

Оказание представителями истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях (в тех, по которым суд взыскал судебные расходы) - соответствующими протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел разумным взыскать с ООО «Песчанка Энерго» судебные расходы за оказанные адвокатом Малаховым И.А. услуги в сумме 144 000 рублей, в том числе 60 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по 15 000 рублей за 1 судебное заседание (адвокат Малахов И.А. присутствовал в судебных заседаниях 26.01.2022, 14.03.2022, 15.04.2022, 02.06.2022); 60 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда по 20 000 рублей за одно судебное заседание (адвокат Малахов И.А. присутствовал в судебных заседаниях 28.09.2022, 08.11.2022, 30.11.2022); 6000 рублей за ознакомление с материалами дела в суде 2 раза – за ознакомление с материалами дела в суде 01.11.2021, 11.04.2022 (подпунктом 3.1 пункта 3 соглашения на оказание юридической помощи от 15.10.2021 №А3562-5 указано на ознакомление с материалами дела как на самостоятельную (дополнительную) услугу с указанием ее стоимости, в связи с чем ее стоимость подлежит взысканию с проигравшей стороны); 500 рублей за составление заявления об исправлении опечатки (простое ходатайство, однако потребовавшее внимательного прочтения судебного акта и соотнесения дат событий),              10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Песчанка Энерго» (поскольку в один документ ввиду схожести доводов жалоб объединены возражения, составленные на 2 апелляционные жалобы - ООО «Песчанка Энерго» и ФИО4), 7500 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов (поскольку в один документ объединены заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Песчанка Энерго» и ФИО4, при этом по ФИО4 расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов не заявлено, что является правом истца, однако учитывается судом как волеизъявление истца при распределении судебных расходов);                40 000 рублей взыскать со ФИО4, в том числе 20 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу (фактически, как указано выше, в дело представлены подписанные адвокатом Малаховым И.А. возражения, объединенные в один документ ввиду схожести доводов жалоб, которые составлены на 2 апелляционные жалобы - ООО «Песчанка Энерго» и ФИО4, но при этом представлены объемные дополнения к отзыву ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО4 о толковании положений устава), 20 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, суд первой инстанции счел разумным взыскать с ООО «Песчанка Энерго» судебные расходы на оказанные адвокатом Мыльниковым В.А. услуги в сумме 212 000 рублей, в том числе юридический анализ документов, подготовка правовой позиции, составление искового заявления – 25 000 рублей, составление заявления о принятии обеспечительных мер 6 000 рублей, составление письменных пояснений по видеозаписи 27.08.2021 с камер видеонаблюдения в офисе ООО «Песчанка Энерго» - 6000 рублей; письменные пояснения по заключению специалиста ФИО5 № 09/Ч/2022 от 11.04.2022 – 10 000 рублей; по участию в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (12.11.2021, 26.01.2022, 14.03.2022, 15.04.2022, 02.06.2022) – 75 000 рублей, в 4 судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (30.08.2022, 28.09.2022, 08.11.2022, 30.11.2022) – 80 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Песчанка Энерго» - 10 000 рублей (поскольку всего за составление отзыва на апелляционную жалобу суд полагает разумным 20 000 рублей, однако из них 10 000 рублей уже учтено в услуге по составлению возражений на апелляционную жалобу ООО «Песчанка Энерго» по адвокату Малахову И.А.).

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы либо необоснованные.

В части уменьшения судом стоимости некоторых видов услуг и в части исключения некоторых видов услуг апеллянт определение суда не обжалует.

Коллегией судей отклоняется довод апеллянта о том, что 30.08.2022 заседание суда апелляционной инстанции не состоялось на основании следующего.

Протоколом заседания суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 подтверждается факт участия в судебном заседании Мыльникова В.А. - представителя истца, действующего на основании доверенности от 24.09.2021. 

Согласно указанному протоколу продолжительность судебного заседания по времени составила 24 минуты (с 14 час. 31 мин. по 14 час. 55 мин.), в ходе заседания представитель ответчика ФИО6 давал пояснения по делу, судом приобщены к материалам дела документы, представленные представителями истца и ответчика, об отложении указанного судебного заседания судом вынесено протокольное определение.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судебное заседание в апелляционной инстанции 30.08.2022 состоялось, в связи с чем судебные расходы за участие представителя истца в данном судебном заседании правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Учитывая изложенное, суд правомерно частично удовлетворил заявление. 

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года по делу № А33-24916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.Н. Бутина