АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-131149/23-145-1060

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.  Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Король Ю.А. 

к 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве Шивановой В.И.; Леоновой  Н.В.;  

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул.  Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:  7704270863)  

Третье лицо: ООО «МОЛГА КОНСАЛТИНГ» 

о признании незаконными постановлений от 24.06.2022 и от 22.05.2023 о запрете на  совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №  372219/22/77010-ИП,  

При участии: 

от заявителя: Калагов Т. Р. (по дов. от 05.05.2022 г. № 77 АГ 9740387 паспорт);  от ответчика 1: неявка (изв.);  

от ответчика 2: неявка (изв.); от третьего лица: Шарабайко Е. И. (по дов. от 18.01.2023 г. № б/н, паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

Король Ю.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве Шивановой В.И.;  Леоновой Н.В. (далее – ответчики 1, судебный пристав-исполнитель) и Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик  2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шивановой В.И. от 22.05.2023г. о  запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из  госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении  недвижимого имущества и постановления судебного пристава-исполнителя  Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Леоновой Н.В. от 24.06.2022г. о  

запрете на совершение действий по регистрации - в части наложения  ареста/объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по  исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в  отношении недвижимого имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно  которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения  заявленных требований в полном объеме.  

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по  заявлению, согласно которым ООО «Молга Консалтинг» возражает против  удовлетворения заявленных требований.  

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания оставил вопрос о  разрешении настоящего спора на усмотрение суда.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате,  времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве, на основании  исполнительного листа ФС № 039613461 от 15.02.2022, выданного Арбитражным  судом города Москвы по делу № А40-149221/21-138-1119, возбуждено исполнительное  производство № 372219/22/77010-ИП от 11.04.2022.  

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является  передача оригинала свидетельства о регистрации ТС Mercedes-BENZ AMG GLE 63  (VIN: WDC2923741A115587, 2018 г.в., белого цвета, гос. номер A770BE777);  оригинала свидетельства о регистрации ТС Mercedes-Benz AMG GLE Class (VIN:  W1N11679231A311542, 2020 г.в., серого цвета, гос. номер У169ТК799); ТС Mercedes- Benz AMG GLE 63 (VIN: WDC2923741A115587, 2018 г.в., белого цвета, гос. номер  A770BE777); ТС Mercedes-Benz AMG GLE Class (VIN: W1N11679231A311542, 2020  г.в., серого цвета, гос. номер У169ТК799).  

22.05.2023 судебный пристав-исполнитель постановило произвести арест  имущества, принадлежащего должнику - Королю Юрию Андреевичу.  

При этом, заявитель указывает на тот факт, что исходя из содержания  указанного постановления, размер задолженности Короля Ю.А. на 22.05.2023 г.  составляет 999 940,24 рублей, что явно несоразмерно стоимости арестованного  имущества, так как стоимость арестованного имущества составляет 59 012 013, 28  рублей. Стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности в 59  раз.  

Кроме того, 24 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель Леонова Н.В. уже  выносила постановление о запрете на совершение регистрационных действий в  отношении объектов недвижимости.  

Не согласившись с указанными постановлениями, Король Ю.А. обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу настоящего заявления.  

Согласно положениям статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по  себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на  обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки  принадлежит суду.  

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска  процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют  участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия,  не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той  степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство  заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на  обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту -  Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе  исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в  соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

 В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве,  судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид  исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности,  обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного характера.  

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на  денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере  задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа.  

По общему правилу обращение взыскания на имущество допускается в размере  задолженности, то есть стоимость имущества должна быть соразмерна объему  требований взыскателя.  

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника.  

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на  имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что  арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64,  часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

В силу пункта 41 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель обязан  руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение  взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника  по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все  применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны  требованиям, содержащимся в исполнительном документе; это означает, что судебный  пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в  отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении  названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером  задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается  несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса  частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав  должника, как собственника имущества.  

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 12.07.2007 г.  N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части указал, что законодательная регламентация  обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на  стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных  интересов всех участников исполнительного производства.  

То есть при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для  собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного  производства.  

Возможность пренебрежения судебным приставом-исполнителем  закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципами в  любом случае должна быть исключена.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель, действуя добросовестно, должен был наложить арест на объекты  недвижимого имущества, принадлежащие Королю Ю.А., стоимость которых  соразмерна сумме задолженности по исполнительному производству.  

 При таких обстоятельствах суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте  41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", считает, что наложенный  судебным приставом арест несоразмерен сумме взыскания по исполнительным  производствам, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений  судебного пристава.  

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства, суд приходит  к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному  закону «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы  

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  ответчиком доказательств их законности суду не представлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шивановой В.И. от  22.05.2023г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по  исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в  отношении следующего недвижимого имущества:  

- помещение 117,3 кв.м., кад. № 77:06:0003007:7723, адрес: Москва, пр-кт  Ленинский, д.83, корп.1, кв.37;  

- помещение 41,7 кв.м., кад. № 77:01:0004042:9604, адрес: Москва, Пресненская  наб., д.10, стр.2;  

- помещение 80,2 кв.м., кад. № 77:04:0001020:4710, адрес: Москва,  Нижегородский, ул.Нижегородская, д.84, корп.1, кв.2;  

- машино-место, кад. № 77:06:0003007:8421, адрес: Москва, пр-кт Ленинский,  д.83, корп.1, м/м 185А;  

- машино-место, кад. № 77:06:0003007:8207, адрес: Москва, ул.Панферова, д.4,  машино-место 2075;  

- машино-место, кад. № 77:06:0003007:8430, адрес: Москва, пр-кт Ленинский,  д.83, корп.1, м/м 189А;  

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Леоновой Н.В. от  24.06.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации - в части наложения  ареста/объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по  исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в  отношении следующего недвижимого имущества:  

- помещение 117,3 кв.м., кад. № 77:06:0003007:7723, адрес: Москва, пр-кт  Ленинский, д.83, корп.1, кв.37;  

- помещение 41,7 кв.м., кад. № 77:01:0004042:9604, адрес: Москва, Пресненская  наб., д.10, стр.2;  

- помещение 80,2 кв.м., кад. № 77:04:0001020:4710, адрес: Москва,  Нижегородский, ул.Нижегородская, д.84, корп.1, кв.2;  

- машино-место, кад. № 77:06:0003007:8421, адрес: Москва, пр-кт Ленинский,  д.83, корп.1, м/м 185А;  

- машино-место, кад. № 77:06:0003007:8207, адрес: Москва, ул.Панферова, д.4,  машино-место 2075;  

- машино-место, кад. № 77:06:0003007:8430, адрес: Москва, пр-кт Ленинский,  д.83, корп.1, м/м 189А;  

- машино-место, кад. № 77:06:0003007:8239, адрес: Москва, ул.Панферова, д.4,  машино-место 1155;  

- машино-место, кад. № 77:06:0003007:8408, адрес: Москва, пр-кт Ленинский,  д.83, корп.1, м/м 184;  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Обязать судебных приставов-исполнителей Останкинского ОСП ГУФССП  России по г. Москве Шиванову В.И., Леонову Н.В. устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов Король Ю.А. в течение 10 дней со дня вступления  судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: М.Т. Кипель 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:05:00

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна