﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2733/20 

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А60-34908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу № А60-34908/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой» –  Луньков М.Н.  (доверенность от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (далее – общество ТК «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 562 000 руб. на основании пункта 7.7 договор поставки  от 03.03.2017 № 351ГР и пункта 6 спецификации от 19.06.2018 № 4. 

Решением суда 18.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает, что истец не обосновал и не доказал объем предъявляемых к ответчику требований, возникших в результате заключения истцом договора уступки права требования от 21.03.2019 № 21/03-2019. Указанное обстоятельство оставлено судами без внимания. Помимо этого судами не дана мотивированная оценка довода ответчика о неверной правовой квалификации заявленного истцом требования, а также отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом реальных убытков, что повлекло за собой неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 7.7 договора в случае простоя арендованного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Данным пунктом договора закреплено право поставщика требовать компенсации понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что штраф за ненормативный простой вагонов в заявленном истцом размере не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение, поскольку несоизмерим с нарушенным интересом истца и не обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота (статья 333 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «Горизонт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит ресурс» (поставщик, общество «Гранит ресурс») и обществом «Технострой» (покупатель, правопредшественник ответчика) 03.03.2017 заключен договор поставки           № 351ГР в редакции протокола разногласий от 03.03.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить в июне-июле 2018 года, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификации (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.7 договора поставки в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации. 

Согласно пункту 6 спецификации от 19.06.2018  № 4 к договору поставки, (далее – спецификация), обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере     3 000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Истцом обязательства по договору поставки  выполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными от 18.06.2018 № ГР180604, от 19.06.2018 № ГР190601, от 20.06.2018 № ГР200609, от 21.06.2018 № ГР210601, от 22.06.2018 № ГР220601 на общую сумму 18 192 257 руб. 47 коп. 

По железнодорожным накладным № 01942835, 01942817, 01942805, 01942788, 01942766, 01942785, 01942868, 01942856 вагоны отправлены ответчиком в порожнем состоянии со станции Серпухов Москва ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными Главного вычислительного центра общества «РЖД» (далее – ГВЦ).

По договору уступки права требования от 21.03.2019 № 21/03-2019 общество «Гранит ресурс» уступило все права требования по указанному договору поставки обществу ТК «Горизонт», перечень первичных документов, подтверждающих переданное право требования, согласован сторонами договора в пункте 2.1.1.

О состоявшейся уступке должник уведомлен надлежащим образом.  

Нарушение обществом «Технострой» нормативного срока нахождения вагонов на станции, в отсутствие добровольного исполнения принятой на себя обязанности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по условиям договора поставки (претензия от 21.01.2019 № 194/ГР), послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт  нарушения  сроков возврата вагонов подтверждается материалами дела,  начисление штрафа произведено истцом правомерно на основании согласованных условий договора поставки и спецификаций, в связи с чем, в отсутствие доказательств его оплаты со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Следуя правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). 

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). 

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судами дано толкование пункта 7.7 договора поставки и пункта 6 спецификации, согласно которым покупатель обязан возвратить порожние вагоны по истечении 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения, в случае нарушения указанных сроков покупатель обязан уплатить штраф в размере 3 000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установили факт  нарушения покупателем сроков оборота вагонов, установленных договором, и, руководствуясь  положениями  статей 330, 431 ГК РФ, удовлетворили исковые требования. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан соответствующим условиям договора и спецификации. 

Данные выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1–5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленной неустойке (штрафу) положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер штрафа не является чрезмерным, а доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе общество «Технострой» ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, покупатель, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и оценив представленные в дело доказательства и доводы ответчика по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что общество «Технострой» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ. 

Возражения заявителя относительно недоказанности объема предъявляемых к ответчику требований, возникших в результате заключения истцом договора уступки права требования от 21.03.2019 № 21/03-2019, подлежат отклонению с учетом согласованного сторонами предмета договора, изложенного в пункте 1.1, подробного указания первичных документов, передаваемых цедентом цессионарию в акте приема - передачи от 21.03.2019, что соответствует положениям  пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что условиями договора предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, а не штраф, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи АПК РФ).

Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу           № А60-34908/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 Л.Н. Черемных