АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9416/2021

13 октября 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.  

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о привлечении к административной ответственности 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190130000078)     

на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ЛЕГО Джурис А/С» (LEGO Juris А/S).

 

В судебном заседании принимал участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспорт). 

 

Абаканский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд                          с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением от 08.09.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорных товарных знаков - «ЛЕГО Джурис А/С» (LEGO Juris А/S).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Копия определения на бумажном носителе получена заявителем 13.09.2021, предпринимателем – 15.09.2021.

От третьего лица до начала судебного заседания поступил отзыв на заявление.

Руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 1 статьи 136, частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд признал лиц, участвующих                в деле, надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя отдела и третьего лица. 

Предприниматель в судебном заседании, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление, признал свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялся и просил назначить наказание в виде предупреждения (т. 1).

В представленном в суд заявлении административный орган просил назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Третье лицо в отзыве на заявление просило заявленные требования административного органа удовлетворить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

 

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2001 Регистрационной палатой Администрации города Абакана.

24.03.2021 в административный орган поступило письмо Хакасской таможни                       № 16-13/00181 о направлении информации от уполномоченного представителя товарного знака «LEGO», свидетельствующей о контрафактности товаров, реализуемых в торговых точках, в том числе в магазине «Фермер» в г. Абакане, предприниматель ФИО2

25.03.2021 в присутствии предпринимателя должностным лицом административного органа проведен осмотр павильона № 30, расположенного по адресу: 

<

...>, база «Фермер».

В ходе осмотра торгового помещения установлено, что на полках стеллажей представлены к реализации игрушки-конструкторы, маркированные товарными знаками «LARI» (фото 26, 30, 55, 59, стр. 10, 17, 77, 85 фототаблицы), «LEGO», «NINJAGO», «Friends», «NEXO KNIGHTS» (фото 15-25, 14 стр. 10-12 фототаблицы), «BELA» (фото 32-37, 48, 53, 56-58, 60, 68, стр. 20-28, 64, 74, 79-83, 89, 125 фототаблицы), «818» (фото 38, 69, стр. 30, 127 фототаблицы), «LELE» (фото 49, 64, стр. 66, 112 фототаблицы), «LB+» (фото 39-42, 63, 71, стр. 33-52, 108, 133 фототаблицы), «BOZHI» (фото 43, 62, стр. 54, 101 фототаблицы), «PRCK» (фото 65, 66, стр. 117-119 фототаблицы), «NINJA» (фото 26, 27, 61, стр. 10, 12, 90, 112-116 фототаблицы), «DECOOL» (фото 46, 47, 70, стр. 60-62, 131 фототаблицы), «Lebui» (фото 31, 18 стр. фототаблицы), «ZORMAER» (фото 44, стр. 54 фототаблицы), «Haoianc ToY» (фото 45, стр. 58 фототаблицы), «LQS» (фото 50, 51 стр. 68-72 фототаблицы), «S» (фото 51, стр. 70 фототаблицы), «Sluban» (фото 54, стр. 75 фототаблицы), «SX» (фото 67, стр. 123 фототаблицы), «LEBQ» (фото 28, стр. 14 фототаблицы). Осмотр проводился с использованием фото- и видеофиксацией, что нашло отражение в протоколе осмотра. 

При осмотре торгового склада 25.03.2021 составлен протокол изъятия вещей                            и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения. Изъято 70 конструкторов с товарными знаками «NINJA» (стр. 28-30, стр. 90-100, 112-124 фототаблицы), «Myworld» (стр. 7-13, 33-45, 51-54, 68, 69, 125-130, 133-145 фототаблицы), «LB» (стр. 112 фототаблицы), «NINJAworld» (стр. 32 фототаблицы), «Hatang», «Dinosaur world», «Animal PRCK» (стр. 46-50 фототаблицы), «ZORMAER», «Super neores» (стр. 54-58 фототаблицы), «BELA Cities», «LEBQ Nexo knihets» (стр. 8, 14 фототаблицы), «LARI Friend» (стр. 8, 20, 22, 85-88 фототаблицы), «BELA Friends» (стр. 23-28, 83, 84 фототаблицы), «LARI The Beauty girls» (стр. 17, 19 фототаблицы), «BELA Friend» (стр. 70-82 фототаблицы), «Город M-38-В0507 (стр. 75-77 фототаблицы), «BELA Create» (стр. 16 фототаблицы), «BELA Sea Maiden» (стр. 89, 90 фототаблицы), «LARI Revenger» (стр. 77-79 фототаблицы), «Leduo Discern»      (стр. 19, 20 фототаблицы).

В объяснениях от 29.03.2021 продавец-консультант ФИО3 пояснила, что работает продавцом у предпринимателя по трудовому договору с декабря 2020 года                        с испытательным сроком 6 месяцев. Сообщила, что закупкой товара она не занимается, этой функцией занимается супруга предпринимателя ФИО4 Заключены ли предпринимателем договоры с правообладателями она не знает, знает, что предпринимателем заключен договор с поставщиками игрушек. 

Определением от 25.03.2021 № 732 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения направлена предпринимателю                         с сопроводительным письмом от 29.03.2021, вручены предпринимателю 05.04.2021.

 

05.04.2021 должностным лицом вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств: конструкторов, маркированных, в том числе, товарными знаками «LEGO», «NINJAGO», «NEXO KNIGHTS», «Friends» в количестве 70 штук. 

31.03.2021 в объяснениях предприниматель указал, что торговый павильон №30 торгового отдела «Фермер», расположенного по адресу: 

<

...>,          он арендует, осуществляет предпринимательскую деятельность, продает игрушки                        и развивающие игры. Игрушки-конструкторы, маркированные товарными знаками «LEGO», «NINJA», «Friends» и т.п., поставляет ООО ТД «Сима-Ленд, г. Екатеринбург, для реализации, закупкой товара занимается супруга предпринимателя. Лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков «LEGO», «NINJA», «Friends» не имеет.               О том, что конструкторы, маркированные указанными товарными знаками,  могут являться контрафактными, не знал. Товара, маркированного товарным знаком «LEBA» не было, был товар, маркированный товарным знаком «LB+».

07.04.2021 административным органом направлен запрос уполномоченному представителю компании «ЛЕГО Джурис А/С» с просьбой провести исследование изъятой продукции на предмет незаконного использования товарного знака «LEGO», «NINJAGO», «Friends», «NEXO KNIGHTS». Перед представителем правообладателя поставлены вопросы: являются ли обозначения, том числе  «NINJA», «NINJAGO», «LARI», «LEGO», «NEXO KNIGHTS», «BELA», «LEBUO», «Friend», «Friends», «818», «BOZHI», «ZORMAER», «HAOIANC TOY», «DECOOL», «LELE», «LQS», «S», «Sluban Город», «Cx», «LB+», «PRCK», «SX», «Ninja», «REVENGER», «DINOSAUR WORLD», «MY WORLD», «MYWORLD», нанесенные на товары, изъятые в торговом павильоне № 30 предпринимателя, сходными до степени смешения с товарными знаками «ЛЕГО Джурис А/С»; являются ли указанные товары однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «ЛЕГО Джурис А/С»; какой ущерб нанесен правообладателю используемых товарных знаков.

В исследовании от 13.05.2021 уполномоченный представитель компании «ЛЕГО Джурис А/С» указал, что исследованные товары являются сходными до степени смешения с товарным знаком правообладателя; имеют все признаки контрафактности; правообладатель не давал своего согласия на использование товарных знаков и/или сходных с ними обозначений в отношении товаров каким-либо лицам, в частности предпринимателю ФИО2; ущерб, причиненный  правообладателю, оценен в 102 391 руб. С указанным исследованием предприниматель ознакомлен, о чем имеется его подпись на документе.

К ответу компании «ЛЕГО Джурис А/С» приложено заключение специалиста от 17.03.2020 с выводом о том, что спорные обозначения на товарах (игрушках-конструкторах) сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. 

25.04.2021 должностным лицом административного органа вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

24.08.2021 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении                          19 УТ № 019005770/732, в котором выявленное правонарушение квалифицированно по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 3). 

Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его составления (подпись в документе). 

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.                         По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенном на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «LEGO» (использованные обозначения: «QS08»,  «LEBQ», «LEDUO», «BELA», «LARI», 818, «LELE», «PRCK»), «NINJAGO» (использованное обозначение  «NINJA»), «NEXO KNIGHTS» (использованное обозначение «NEXO KNIGTS»), «Friends» (использованное обозначение «Friend»), схожими до степени смешения с товарными знаками со свидетельствами № 59114, № 161589, № 550947, № 551037, поскольку указанные товарные знаки размещены на изъятом у предпринимателя товаре, предложенным им к реализации. 

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды помещения от                01.11.2020 предприниматель осуществляет розничную торговлю в торговом павильоне (склад) № 30, расположенном по адресу: 

<

...>, Литер А6.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 24.08.2021, протокол осмотра помещений, территорий от 25.03.2021                   с приложенным к нему фототаблицей и видеозаписью, объяснения продавца от 29.03.2021, объяснения предпринимателя от 31.03.2021) следует, что при проверке торгового павильона предпринимателя, расположенного по указанному выше адресу, административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной товарными знаками: «QS08»,  «LEBQ», «LEDUO», «BELA», «LARI», 818, «LELE», «PRCK», «NINJA» «NEXO KNIGTS», «Friend», схожими до степени смешения с товарными знаками «LEGO», «NINJAGO», «NEXO KNIGHTS», «Friends», правообладателем которых является «ЛЕГО Джурис А/С» (LEGO Juris А/S).

Из ответа правообладателя от 13.05.2021 № 467576 следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «QS08»,  «LEBQ», «LEDUO», «BELA», «LARI», 818, «LELE», «PRCK», «NINJA» «NEXO KNIGTS», «Friend», схожими до степени смешения с товарными знаками «LEGO», «NINJAGO», «NEXO KNIGHTS», «Friends».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации продукции с нанесенными на нее товарными знаками QS08»,  «LEBQ», «LEDUO», «BELA», «LARI», 818, «LELE», «PRCK», «NINJA» «NEXO KNIGTS», «Friend», схожими до степени смешения с товарными знаками «LEGO», «NINJAGO», «NEXO KNIGHTS», «Friends». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашения с правообладателем товарных знаков не представлено, как и документов, подтверждающих законность приобретения спорных товаров) и об их наличии не заявлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионных договоров с правообладателем, иных документов, подтверждающих право использования товарных знаков QS08»,  «LEBQ», «LEDUO», «BELA», «LARI», 818, «LELE», «PRCK», «NINJA» «NEXO KNIGTS», «Friend», схожих до степени смешения с товарными знаками LEGO», «NINJAGO», «NEXO KNIGHTS», «Friends», предлагал к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,       в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

Предприниматель не представил в рамках производства по делу об административном правонарушении, суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков QS08», «LEBQ», «LEDUO», «BELA», «LARI», 818, «LELE», «PRCK», «NINJA» «NEXO KNIGTS», «Friend», схожих до степени смешения с товарными знаками LEGO», «NINJAGO», «NEXO KNIGHTS», «Friends», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица                    в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии предпринимателем не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                        в соответствии с указанным Кодексом. 

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого                и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса, административное наказание                       в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее                                         к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что нашло отражение в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства                    01.08.2016.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного                     и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера                         в результате выявленных нарушений судом также не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                        в соответствии с указанным Кодексом. 

В соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если: нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. 

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В этой связи указанная при изъятии спорной продукции стоимость товара, не может быть принята во внимание, равно как и стоимость, указанная в ответе представителя правообладателя от 13.05.2021 № 467576, поскольку не представлен расчет средней стоимости игрушки, метод расчета, характеристика оригинальных товаров, принятых для расчета, в целях определения схожести с изъятыми у предпринимателя товарами и т.д. Ответ правообладателя об исследовании от 13.05.2021 таких сведений также не содержит. 

Суд учитывает отсутствие умысла на совершение правонарушения; нахождение предпринимателя в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; а также то, что правонарушение совершено впервые, по неосторожности, без прямого умысла, предприниматель признал свою вину в совершенном правонарушении, раскаивается в совершенном правонарушении, тяжелое материальное и семейное положение.                                 В подтверждение тяжелого материального положения предприниматель сослался на то, что ограничительные меры из-за короновирусной инфекции привели к тому, что предпринимательская деятельность в последнее время, практически, не приносит прибыли. Предпринимателем в разных кредитных учреждениях взяты кредиты на закупку товара, с которыми он до сих пор не рассчитался. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка. В подтверждение изложенного предпринимателем представлены: справка муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Абакана «Лицей», копии кредитных договоров, заключенных предпринимателем, его супругой с кредитными учреждениями на суммы 426 757 руб., 500 000 руб., 300 000 руб.,  2 200 313 руб. 68 коп.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учётом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения. 

 

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания                    (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей. 

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1).

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

 

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, не применяется.

Учитывая изложенное, конфискация как мера административного наказания применению в настоящем случае не подлежит.

Согласно протоколу изъятия от 25.03.2021 и постановлению от 05.04.2021 товар - конструкторы с товарными знаками: QS08»,  «LEBQ», «LEDUO», «BELA», «LARI», 818, «LELE», «PRCK», «NINJA» «NEXO KNIGTS», «Friend», «NINJA» - 70 штук, изъяты у предпринимателя и приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в Абаканский Линейный отдел МВД России по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, 9.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара подтверждена ответом правообладателя от 13.05.2021 № 467576 (низкое качество товаров (низкое качество упаковки, краски, выполнение деталей конструктора и т.п.); сходство обозначений до степени смешения с товарными знаками правообладателя; низкая цена реализации товара; отсутствие товаросопроводительной документации, а именно документов, подтверждающих законность ввоз продукции на территорию Российской Федерации, а также документов, подтверждающих законность приобретения продукции в собственность; отсутствие согласия правообладателя на использование товарных знаков и/или сходных с ними обозначений). Доказательств обратного материалы дела не содержат, лицами, участвующим в деле, не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу осмотра помещений, территорий и протоколу изъятия вещей от 25.03.2021 изъят у предпринимателя, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                          о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                   не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2                          к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Хакасия, г. Абакан, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2001 Регистрационной палатой Администрации города Абакана, административное наказание в виде предупреждения. 

3. Изъятые протоколом изъятия от 25.03.2021 и переданные по постановлению от 05.04.2021 о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств на хранение вещественные доказательства - 70 штук конструкторов  уничтожить.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович