/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19123/2013к66

г. Красноярск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Андреева Алексея Геннадьевича: Зюзикова А.А., представитель по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Андреева А.Г.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2017 года по делу № А33-19123/2013к66, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механика подъема» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527, далее – ООО «Енисейский фанерный комбинат», должник) банкротом.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, согласно которому заявитель предлагает утвердить временным управляющим должника Алюкаева Александра Александровича из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление - ООО «Механика подъема» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО «Механика подъема» на его правопреемника ООО «Корт», в отношении должника - ООО «Енисейский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.04.2014 №73 .

21.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ, согласно которому заявитель просит:

- разрешить разногласия между ООО ВТБ ДЦ и конкурсным управляющим ООО «Енисейский фанерный комбинат» Андреевым А.Г.;

- установить, что расходы на охрану имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат» в размере  25 381 548 рублей 39 копеек, произведенные ООО ВТБ ДЦ за счет собственных средств, подлежат возмещению за счет имущества должника в первую очередь текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЕФК» и обществом с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. Требование общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» подлежат учету в составе второй очереди текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Андреев А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку полагает, что в настоящем деле подлежат применению положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым задолженность по услугам охраны должна быть отнесена не на должника – ООО «ЕФК», а на залогового кредитора, в интересах которого действовала сторона по договору охраны ООО «ВТБ ДЦ». Возложение на должника дополнительных расходов в виде погашения задолженность по услугам охраны, нарушают права и законные интересы как должника, так и кредиторов по текущим обязательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 12.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО «ВТБ ДЦ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, исходил из того, что ООО ЧОП «Грозар» было фактически привлечено конкурсным управляющим общества для обеспечения исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем признал текущие требования по оплате услуг охраны подлежащими учету в составе второй очереди текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению, имущество ООО «ЕФК», находящееся по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.1, в том числе земельный участок, здания, сооружения, производственное оборудование, являлось предметом залога по обязательствам ООО «ЕФК» перед Банком ВТБ.

03.12.2013 ООО ВТБ ДЦ по поручению Банка ВТБ заключило с ООО ЧОП «Грозар» соглашение № 3 к договору на оказание охранных услуг № 06-Р/12 от 11.12.2012, в соответствии с которым ООО ЧОП «Грозар» приняло на себя обязательства по охране имущества должника, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.1, а ООО ВТБ ДЦ приняло на себя обязательства по оплате стоимости указанных охранных услуг.

Во исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных частью 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ЕФК» обратился в ООО ВТБ ДЦ с просьбой об обеспечении сохранности имущества должника за счет собственных средств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в период процедуры банкротства охрана имущества ООО «ЕФК» обеспечивалась ООО ВТБ ДЦ по просьбе конкурсного управляющего должника, что следует из представленного в материалы дела письма конкурсного управляющего Грудцина А.В. от 24.11.2014, свидетельствующего о фактическом привлечении конкурсным управляющим ООО ВТБ ДЦ с целью обеспечения данным лицом охраны имущества должника (л.д. 100, т.1). Из пояснений заявителя следует, что расходы на охрану имущества ООО «ЕФК», понесенные ООО ВТБ ДЦ за период с 12.11.2014 по 09.11.2016 (в ходе процедуры конкурсного производства должника) составили 25 381 548 рублей 39 копеек.

Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что непосредственно размер текущих требований предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является. Данный спор о взыскании с должника текущей задолженности подлежит  рассмотрению в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве. В рассматриваемом деле предметом является очередность удовлетворения текущих требований в том или ином размере, то есть отнесение требования в размере, определенном кредитором и конкурсным управляющим на основании представленных документов либо в судебном порядке, к определенной очереди текущих платежей.

Исходя из имеющихся разногласий, возникших между ООО ВТБ ДЦ и конкурсным управляющим ООО «ЕФК» в отношении отнесения требований ООО ВТБ ДЦ к определенной очереди реестра текущих требований ООО ВТБ ДЦ обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что требования ООО ВТБ ДЦ подлежат отнесению не ко второй, а к первой очереди текущих платежей ООО «ЕФК».

По общим правилам, установленным в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 « 195-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

ООО ВТБ ДЦ полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ обязанность по оплате расходов на содержание предметов залога за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника находящегося в залоге, отсутствовала, оплата расходов на охрану предмета залога возможна за счет денежных средств, вырученных от реализации всего имущества должника, и подлежат включению в первую очередь текущих платежей, конкурсный управляющий – полагает, что требование подлежит учету в составе второй очереди текущих платежей.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 12.03.2014, подлежащей применению), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным в том числе с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - удовлетворяются требования в том числе требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Законодателем в пункте 2 статьи 134 Закона предусмотрен критерий разграничения первой и второй очередей погашения требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим – это обязательность привлечения этих лиц арбитражным управляющим в соответствии с Законом. Обоснованность привлечения специалистов не равнозначна обязательности их привлечения: не каждое обоснованно привлеченное лицо подлежит обязательному привлечению в понимании указанных положений, что имеет значение для определения очередности соответствующих платежей.

Случаи обязательного привлечения арбитражным управляющим специалистов определяются Законом о банкротстве и не могут быть отнесены на усмотрение арбитражного управляющего. К таким случаям в частности, относится привлечение и несение расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным (п. 2 ст. 20.7, п.2 ст. 70, п. 2 ст. 131,   п. 1 ст. 139,  п. 1 ст. 179,  п. 4 ст. 186.4,  п. 2 ст. 189.91, п. 2 ст. 201.5,  п. 2 ст. 222, п. 6 ст. 110, п.20 ст.110 Закона о банкротстве и т.д.).

В то же время обязательность привлечения арбитражным управляющим охранной организации нормами Законом о банкротстве не установлена. Действительно, положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. Однако необходимость принятия таких мер, способы обеспечения сохранности имущества Законом о банкротстве не регламентированы и подлежат определению арбитражным управляющим исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве, наличия или отсутствия у должника имущества, его состояния, места нахождения, возможности перемещения, необходимости привлечения охранной организации, передачи на хранение или личного контроля и т.д.

На основании изложенного, доводы заявителя о признании услуг организации по обеспечению сохранности имущества должника в качестве обязательных в деле о банкротстве и, соответственно, об отнесении расходов на охрану имущества к первой очереди текущих платежей, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению.

В то же время изложенное свидетельствует о том, что и вторая очередь текущих платежей  также является очередью «повышенной», то есть позволяющей преимущественно перед иными текущими платежами оплачивать услуги лиц, привлечение которых хотя и не является обязательным, но без которых временному управляющему невозможно осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве, в том числе обеспечить надлежащую сохранность имущества должника.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела требования по оплате не отнесенных Законом к числу обязательных услуг хранения (охраны) могут быть отнесены ко второй очереди текущих платежей в качестве требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона, либо к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (третья очередь), либо к иным текущим требованиям (четвертая очередь).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2012 (то есть до возбуждения дела о банкротстве должника) между ООО ЧОП «Грозар»  (исполнитель) и ООО ВТБ ДЦ (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому ООО ВТБ ДЦ поручает, а ООО ЧОП «Грозар»  предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрану имущества должника, находящегося в залоге ОАО Банк ВТБ; консультирование по вопросам защиты от противоправных посягательств на объект охраны (л.д. 12-17, т.1).

Дополнительным соглашением №3 от 03.12.2013 уточнен перечень оказываемых услуг и объекты охраны (земельный участок, здания – 3 объекта, сооружения - 3 объекта, железнодорожные пути) (л.д. 18-19, т.1).

Согласно письму от 24.11.2014 конкурсный управляющий ООО «ЕФК» обратился в ООО ВТБ ДЦ с просьбой об обеспечении сохранности имущества должника за счет собственных средств (л.д. 100, т.1).

Дополнительным соглашением №3/1 от 23.07.2015 изменен перечень объектов охраны: земельный участок, 3 здания, сооружение эстакады отгрузки готовой продукции, железнодорожные пути, сооружение главной понизительной подстанции (л.д. 39-40, т.1).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанными соглашениями охраняемое имущество идентифицировано с достаточной степенью определенности. Доказательств того, что указанное в дополнительном соглашении №3 от 03.12.2013,  №3/1 от 23.07.2015 имущество должнику не принадлежит, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы уполномоченного органа правомерно признаны необоснованными.

Согласно дополнительному соглашению №3/2 от 18.10.2016 оказание охранных услуг прекращено с 21.10.2016 (л.д. 51, т.1).

Таким образом, как указывает заявитель, за период с 12.11.2014 по 20.11.2016 осуществлено услуг на сумму 25 381 548 рублей 39 копеек. Факт оказания и оплаты услуг подтверждает представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 30.11.2014 по 20.11.2016 и платежными поручениями за период с 10.11.2014 по 08.11.2016 на общую сумму 25 381 548 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целью привлечения специализированной организации являлась охрана имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО ЧОП «Грозар» было фактически привлечено конкурсным управляющим общества для обеспечения исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 24.11.2014. При этом не имеет значения тот факт, что договор с охранной организаций должником не заключался, и фактически оплата услуг привлеченной организации осуществлялась за счет средств ООО ВТБ ДЦ, учитывая выраженное  конкурсным управляющим ООО «ЕФК» волеизъявление на необходимость охраны имущества должника и оплату услуг охранной организации третьим лицом с последующим возмещением расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта, относятся к текущим платежам второй очереди.

Исходя из факта привлечения специалиста - охранной организации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  указанные расходы на оплату услуг по охране имущества подлежащими отнесению ко второй очереди текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных расходов к четвертой очереди текущих платежей, учитывая изложенные выше доводы, в связи с чем обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» подлежащим учету в составе второй очереди текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения расходов на возмещение задолженности по оплате услуг охраны на залогового кредитора подлежат отклонению, в связи с неверным толкованием заявителем норм материального права.

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласие кредитора на осуществление финансирования привлеченного по его решению лица должно быть прямо выраженным и предусматривать наименование привлеченного лица, цель его привлечения и конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из собственных (или причитающихся в связи с продажей имущества должника) средств кредитора.

Из материалов дела следует, что договором от 11.12.2012 №06-Р/12 (т.е. заключенным до банкротства должника) обществом с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ для осуществления охраны движимого и/или недвижимого имущества должника ООО ЧОП «Грозар», находящегося в залоге ПАО Банк ВТБ.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, 15.04.2014, арбитражный управляющий должником письмом от 24.11.2014 обратился к ООО ВТБ ДЦ с просьбой об обеспечении сохранности имущества должника за счет собственных средств, что не свидетельствует о выражении ПАО Банк ВТБ намерения финансировать оплату услуг охраны, применительно к пункту 2 статьи 138 Закона (на судебные расходы, вознаграждение управляющего и услуг привлеченных лиц).

Таким образом, норма абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве при установленных фактических обстоятельствах к спорным правоотношениям не применима.

По общим правилам, установленным в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия по определению очередности удовлетворения требований кредитора.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Андреева Алексея Геннадьевича отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2017 года по делу № А33-19123/2013к66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская