Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

 А40-232721/17-138-2023

26 апреля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СарТехТорг»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательное обогащение 

при участии: 

от истца - КУ ФИО1

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СарТехТорг» (далее – ответчик) о взыскании по договорам на поставку бумаги задолженности в размере 4 784 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 009 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 30.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» и обществом с ограниченной ответственностью «СарТехТорг» сложились договорные отношения по поставке бумаги, в рамках которых были заключены договора, по которым платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истец (заказчик) перечислил ответчику (поставщику) сумму в размере 4 784 000 руб. 

В свою очередь, ответчик (поставщик) оплатил истцу (заказчику) сумму в размере 4 784 000 руб.

30.09.2013 ООО «Вита-Принт» и ООО «СарТехТорг» заключили акт зачета взаимных тебований, в котором в связи с расторжением ранее заключенных договоров (п.З) пришли к соглашению о зачете на сумму 4 784 000 руб.

 13.09.2016 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-657/2014 акт зачета взаимных требований между ООО «Вита-Принт» и ООО (СарТехТорг (ИНН 

<

***>) от 30.09.2013 признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано, при этом как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, арбитражный суд первой инстанции признал акт зачета взаимных требований от 30.09.2013 мнимой ничтожной сделкой 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-657/2014 от 13.09.2016 отменено в части, по делу был принят новый судебный акт, в связи с чем, было восстановлено право требования ООО «Вита-Принт» в размере 4 784 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со п.3.1. ст. 70 АПК РФ 3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СарТехТорг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в размере 4 784 000 руб., требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 754 009 руб. 69 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 30.11.2017 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СарТехТорг»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 784 000 (четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 009 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысяч девять) руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 30.11.2017 по день фактической оплаты долга.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СарТехТорг»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 690 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова