ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34824/2024-ГК

г. Москва

24 июля 2024 года

Дело № А40-91558/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-91558/2023 

по иску ООО «Маска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Атак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) ООО «Барс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, 

 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 1 878 880 руб., расходов за проведение экспертного заключения в размере 17 900 руб., упущенной выгоды в размере 720 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Барс», ИП ФИО1.

Решением суда от 09.04.2024 г. иск удовлетворен в части взыскания ущерба в размере 1 878 880 руб., расходов за проведение экспертного заключения в размере 17 900 руб., упущенной выгоды в размере 720 200 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Третье лицо ООО "Барс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о виновности ООО "Барс" в затоплении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Маска» (истец) является собственником нежилого помещения 1 (комн. 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 58, 59) общей площадью 287,5 кв.м, этаж отм-3.600, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011 года. 

В помещении располагается ресторан «Миндаль». 

Этажом выше помещения, принадлежащего ООО «Маска», расположен магазин Ашан, обособленного подразделения ООО «Атак» (ответчик) № 526. 

16 августа 2022 года истцом обнаружено, что все помещения ресторана «Миндаль» затоплены, о чём был составлен 4-х сторонний акт, при участии представителя ООО «Маска», ООО «Атак», подрядчика, по вине которого произошло затопление - ООО «Барс», и управляющей компании ООО «Манифест». 

В соответствии с актом управляющей компании здания ООО «Манифест» от 17 августа 2022г. затопление произошло в ночь с 15 на 16 августа 2022 года из помещения ООО «Атак» в связи с некорректными работами подрядчика, нанятого ответчиком. 

Актом управляющей компании подтверждено, что уровень воды местами доходил до 250 мм высотой от уровня пола. 

При осмотре повреждений помещений ресторана выявлено повреждение основного зала и вспомогательных помещений (помещение №27, №39 и №48 - основные, в техническом помещении, и помещения №29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 58, 59 - вспомогательные), общей площадью 287,5 кв.м. На момент составления акта также выявлено повреждение (затопление) водой многочисленных предметов интерьера, мебели и оборудования ресторана, в том числе: повреждение (размокание) дверей, дверных коробок, доборов и наличников; системы полового освещения, в количестве 15 штук; повреждение лакокрасочного покрытия стен всех помещений с образованием скопления влаги, грибка и плесени; повреждение системных блоков компьютеров в количестве штук и источника бесперебойного питания в кол-ве 1 шт., повреждение кабинетной мебели в количестве: шкаф - 1 в тумба - 1 шт., платформа для системных блоков - 1 шт.; повреждение ресторанной мебели в основном зале: диванов 10 шт., барного стеллажа - 1 шт., комода - 1 шт.; залив ресторанного оборудования: ледогенератор СВ 3161 (92005030264010) и стол холодильный с витринным охлаждением LTH (240) 1441087(21)02544. Наличие скрытых повреждений, характерных для такого рода происшествий. 

Для получения квалифицированного независимого заключения о размере убытков истец 06 сентября 2022 года заключил договор № 2а-09061-1. На основании экспертного заключения ООО «Цен экспертизы и права» № 22-09061-1 от 12.09.2022 года убыток истца от действий ответчика составил                       1 687 946 руб. 02 коп., в том числе стоимость ремонта восстановительных работ, которая рассчитывалась по средней цене и составляет 250 455 руб. 65 коп. Оплата услуг по Договору о подготовке независимого экспертного заключения произведена ООО «Маска» платежным поручением № 72 от 14.09.2022 в размере 17 900 руб. 

Для проведения ремонтных работ в помещении истец 20.03.2023 года заключил договор подряда с ООО «Гефест». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 441 390 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора подряда необходимо освободить помещение на 25 дней. Соответственно, деятельность ресторана на этот период остановится. Согласно расчету истца, убыток (упущенная выгода) ресторана составит 720 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что убытки истцу причинены, вопреки доводам жалобы, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в лице его работника - подрядчика ООО "Барс".

Доказательств обратного заявителем не представлено. Тогда как в материалах дела имеется письмо управляющей организации от 26.09.2023 о несогласовании третьим лицом ООО "Барс" производимых им работ, что и повлекло залитие помещений.

Ответчик решение суда не обжалует.

Истец решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалует.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 по делу №А40-91558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                             В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                          М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00