Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30463/2013

г. Владивосток

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грац»,

апелляционное производство № 05АП-7038/2018 

на определение от 02.08.2018 судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН

2539069542, ОГРН 

<

***>),

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой»: ФИО3, (доверенность от 14.11.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от ООО «Грац»: ФИО4, (доверенность от 18.09.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от ОАО «Дальневосточный банк»: ФИО5, (доверенность от 11.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от АО «Дальрыбтехцентр»: ФИО6, (доверенность от 20.06.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт);

представитель участников (учредителей) ООО «Востокпрофстрой»: ФИО7, на основании протокола собрания от 28.06.2018, паспорт.

слушатель: ФИО8

иные лица, участвующие в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - должник, ООО «Востокпрофстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9. Определениями продлен срок конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО9 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 06.12.2018.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «Дальрыбтехцентр» (далее – АО «Дальрыбтехцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившееся в непринятии действий в отношении земельного участка, связанных с отказом от   права постоянного (бессрочного) пользования и обязании конкурсного управляющего должником отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования и направить указанный отказ в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского  края для внесения соответствующего нормативно-правового акта в порядке, предусмотренном статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее - ООО «Грац»), участвующий в заседании суда первой инстанцииЮ  поддержал жалобу АО «Дальрыбтехцентр», полагал, что  неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, выразилось также в непроведении инвентаризации, невключении земельного участка должника общей площадью 37 264 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание (лит.1), кадастровый номер 25:28:050016:58 в конкурсную массу должника и в непереоформлении права на указанный земельный участок.

Определением от 02.08.2018 Арбитражный суд Приморского края обязал конкурсного управляющего ФИО2 отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования и направить указанный отказ в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края для вынесения нормативно-правового акта в порядке статьи 53 ЗК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда ООО "Грац" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя определение суда, апеллянт просил его отменить как незаконное и необоснованное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:05006:58 перестал существовать, в связи с тем, что 20.06.2012 был сформирован другой земельный участок с кадастровым номером 25:286050016:358 общей площадью 35 264 кв.м., в связи с чем полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника фактического права на земельный участок. Также указал, что уменьшенной площади земельного участка с кадастровым номером 25:286050016:358 расположено имущество, неразрывно связанное с земельным участком, а именно  и две высоковольтных подземных линии электропередач, право на которые не оформлены в надлежащем порядке.

Апеллянт полагал, что указанное имущество, а также иное имущество ООО «Востокпрофстрой» являются источником для покрытия расходов, связанных с переоформлением прав на уменьшенный по площади земельный участок с кадастровым номером 25:286050016:358 .

В связи с чем заявитель жалобы счел, что имеются  все необходимые основания для понуждения конкурсного управляющего к переоформлению прав па земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:358. с уточнением его границ и площади.

ООО «Грац» полагало, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о платности пользования земельным участком, так как период оформления и продажи в рамках дела о банкротстве составляет менее одного налогового периода (один календарный год), а соответственно при наличии указанных выше источников для финансирования расходов (другое имущество должника), а также выручки от продажи земельного участка (права аренды) заведомо и многократно превышает указанную плату за землю (0,3 % от кадастровой стоимости).

Заявитель жалобы, ссылаясь  на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полагал, что право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками, как вещное  право представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов, в связи с чем, по мнению апеллянта,  земельный участок  подлежит включению в конкурсную массу должника, с последующим переоформлением.

Кроме того ООО «Грац» сочло, что непроведение инвентаризации, невключение в конкурсную массу и не переоформление земельного участка должника ООО «Востокпрофсгрой» общей площадью 37 264 кв.м. нарушает имущественные права кредиторов, уменьшая возможность удовлетворения их требований к должнику.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Грац» поступили письменные пояснения, которые коллегия приобщает к материалам дела.

Судом установлено, что в письменных пояснениях ООО «Грац» содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчеты конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» от 21.09.2018 и от 10.10.2018.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы изготовлены после даты вынесения определения.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» приложены дополнительные доказательства, а именно: кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:358, выписки с публичной кадастровой карты на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050016:58 и 25:28:050016:358.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайство конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, с учетом того, что указанные доказательства направлены на опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Грац» и представитель участников (учредителей) ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным  в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» и его представитель, а также представители АО «Дальрыбтехцентр» и ОАО «Дальневосточный банк» возражали против доводов апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Жалоба АО «Дальрыбтехцентр»  мотивирована тем, что поскольку по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже реализовано имущество ООО «Востокпрофстрой», и на земельном участке  общей площадью 37 264 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050016:58 нет  объектов, принадлежащих  должнику, то конкурсный управляющий должен подать заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком и завершить в отношении общества процедуру конкурсного производства, так как все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства выполнены. 

ООО «Грац» поддерживая жалобу АО «Дальрыбтехцентр», также указало, что непроведение инвентаризации, невключение в конкурсную массу и непереоформление земельного участка должника ООО «Востокпрофстрой» общей площадью 37 264 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050016:58 нарушает имущественные права кредиторов, уменьшая возможность удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Востокпрофстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 37264 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир административное здание (лит.А), кадастровый номер 25:28:050016:58.

Указанный земельный участок постановлением администрации г. Владивостока от 22.08.2000 года № 1584 предоставлен должнику для эксплуатации производственной базы  из несколько разных по площади производственных зданий и объектов незавершенного строительства по ул. Заречной д. 51 в г. Владивостоке.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения принадлежащее должнику недвижимое имущество (цех-бетонный узел, производственное и административное здание, проходная, пилорама, гараж, столярный цех), расположенное на указанном земельном участке было реализовано 04.09.2017, переход права к новым собственникам зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками органа регистрации в договорах.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что земельный участок следует судьбе расположенных на нем недвижимых объектов, при этом прекращение прав на такой участок происходит одновременно с регистрацией прав на передаваемые здания или сооружения.

Приобретателям объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их владельца, в связи с чем отказ последнего от права постоянного (бессрочного) пользования в данном случае не требуется, так как право продавца на земельный участок прекращается в связи с переходом к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится, и который необходим для его использования, что в силу подп. 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в основу судебного акта по настоящему обособленному спору не могут лежать доводы представителя ООО «Грац» и ФИО7 о том, что непереоформление земельного участка нарушает имущественные права кредиторов, уменьшая возможность удовлетворения их требований к должнику.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся па дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Абзац 1 пункта 2 этой же статьи предусматривает, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются некоторые виды имущества. Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу подлежащему исключению из конкурсной массы не относятся.

Вместе с тем на момент введения процедуры конкурсного производства основная часть зданий, расположенных на земельном участке была продана ООО «Востокпрофстрой» третьим лицам.

Следовательно, учитывая выше названные нормы закона к новым собственникам помещений перешло право пользования 75% земельного участка соответственно.

Так 20.12.2012 согласно соглашению об отступном ООО «Востокпрофстрой» передало ООО «Дальбизнес» здание производственное, площадью 5994.7 кв. м. (лит. 2) по ул. Заречной в г, Владивостоке. 

ООО «Востокпрофстрой» 02.12.2011  внесло в уставной капитан ООО СМО «Госмедстрах» объект незавершенною строительства: цех-бетонный узел, площадь застройки 1411 кв. м. На момент введения конкурсного производства в собственности ООО «Востокпрофстрой» были 5 производственных зданий общей площадью около 2500 кв. м.

Как правильно указал суд первой инстанции,  по результатам проведения торгов в форме публичного предложения принадлежащее должнику недвижимое имущество (цех-бетонный узел, производственное и административное здание, проходная, пилорама, гараж, столярный цех), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58 было реализовано, переход права к новым собственникам зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками органа Россреестра в договорах.

Таким образом, право бессрочного пользования должника на спорный земельный участок прекратилось в силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, расположенные на этом участке. Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 1725 от 04.08.2017 составленного экспертом ФИО10 ГИПРОНИИ ДВО РАН следует, что для использования объектов недвижимости: (цех-бетонный узел (лит. 12), производственное здание (лит. 2), административное здание (литЛ), проходная (лит. 3), пилорама (лит. 10), гараж (лит. 6), столярный цех (лит. 9), административное здание (лит. 5), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58 в районе ориентира по адресу: 

<

...> необходим земельный участок площадью 39 919 кв. м. 

Таким образом, указанная экспертом площадь превышает площадь участка 37 264 кв. м., находившегося на праве бессрочного пользования у должника.

Объем недвижимости, находящейся на спорном земельном участке определен в выписке из ЕГРН от 22.10.2014 на момент введения конкурсного производства, и вся она реализована, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылки  ООО «Грац» на то, что на участке находятся фундаменты зданий, являющиеся объектами недвижимости, принадлежащими должнику, и в отношении которых требуется переоформление части земельного участка, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО9 по делу № А51-30463/2013 по реализации имущества, строительных материалов под разборку, по настоящему делу судами трех инстанций, в том числе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, давалась оценка подобным доводам.

Как установлено судами трех инстанции, в отношении оборудования трансформаторных подстанций, указано на возможность его эксплуатации вне зависимости от нахождения в капитальном строении иное имущество в зданиях (в гаражном боксе, административной корпусе, оздоровительного комплекса и проч.), строительные материалы и иное спорное имущество не относятся к недвижимым вещам в смысле статьи 130 ГК РФ. В том числе нет оснований для отнесения к недвижимому имуществу ограждения и ворот ввиду их принадлежности к категории вспомогательных объектов. Сети также не обладают признаками недвижимого имущества. При этом, перечисленное выше имущество не входит в состав единого недвижимого комплекса, учитывая отсутствие записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированном праве собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая выше изложенное коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, выразившееся в непринятии действий по переоформлению земельного участка,  так как  действующий Земельный кодекс РФ не предусматривает возможность переоформления или продажи права бессрочного пользования. 

Согласно статьям 2-3 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001 у правообладателей права постоянного бессрочного пользования на земельный участок есть возможность выкупить земельный участок, либо оформить его в аренду.

Таким образом, поскольку у должника  право собственности на спорный земельный участок отсутствует, так как  имущество, расположенное на нем передано в собственность третьих лиц, у конкурсного управляющего нет права распоряжаться либо совершать регистрационные действии в  отношении земельного участка.

В этой связи апелляционный суд, исследовав  обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявители не доказали каким образом действия конкурсного управляющего нарушают их права и законные интересы в связи с непереоформлением земельного участка и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушающими законные права и интересы кредиторов.

При этом коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования АО «Дальрыбтехцентр» об обязании конкурсного управляющего отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования и направить указанный отказ в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края для вынесения нормативно-правового акта в порядке статьи 53 ЗК РФ, на основании следующего.

Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия  с кредиторами  через решения собрания кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.

Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы, в случае, если какие-либо действия управляющего являются недобросовестными, неразумными или не соответствуют требованиям закона, вправе обжаловать их в арбитражный суд либо прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий в порядке статья 60 Закона о банкротстве.

Учитывая выше изложенное, коллегия пришла к выводу, что производство по требованию об обязании конкурсного управляющего отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования и направить указанный отказ в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края для вынесения нормативно-правового акта в порядке ст. 53 ЗК РФ подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у арбитражного суда отсутствует полномочия по обязанию конкурсного управляющего совершить определенные действия. 

По указанным основаниям определение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 по делу №А51-30463/2013 изменить.

Прекратить производство по требованию акционерного общества «Дальрыбтехцентр»  в части обязания конкурсного управляющего ФИО2 отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования и направить указанный отказ в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края для вынесения нормативно-правового акта в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части жалобы акционерного общества «Дальрыбтехцентр» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова