АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-10844/2023

г. Казань

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт;

представителя ООО «Транстройсервис-НК» – ФИО2, доверенность от 21.05.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А65-10844/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в размере 5 967 750 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр спас».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас» индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 967 750 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 требование предпринимателя в размере 5 843 273 рублей основного долга, 124 477 рублей 52 копеек процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю во включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы податель указывает на аффилированность кредитора по отношению к должнику, ссылается на то, что предприниматель являлся работником должника, оказывал должнику услуги по ведению бухгалтерской отчетности, а также совместно с ФИО4 (учредитель должника), ООО «УК «Центр спас», должником, ООО «Азнакаевский мелиоводстрой» являлись учредителями КПК «Фондатор», которому судами отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств принятия предпринимателем мер по взысканию задолженности в течение двух лет с даты выдачи займов.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что предоставление предпринимателем займов является компенсационным финансированием, поскольку предоставлены на фоне снижения чистых активов и оборотных средств должника, то есть в условиях имущественного кризиса должника.

По утверждению конкурсного управляющего, денежные средства, предоставленные должнику предпринимателем, расходовались не для осуществления предпринимательской деятельности, а для погашения текущих расходов.

Кассатор считает ошибочными выводы судов о доказанности предпринимателем финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере. Предоставленные справки об оборотных средствах предпринимателя не доказывают источник происхождения денежных средств.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв предпринимателя, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ООО «Транстройсервис-НК» поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что снижение чистых активов должника происходило с 2019 года, то есть на дату предоставления предпринимателем займов должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 заявление о признании ООО «Центр Спас» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предприниматель указывал на то, что между ним и должником (заемщик) заключены договоры займа:

– от 15.07.2021 № 01/07 на сумму 1 800 000 рублей,

– от 25.10.2022 № 14 на сумму 87 613 рублей,

– от 14.11.2022 № 16 на сумму 129 450 рублей,

– от 21.11.2022 № 17 на сумму 125 144 рублей,

– от 25.11.2022 № 18 на сумму 99 000 рублей,

– от 01.12.2022 № 19 на сумму 70 920 рублей,

– от 22.01.2023 № 1 на сумму 1 300 000 рублей,

– от 20.02.2023 № 2 на сумму 167 400 рублей,

– от 24.03.2023 № 03/л на сумму 528 336 рублей 05 копеек,

– от 01.04.2023 № 3 на сумму 152 771 рубль, 

– от 19.04.2023 № 04/л на сумму 456 728 рублей,

– от 03.05.2023 № 05/л на сумму 228 578 рублей 10 копеек,

– от 26.05.2023 № 06/л на сумму 528 338 рублей.

За пользование займом установлена плата в размере 12% годовых.

Платежными поручениями от 19.05.2023, 03.05.2023, 25.04.2023, 21.04.2023, 19.04.2023, 21.06.2023, 09.06.2023, 07.06.2023, 25.05.2023, 07.04.2023, 27.03.2023, 24.03.2023 кредитор перечислил денежные средства за должника по договору лизинга от 25.01.2023 № АЛ 151338/03-23НБЧ.

Платежными поручениями от 25.10.2022, 24.10.2022, 16.11.2022, 14.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 24.11.2022, 23.11.2022, 22.11.2022, 16.07.2021, 02.12.2022, 01.12.2022, 02.03.2023, 01.03.2023, 27.02.2023, 23.02.2023, 20.02.2023, 24.01.2023 предприниматель перечислил денежные средства на расчетный счет должника.

Между сторонами подписан акт сверки взаимной задолженности от 07.08.2023 № 5 за период с 16.07.2021 по 06.08.2023, согласно которому размер неисполненных должником перед кредитором финансовых обязательств составляет в общем размере 5 967 750 рублей 67 копеек, из них 5 843 273 рублей – основной долг и 124 477 рублей 52 копейки – проценты, начисленные за период с 16.07.2021 по 30.05.2023.

Указывая на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление предпринимателя и включая требование в реестр требований кредиторов должника, суды учли представленные копии платежных поручений, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств. 

При этом суды приняли во внимание, что согласно копии платежного поручения, представленной кредитором, должник возвратил заем по договору от 01.12.2022 № 19 в размере 70 000 рублей.

Отклоняя довод управляющего об аффилированности кредитора по отношению к должнику, об отсутствии доказательств финансовой возможности кредитора предоставить должнику займы, суды указали на наличие в материалах дела достаточных, допустимых, относимых и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность требований предпринимателя.

Довод управляющего о том, что денежные средства по договору займа от 26.05.2023 в размере 528 338 рублей переданы предпринимателем должнику после введения процедуры наблюдения суды сочли необоснованным, отметив, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, но может быть предметом подачи самостоятельного заявления об оспаривании сделки должника.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), указано, что в ситуации, когда не связанное с должником лицо представило косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, указанной в пункте 3.1 названного Обзора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Возражая против включения требований в реестр, временный управляющий указывал на то, что предприниматель являлся работником должника, при этом оказывал услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, представив в подтверждение довода соответствующие документы.

Временный управляющий обращал внимание судов на то, что должник не исполнял обязательств по возврату займов в течение двух лет. В свою очередь, предприниматель доказательств принятия им мер по взысканию задолженности, равно как и разумного обоснования длительного непринятия таких мер, не представил.

В этой связи временный управляющий указывал на отсутствие доказательств экономической целесообразности предоставления денежных средств.

Кроме того, указывая на то, что денежные средства по договорам займа не поступали на расчетный счет должника (денежные средства перечислены на счет лизингодателя должника), временный управляющий ссылался на нестандартный характер сделок.

Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют, в том числе, и о фактической аффилированности предпринимателя по отношению к должнику.

Кроме того, временный управляющий ссылался на то, что представленные в материалы дела справки по оборотным счетам предпринимателя не подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере.

В свою очередь, поддерживая апелляционную жалобу временного управляющего, конкурсный управляющий ФИО1 после утверждения ее кандидатуры ссылалась на то, что предприниматель совместно с участником должника ФИО4 являлись соучредителями кредитного потребительского кооператива «Фондатор», что свидетельствует о наличии признаков юридической аффилированности предпринимателя по отношению к должнику.

Временный и конкурсный управляющие последовательно ссылались на изложенные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили.

Формально отметив наличие в материалах дела достаточных доказательств предоставления кредитором заемных денежных средств, суды при наличии соответствующих возражений не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности требований кредитора, в частности, источник денежных средств предпринимателя, наличие или отсутствие признаков имущественного кризиса должника на дату предоставления займов и экономическую целесообразность для должника и кредитора заявленных правоотношений, и не устранили разумные сомнения временного управляющего, как это сформулировано в пункте 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, а также не установили наличие или отсутствие оснований для понижения очередности требований в соответствии с пунктом 3.1. названного Обзора.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции и приведенные разъяснения, в отсутствие сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и оценки доводов участвующих в деле лиц судебная коллегия не может признать выводы судов о наличии оснований для включения требований предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу того, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без учета правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 – 3.2 Обзора от 29.01.2020, а также без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при этом принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в частности, доводам конкурсного управляющего ФИО1, приняв судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А65-10844/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.А. Минеева