АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-29470/2022

г. Новосибирск

30 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2023 года.    

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет  № 618, по делу по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Логистик -  Сити ", г. Новосибирск ИНН:5410074622; 2) общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» ИНН:2536247123;

     к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", г. Москва ИНН:7710280644;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) ФИО2; 2) ФИО3, 

о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО  в размере 6 303 153 рубля, 

при участии представителей:

от истцов: 1) ФИО4, доверенность от 01.09.2023, диплом от 30.05.2003, паспорт; 2) ФИО5, доверенность от 25.10.2022, диплом от 15.03.1997, паспорт,

от ответчика: ФИО6 (онлайн), доверенность № 1503 от 26.12.2022, диплом от 25.06.1999, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА", г. Новосибирск ИНН:5410074622 (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", г. Москва ИНН:7710280644 (далее-ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 6 303 153 рубля.

Определением суда от 11.07.2023 года судом в качестве соистца в порядке ст.46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» ИНН:2536247123 (до смены наименования ООО ЛК «Сименс финанс») (далее-Истец-2).

ООО «ДельтаЛизинг» заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", г. Москва ИНН:7710280644 о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО в размере 1 642 519, 55 рублей.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ к производству принято уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА"  о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 2 808 897, 27 рублей.

В судебном заседании заявлено Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Сити» (ИНН 

<

***>)  письменное ходатайство   о процессуальном правопреемстве-замене стороны истца общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА"  правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Сити» (ИНН 

<

***>)  в порядке ст.48 АПК РФ.

        Определением суда от 08.09.2023 произведена  замену истца – общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА", г. Новосибирск ИНН:5410074622 на правопреемника  Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Сити» (ИНН 

<

***>)  по делу № А45-29470/2022 (далее-Истец-1).

Истицы в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица водители транспортных средств, участвовавших в ДТП,  ФИО2; ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы соистцов и ответчика, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и и искового заявления, 23.04.2021 между ООО «СибИнвестГрупп» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) № ДСТ-Л № 0011113797 (далее по тексту- Договор) транспортного средства - SHACMAN SX33186T366, VIN/№ кузова: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее по тексту - ТС).

ООО «СибИнвестГрупп» является страхователем и Выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску «Повреждение», а также является выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях «Полной гибели» на основании соглашения от 20.09.2022 об уступке права требования к страховщику по договору страхования предмета лизинга по договору финансовой аренды № 87638-ФЛ/НС-21 от 19 апреля 2021 года, заключенному между ООО ЛК «Сименс финанс» и ООО «СибИнвестГрупп».

25.01.2022 ООО «СибИнвестГрупп» обратилось в адрес ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением в виду наступления страхового случая.

25.01.2022 по страховому делу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Росэксперт».

01.02.2022 транспортное средство было предоставлено для осмотра.

17.02.2022 было выдано направление на ремонт транспортного средства.

22.06.2022 в адрес страховщика страхователем была направлена претензия о нарушении сроков ремонта.

20.07.2022 страхователем был получен ответ от 01.07.2022 № 10311 от страховщика, согласно которому проведение восстановительного ремонта невозможно по причине препятствий в поставках запасных частей в Китае, с приложением акта ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС».

Согласно акту ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» от 22.04.2022 СТОА уведомило страховщика об отказе от ремонтных работ.

14.07.2022 страховщик письмом исх.№ 2957 повторно ответил страхователю, в котором  предложил ожидание поставки запасных частей или подписать соглашение о смене формы и выплаты страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, названная страховщиком для заключения соглашения, по мнению страхователя, была существенно занижена.

Так, ООО «СибИнвестГрупп» обратилось к ООО «Сибирское Бюро Оценки» для оказания услуг по проведению технической экспертизы ИОЗ/22 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SHACMAN SX33186T366, г/н 

<

***> (дата составления 02.06.2022 г.).

Согласно технической экспертизе от 02.06.2022 автомобиль грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366 г/н 

<

***> технически и экономически не целесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость транспортного средства согласно полису КАСКО на дату ДТП 07.01.2022 составила 7 256 480 р., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП 07.01.2022 составила 953 327 рублей.

Так, в технической экспертизе от 02.06.2022 указано, что для восстановления автомобиля до исправного технического состояния необходимо произвести замену рамы, кабины в сборе, подвески передней, произвести ревизию ЛВС, КПП и рулевого механизма, т.е. не произвести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, а собрать из запасных частей новый автомобиль вне заводских условий, что является экономически и технически не целесообразно.

По результатам определения стоимости годных остатков стоимость восстановительного ремонта составляет более 87 % страховой суммы, то есть превышает 70% страховой суммы.

В соответствии с Договором и п. 11.6.9. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 14.04.2020 (далее -Правила) при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в сети «Интернет», предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки)). Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь(Выгодоприобретатель), если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно полису страхования франшиза, установленная п. 7.23. Правил страхования не применяется.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по расчету при обращении с иском Общества  «СибИнвестГрупп» составила  6 303 153 рублей (7 256 480 рублей (страховая сумма) - 953 327 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. 

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Договор страхования от 23.04.2021 (полис) № ДСТ-Л № ТС - SHACMAN SX33186T366, VIN/№ кузова: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ООО «СибИнвестГрупп» является страхователем и Выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску «Повреждение», а также является выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях «Полной гибели» на основании соглашения от 20.09.2022 об уступке права требования к страховщику по договору страхования предмета лизинга по договору финансовой аренды № 87638-ФЛ/НС-21 от 19 апреля 2021 года, заключенному между ООО ЛК «Сименс финанс» (ООО «Дельта Лизинг» после смены наименования) и ООО «СибИнвестГрупп. В связи с заключением договора уступки прав требований от 01.09.2023 к ООО «Логистик Сити» перешло право требования по договору страхования о получении страхового возмещения к ответчику..

В соответствии с Договором и п. 11.6.9. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 14.04.2020 г. (далее -Правила) при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в сети «Интернет», предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки)). Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь(Выгодоприобретатель), если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно полису страхования франшиза, установленная п. 7.23. Правил страхования не применяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора по этим обстоятельствам, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый эксперт» ФИО7 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX 33186Т366 VIN/№ кузова 

<

***> г.н. 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства от повреждений, явившихся следствием ДТП, произошедшего 07.01.2022 без учета износа деталей и с учетом износа деталей на период ДТП, а также на дату составления экспертного заключения. 

-в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы, действующей на момент ДТП, определить остаточную стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков транспортного средства) с учетом требований п.11.6.9 Правил страхования от 14.04.2022 общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ". 

В материалы дела поступило экспертное заключение  №ГД 02-23-006 от  01.03.2023, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX 33186Т366 VIN/№ кузова 

<

***> г.н. 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства от повреждений, явившихся следствием ДТП, произошедшего 07.01.2022 без учета износа деталей на период ДТП, составляет: 2 806 597,54 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX 33186Т366 VIN/№ кузова 

<

***> г.н. 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства от повреждений, явившихся следствием ДТП, произошедшего 07.01.2022 с учетом износа деталей на период ДТП, составляет: 2 360 266,11 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX 33186Т366 VIN/№ кузова 

<

***> г.н. 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства от повреждений, явившихся следствием ДТП, произошедшего 07.01.2022 без учета износа деталей на дату составления экспертного заключения, составляет: 3 188 841,22 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX 33186Т366 VIN/№ кузова 

<

***> г.н. 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства от повреждений, явившихся следствием ДТП, произошедшего 07.01.2022 с учетом износа деталей на дату составления экспертного заключения, составляет: 2 668 459,45 руб. 

При стоимости транспортного средства Shacman SX 33186Т366 VTN/№ кузова 

<

***> г.н. 

<

***>, которая составляет 7 256 480,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (на дату ДТП, а так же на дату составления экспертного заключения) не превышает 70% от стоимости транспортного средства.

Исходя из условий для определения стоимость годных остатков транспортного средства Shacman SX 33186Т366 VIN/№ кузова 

<

***> г.н. 

<

***>, на дату ДТП, а так же на дату составления экспертного заключения, рассчитывать стоимость годных остатков не требуется.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется 

наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ). 

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. 

Экспертное заключение №ГД 02-23-006 от  01.03.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и  полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.        

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, результаты исследования подтверждают отсутствие наступления конструктивной гибели транспортного средства истца, которое подлежало ремонту, данные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании.     

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, сторонами выводы заключения не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Между ООО «СибИнвестГрупп» (Лизингополучатель) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель), заключен Договор финансовой аренды № 87638-ФЛ/НС-21 от 19.04.2021 г. (далее – Договор лизинга), указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества N 2.0, утвержденными правлением ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.04.2019 (далее - Правила лизинга).

Согласно договору лизинга лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество – самосвал SHACMAN SX33186T366, 2021 ГОДА ВЫПУСКА; регистрационный знак K375ТУ154, идентификационный номер(VIN): 

<

***> (далее - Предмет лизинга), и предоставить его в финансовую аренду, а по окончании срока финансовой аренды – передать право собственности на предмет лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п.6.8. Правил лизинга риски случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 19.04.2021 г., имущественное страхование Предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения осуществляет Лизингополучатель.

При этом Лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования при полной конструктивной гибели транспортного средства и при угоне, в остальных случаях - выгодоприобретателем является Лизингополучатель.

ООО «СибИнвестГрупп» застраховало Предмет лизинга в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис № ДСТ-Л № 0011113797 от 23.04.2021 г.

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

20.09.2022 г. Лизингодатель уступил Лизингополучателю право требования к Страховщику о полном возмещении реального ущерба в связи с наступлением 07.01.2022 г. страхового случая в отношении застрахованного Предмета лизинга.

26.04.2023 г. Лизингополучатель уступил Лизингодателю часть требований к Страховщику по соглашению об уступке прав требования к страховщику по договору страхования с целью передачи Лизингополучателем в пользу Лизингодателя прав требования по договору страхования (полису) №ДСТ-Л-0011113797 от 23.04.2021 г., заключенному Лизингополучателем с ООО «Зетта Страхование, далее по тексту – «Соглашение об уступке прав требования Лизингодателю», данное Соглашение приобщено к материалам дела.

Предметом Соглашения об уступке прав требования Лизингодателю к Страховщику по договору страхования предмета лизинга является право требования Лизингополучателя к Страховщику о выплате страхового возмещения в размере 1 642 519 рублей 55 копеек (Один миллион шестьсот сорок две тысячи пятьсот девятнадцать рублей 55 копеек) без НДС.

Указанное право возникло у Лизингополучателя в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в отношении застрахованного Предмета лизинга – самосвал SHACMAN, VIN 

<

***>, как у выгодоприобретателя по риску «Повреждение» по Договору страхования, а также на основании уступленного права требования выгодоприобретателя по риску «Хищение/Повреждение» на условии «Полной гибели» согласно Соглашению от 20 сентября 2022 года.

28.04.2023 ООО "Дельта Лизинг " обратилось к страховщику (ответчику) с распорядительным письмом о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако 15.06.2023 в адрес истца-2 поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что сумма страхового возмещения будет определена на основании заключения судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

На основании изложенного Истец-2  лизингодатель ООО "Дельта Лизинг " (ранее до смены наименования ООО «Сименс Финанс») обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 1 642 519 рублей 55 копеек, в том числе данные требования поддержаны представителем истца-2 по результатам судебной экспертизы, а также истец-2 просил распределить судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере  29425 рублей. 

Истец- ООО "Логистик -  Сити " в уточненных требованиях просило взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Логистик -Сити» сумму страхового возмещения в размере 2 808 897, 27 рублей, поддержав уточненные требования, ранее заявленные ООО «СиИнвестГрупп», обосновав расчет следующим образом.

Согласно выводу экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX33186T366, VIN/№ кузова 

<

***> г.н. 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства от повреждений, явившихся следствием ДТП, произошедшего 07.01.2022 без учета износа деталей на дату составления экспертного заключения, составляет 3 188 841,22 руб.

3 188 841,22 руб. - 872 208,80 руб. (рама, стр. 16 экспертного заключения) - 914 736 руб. (кабина, стр. 17 экспертного заключения) = 1 401 896,42 руб.

1         401 896,42 руб. + 1 604 800 руб. (стоимость рамы с учетом износа 19,76%) + 1 444 720, 40 руб. (стоимость кабины с учетом износа 19,76%) = 4 451 416, 82 руб.

При этом при определении иного размера приобретения деталей в виде кабины и рамы истец-1 исходит из того, что стоимость некоторых запасных частей была предоставлена эксперту официальным дилерским центром - ООО «СПЕЦЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), в том числе стоимость рамы Shacman Х3000 в размере 1 087 000 руб., а также стоимость кабины Х3000 (1вая комплектность) в сборе ДВС Cummins в размере 1 140 000 рублей на транспортное средство Shacman SX33186T366, VIN/№ кузова 

<

***>, 2021 года выпуска.

 ООО  «СибИнвестГрупп» запросило у ООО «СПЕЦЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) стоимость рамы Shacman Х3000, а также стоимость кабины Х3000 (1вая комплектность) в сборе ДВС Cummins на транспортное средство Shacman SX33186T366, VIN/№ кузова 

<

***>,2021 года выпуска.

В соответствии со счетами на 17.08.2023 их стоимость составила: рамы Shacman Х3000 - 2 000 000 руб., кабины Х3000 (1вая комплектность) в сборе ДВС Weichai (тоже самое что и Cummins, при этом фактически на транспортном средстве находится именно Weichai) - 1 800 499 рублей.

Так, истцом-1 будут понесены расходы на раму Shacman Х3000 в размере 2 000 000 руб., и кабины Х3000 (1вая комплектность) в сборе ДВС Weichai в размере 1 800 499 рублей. С учетом процента износа 19,76%, соответственно 1 604 800руб. и 1 444 720, 40 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется именно выводами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на дату исследования экспертом и без учета износа, т.е. в размере 3 188 841,22 руб., поскольку как верно отмечено ответчиком  согласно ответа ООО «Спеццентр»  в адрес ООО «Зета Страхование» представленный счет от 17.07.2023 действителен до 28.08.2023, при этом стоимость оригинальных запчастей формируется от затрат на их приоретение, зависящих от цен производителя в иностранной валюте и иных платежей, в связи с чем цены могут изменяться ежедневно как в сторону роста, так и снижения.

При этом суд обращает внимание, что истец-2 не представил доказательств фактического несения затрат на приобретение деталей по представленным счетам ООО «Спеццентр», т.е. несение расходов на восстановительный ремонт  за счет лизингополучателя, однако по делу произведены судебная экспертиза, выводы которой не оспорены, как и расчеты стоимости запчастей, тем самым суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта лица, обладающего специальными познаниями и не производит  перерасчет самостоятельно, тогда как действия истца-1 направлены на изменение выводов экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вступления в дело соистца ООО «ДельтаЛизинг» в размере заявленных требований 1 642 519, 55 руб., исходя из вышеизложенного, принимая во внимание экспертное заключение, с ответчика в пользу ООО "Логистик -  Сити " подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 546 321,67 руб., в пользу ООО «ДельтаЛизинг» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 642 519, 55 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта на период экспертного исследования и без учета износа 3 188 841,22 руб.- 1 642 519, 55 руб. (сумма подлежащая взысканию в пользу лизингодателя ООО «Дельта Лизинг»)= 1 546 321,67 руб. (сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО «Логистик Сити»).

Вопреки доводам ответчика при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд должен исходить из способа осуществления страховой выплаты, предусмотренной договором страхования.

Так, договором сторонами согласован способ  исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного комплексного  страхования от 23.04.2021 ремонт на СТОА по выбору страховщика, франшиза по условиям договора, если ущерб причинен в результате ДТП не применяется.

Ответчиком не представлено доказательств, что при ремонте на СТОА производится калькуляция на дату ДТП, т.к. цены определяются на период ремонта, который фактически на период рассмотрения спора не осуществлен.

Между сторонами заключен договор КАСКО, что предусматривает собой полной восстановление транспортного средства до состояния, в котором находилось транспортное средства до страхового случая, при ремонте транспортного средства применяются новые детали, износ не подлежит учету, что также согласуется с п.п. 11.6.2 Правил страхования.

Согласно п.11.6.6 Правил страхования если в Договоре страхования не указывается на применение условия «С учетом износа», Договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».

Полная гибель ТС не наступила, договор страхования не содержит положений о выплате с учетом износа.

Пункт 5.1.14 Правил страхования  трактуется ответчиком неверно, поскольку данные пункт не применяется при определении размера возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, сроки выполнения которого ответчиком нарушены и ремонт не осуществлен.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ремонт силами соистцов не производился, затраты понесенные на ремонт не предъявляются.

Поскольку ремонт транспортного средства в нарушении условий договора страхования страховщиком так и не произведен, несмотря на выводы заключения судебной экспертизы об отсутствии наступления полной гибели транспортного средства, а также какая-либо выплата страхового возмещения не произведена в пользу истцов, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением в размере 1 546 321,67 руб. в пользу ООО «Логистик Сити», и в размере  1 642 519, 55 руб. в пользу ООО «ДельтаЛизинг» . 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизы и расходы 

уплаченной по иску государственной пошлине, подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.       

       Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено  ответчиком, оплата судебной экспертизы  в размере 45000 возложена на ответчика определением суда от    16.02.2023, денежные средства внесены ответчиком на депозит арбитражного суда.

     Истец -1 при заявлении уточнённых требований заявил к взысканию с ответчика иную стоимость восстановительного ремонта, нежели определил судебный  эксперт, кроме того доводы истца-1 о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства не подтвердились в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем требования истца-1 удовлетворены судом частично в размере 1 546 321,67 рублей, тогда как истец-1 заявлял к взысканию 2 808 897,27 рублей, тем самым требования истца-1 удовлетворены частично в размере 55,06% от поддерживаемых истцом-1 в судебном заседании, тем самым расходы по уплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца-1 в пользу ответчика исходя из процента требований, в которых истцу-1 отказано (отказано в размере 44,94%), т.е. в размере 20223 рублей.

        Размер государственной пошлины определялся исходя из уточненных требований соистцом, поддерживаемых в последней редакции, тем самым ввиду того, что истец -1 уменьшал исковые требования, излишне оплаченная гос.пошлина подлежит возврату истцу-1 из средств федерального бюджета. 

        Требования Истца-2 судом удовлетворены в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                                             

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Логистик Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", г. Москва ИНН:7710280644 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик -  Сити ", г. Новосибирск ИНН:5410074622 страховое возмещение в размере 1 546 321,67 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 8259 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 37044 рублей.

Исковые требования ООО «Дельта Лизинг» ИНН:2536247123 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", г. Москва ИНН:7710280644 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» ИНН:2536247123 страховое возмещение в размере 1 642 519, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  29425 рублей.

 Вернуть истцу обществу с ограниченной ответственностью "Логистик -  Сити " из средств федерального бюджета РФ  излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 17547 рублей.

Взыскать с  ООО «Логистик Сити» в пользу  ООО ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", г. Москва ИНН:7710280644 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20223 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер