405/2023-43851(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-7248/2023, 18АП-7249/2023

Дело № А47-17023/2020

22 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023  по делу № А47-17023/2020 о частичном удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 21.12.2020  обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее - должник,  ООО «МПФ ЮУГС») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) ООО  «МПФ ЮУГС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры  конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на временного управляющего ФИО4, до утверждения конкурсного управляющего.  

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «МПФ  ЮУГС» утвержден ФИО4.  

Определением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 22.02.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9,  ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «МПФ ЮУГС».  

Определением от 03.03.2023 заявление принято к рассмотрению  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Конкурсный управляющий должника 24.04.2023 обратился в арбитражный суд  с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:  

- наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9,  ФИО10, в том числе на денежные средства, находящиеся и  поступающие на текущие и расчетные счета открытые в кредитных организациях на  имя ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, за исключением  прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства  Оренбургской области от 13.12.2022 № 1353-пп «О величине прожиточного  минимума в Оренбургской области на 2023 год» установлена величина прожиточного  минимума в целом по Оренбургской области на 2023 год в расчете на душу населения  - 12 506 рублей, для трудоспособного населения - 13 632 рублей, пенсионеров - 10 755  рубля, детей - 12 572 рублей, до рассмотрения настоящего обособленного спора по  существу, а в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего до  момента исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023  ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил: наложить арест на все  движимое и недвижимое имущество ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО3, ФИО9, ФИО10, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на  текущие и расчетные счета открытые в кредитных организациях на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, в пределах суммы 28 456 600 руб. 36  коп., за исключением заработной платы и иных доходов указанного лица, ежемесячно  в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте  Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для  соответствующей социально-демографической группы населения, если величина  указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), на весь срок действия  обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  25.04.2023, ФИО2, ФИО3 (далее –  податели апелляционных жалоб, апеллянты, ФИО2, ФИО3) обратились в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными  апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.  

В обосновании доводов жалоб апеллянты указывает на несоразмерность  обеспечительных мер заявленных конкурсным управляющим.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.06.2023.  

От ФИО3 поступили письменные пояснения (рег. № 35954), который  приобщены судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может  применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к  имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры  

могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №  15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему  правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или  запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно  в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).  

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).  

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве ООО «МПФ ЮУГС»  Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается заявление конкурсного  управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10.  

В обоснование заявления о принятии заявленных обеспечительных мер  заявитель ссылается на то, что ответчиками могут быть предприняты меры по  затруднению исполнения судебного акта путем сокрытия и продажи имущества.  Заявитель полагает, что в случае принятия обеспечительных мер будет обеспечен  баланс интересов сторон спора.  

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в материалы  дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71  АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на  имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы  исковых требований в размере суммы 28 456 600 руб. 36 коп., учитывая значительный  размер.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество  лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение  своих требований. При удовлетворении судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить  

возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика.  В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной  ответственности (взыскания убытков).  

Принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер, с  точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс  интересов сторон спора.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в  порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и  денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее  исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое  время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения  объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в  частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом,  обременению).  

Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные меры по  передаче прав собственности на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое  имущество третьим лицам, а также денежные средства на счетах, открытых в  банковских организациях, за счет которых возможно удовлетворение требования, а  отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения  судебного акта в случае совершения ответчиками действий по отчуждению  принадлежащего им имущества, либо его обременения правами третьих лиц.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку  представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по  существу.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен  представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате  применения обеспечительных мер.  

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих  наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав  заявителей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы ФИО3 касаются рассмотрения вопросов по  существу требований, что не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду  с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной  

обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с  приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным  подтверждением.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу №  А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева