Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4846/2021

г. Владивосток

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5957/2022,

на определение от 03.08.2022 

по делу № А24-4846/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Ключевского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, 

об освобождении части земельного участка путем вывоза за пределы земельного участка торгового павильона,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2022;

от ответчика, третьих лиц, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путем вывоза за его пределы торгового павильона, приблизительной площадью 80 кв.м, в котором функционирует магазин «Светлана».

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2021, 10.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Ключевского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2021 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путем вывоза за его пределы торгового павильона, приблизительной площадью 80 кв.м, в котором функционирует магазин «Светлана», расположенного в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края.

25.02.2022 на принудительное исполнение решения от 22.12.2021 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС №03792165. 

04.07.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком до 01.10.2022 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу необходима ответчику ввиду его нахождения на лечении за пределами Камчатского края. Ссылается на невозможность исполнения решения суда без его личного участия по причине необходимости проведения ревизии находящего в магазине товара, а также его вывоза к месту надлежащего хранения. Обращает внимание на сложность поиска такого места надлежащего хранения товара. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 11.10.2022 ответчик и третьи лица, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на невозможность исполнения решения суда ввиду его нахождения на лечении за пределами Камчатского края, а также необходимости его личного участия при таком исполнении. В подтверждение заявленных доводов предпринимателем представлены справки ООО «Вилл Вайт клиник» от 23.05.2022 о прохождении стоматологического лечения до августа 2022 года, от 13.07.2022 №15 о нахождении на хирургическом лечении с 13.07.2022 по 15.09.2022, посадочный талон от 04.05.2022.

Вместе с тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, вышеназванные документы свидетельствуют о нахождении ответчика на лечении в период с 04.05.2022, в то время как, решение суда по настоящему делу должно было быть им исполнено в месячный срок со дня его вступления в законную силу, то есть с 24.01.2022.

Какого-либо обоснования невозможности исполнения решения суда в указанный в нем срок, а также вплоть до своего отправления к месту лечения (04.05.2022), ответчик не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт нахождения ответчика на лечение не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Так, все необходимые для такого исполнения действия (в том числе, проведение ревизии находящего в магазине товара, вывоз его к месту надлежащего хранения, поиск такого места) могут быть выполнены, вопреки мнению предпринимателя, без его личного участия (посредством делегирования соответствующих действий на доверенных лиц). 

Доказательств отсутствия у предпринимателя необходимых средств для такого делегирования последний не представил. Напротив, из пояснений его представителя следует, что в настоящее время магазин функционирует, то есть фактически ответчик имеет возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, находясь за пределами Камчатского края.

Таким образом, приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (нахождение ответчика на лечении за пределами Камчатского края), препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер. 

Ко всему прочему, предприниматель не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств того, что причины, препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу, будут исчерпаны к испрашиваемой им дате отсрочки (до 01.10.2022). 

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя, поскольку повлечет необоснованное продление срока незаконного размещения объекта предпринимателя на земельном участке истца и, как следствие лишение последнего возможности на время отсрочки пользоваться и распоряжаться таким участком по своему усмотрению. Необоснованное предоставление отсрочки также будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 27.08.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2022 по делу №А24-4846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.08.2022, операция №26. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына