﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8015/2018(15,17,18)-АК

Дело № А60-70053/2017

30 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                         Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

Тодуа И.А., паспорт, и ее представителя Огорелышева О.А., паспорт, доверенность от 24.07.2020,

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: Володеева С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2020,

от конкурсного управляющего Павлова П.В.: Джафарова И.Я., паспорт, доверенность от 24.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Павлова Павла Владимировича, кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»,  кредитора ООО «Омега»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Тодуа И.А., Администрации Верхнесалдинского городского округа к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454),

третье лицо:  ООО «УК ЖКХ», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявление о признании МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – должник, МУП «Гор.УЖКХ») несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Определением от 10.09.2018 в отношении МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Усенко Д.С.

Определением суда от 24.03.2020 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Решением от 19.08.2020 МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Павел Владимирович. 

05.06.2020 в арбитражный суд 05.06.2020 поступило заявление внешнего управляющего Кайкы Н.Д. о привлечении Тодуа Ирины Александровны и Администрации Верхнесалдинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9,  10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (резолютивная часть от 11.02.2021) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Павлов П.В., кредиторы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Омега» обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности удовлетворить.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что директор Муниципального унитарного предприятия не может самостоятельно подать заявление о признании должника банкротом. Указывает, что институт банкротства не является одним из видов ликвидации юридического лица. Полагает, что судом неверно применена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801. Указывает, что вопреки выводам суда по состоянию на 18.06.2015 задолженность у должника была не только перед Комитетом по управлению имуществом Администрации ВСГО, но также и перед ООО «Велд», уполномоченным органом. Полагает, что объективные признаки банкротства возникли у должника уже по состоянию на 27.08.2014, при этом за период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, у должника регулярно накапливалась задолженность перед бюджетом. Считает, что план финансового оздоровления, на который ссылается Тодуа И.А., не является экономически обоснованным. Отмечает, что как следует из бухгалерской отчетности должника за 2014-2018 гг, аналитического баланса за 2015-2017 гг за весь указанный период деятельности размер стоимости собственного капитала и размер чистых активов МУП «Гор.УЖКХ» являлся отрицательным, предприятие являлось убыточным на протяжении всего периода, предприятие являлось неликвидным. По мнению кредитора, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Верхнесалдинского городского округа. Полагает, что в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующих изменений Закона о банкротстве (с 30.07.2017) Администрация должна была обратиться с соответствующим заявлением, однако  до момента подачи заявления о признании должника банкротом (19.12.2017) Администрация бездействовала. 

Конкурсный управляющий в своей жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежаще оценены доказательства в части наступления признаков неплатежеспособности должника, что повлекло за собой неправильное применение п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Отмечает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 27.08.2014, Тодуа И.А., являясь директором должника с 09.05.2015, в течение месяца должна была узнать о наличии задолженности, превышающей 1 000 000 руб. и неисполнении обязательств более 6 месяцев, и не позднее 18.06.2015 должна была обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Указывает на то, что факт убыточности деятельности должника подтвержден анализом его финансово-хозяйственной деятельности. Также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Администрации в РЭК Свердловской области, Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области о возмещении предприятию выпадающих доходов, о согласовании тарифа на холодную воду, тепловую энергию, водоотведение на 2015-2017гг в связи с тем, что изначально утвержденный для предприятия тариф занижен. Отмечает, что директором должника ни одно из мероприятий, указанных в плане финансового оздоровления на 2015-2018 г.г., реализовано не было. В частности, считает, что Администрация никогда не предпринимала и не планировала предпринимать меры по выделению угольных котельных в отдельное юридическое лицо, на что было указано в плане финансового оздоровления. Кроме того, еще одним из пунктов плана финансового оздоровления указано подключение к системе теплоснабжения котельной №5 резидента ОЭЗ «Титановая долина», однако, не позднее марта 2016 года должник уже должен был знать о том, что Титановая долина не будет подключена к котельной №5 и построит собственную котельную. Кроме того, ссылается на то, что Тодуа И.А. при наличии признаков неплатежеспособности, убыточности деятельности должника заключает договор с ООО «УК ЖКХ» по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации, тем самым продолжая осуществлять убыточную деятельность, которая причиняет вред кредиторам, не внося изменения в план Финансового оздоровления. Отмечает, что на стр. 38 Финансового анализа должника указано, что наибольший размер убытка в течение всего анализируемого периода получен от осуществления деятельности по содержанию и ремонту жилищного фонда. Кроме того, Тодуа И.А. никогда не принимала мер по прекращению временного управления многоквартирными домами, приносящими убыток предприятию. Также оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации. 

ООО «Омега» также считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным. Оснований оспаривания в жалобе не приведено.

До судебного заседания от Тодуа И.А. и  поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также от Кашкурова А.А. (правопреемника ООО «Омега») поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой кредитор ссылается на то, что план финансового оздоровления директором должника не исполнялся; руководитель должника не мог избавиться от убыточных видов деятельности, должник обладал признаками объективного банкротства еще в 2016 году, о чем его руководителю и Администрации было известно.

В судебном заседании представили конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить, жалобы удовлетворить; Тодуа  И.А. и ее представитель просили в удовлетворении жалоб отказать, поддержали доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.08.2020 МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Павел Владимирович. 

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что МУП «Гор. УЖКХ»» создано 22 января 1996 года постановлением Администрации города Верхняя Салда, учредителем общества является Комитет по управлению имуществом Верхнесладинского городского округа. Полномочия единоличного исполнительного органа осуществляли: Козлов Алексей Константинович в период с 13.11.2014 по 06.05.2015, Тодуа Ирина Александровна – с 09.05.2015 по дату введения внешнего управления.

Внешний управляющий, полагая, что должник являлся неплатежеспособным с 27.08.2014, и у его учредителя с сентября 2014 года, а у руководителя Тодуа И.А. с 18.07.2015 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Кроме того, ООО «Омега» ссылается на то, что директором должника Тодуа И.А. совершены убыточные сделки, которые привели к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на руководителя и учредителя должника субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 гг, к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

По мнению управляющего, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 27.08.2014, когда у должника возникли неисполненные обязательства перед ООО «Велд» на сумму 606 906,31 руб. и Комитетом по управлению имуществом, всего на сумму более 2 млн.руб., обязательства не исполнялись более 6 месяцев. Управляющий отмечает, что Тодуа И.А. стала директором должника с 09.05.2015 и должна была узнать о наличии неисполненных обязательства в сумме, превышающей 1 млн.руб., не позднее 18.06.2015, в том числе из письма Комитета по управлению государственным имуществом от 18.06.2015 №476, а обратиться с соответствующим заявлением в срок не позднее 18.07.2015. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения к ответственности по указанному основанию правомерными, при этом исходит из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции МУП «Гор. УЖКХ»» создано 22 января 1996 года постановлением Администрации города Верхняя Салда. В соответствии с действующей редакцией Устава, целью создания МУП «Гор. УЖКХ» является решение вопросов местного значения в сфере организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, благоустройства территории городского округа, эксплуатации муниципального жилого фонда, предоставление и обеспечение за плату необходимых коммунальных услуг (ст. 2.2 Устава).

МУП «Гор. УЖКХ»» является предприятием, которое с даты его создания по настоящее время оказывает полный комплекс жилищно- коммунальных услуг на территории Верхнесалдинского городского округа: поставка тепловой энергии и горячей воды, питьевой воды, отведение сточных вод в отношении всех потребителей г. Верхняя Салда, п. Басьяновский, п. Песчаный, д. Никитино, д. Северная, управление 67 Многоквартирными домами (МКД) и оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда по 327 МКД по договору подряда, захоронению ТКО и ПО на полигоне ТБО и ПО г. Верхняя Салда, выполнению работ по содержанию городских территорий по муниципальным контрактам.

МУП «Гор. УЖКХ» является субъектом естественных монополий, имеет  статус единой теплоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению на территории Верхнесалдинского городского округа. Услуги предприятием оказываются по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как было указано выше, по состоянию на 18.06.2015 у должника имелась задолженность перед КУИ ВСГО и ООО «Велд» на общую сумму более 1 млн.руб. Доказательств, наличия на указанную дату иных неисполненных денежных обязательств, которые могли бы служить основанием для подачи заявления о признании должника банкротом заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в связи со спецификой деятельности, МУП «Гор. УЖКХ» осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов /квартир. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования коммунальных предприятий.

Кроме того, согласно данных бухгалтерской отчетности, на 01.01.2016 года стоимость активов Должника составляла 469 930 тыс. рублей, предприятие  вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с кредиторами, взыскивало дебиторскую задолженность.

За 2015 год на счета и в кассу предприятия поступило в общей сложности более 300 млн. рублей, за 2016 год более 500 млн. рублей, за 2017 год около 300 млн. рублей.

Исполнение обязательств не прекратилось, должник частично погашал задолженность перед учредителем - Комитетом по управлению имуществом Администрации Верхнесалдинского городского за аренду земельных участков, на которых были расположены объекты имущественного комплекса, используемые для решения вопросов местного значения по организации оказания коммунальных услуг.

Следует учитывать, что МУП «Гор. УЖКХ» является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги в сфере тепло и водоснабжения, содержания жилья по регулируемым тарифам. МУП «Гор. УЖКХ» одно из немногих коммунальных предприятий области, которое осуществляет свою деятельность в течении 25 лет, обеспечивая рабочими местами и стабильной заработной платой более 1000 чел.

Кроме того, следует учесть, что в хозяйственном ведении МУП «Гор. УЖКХ» находятся: 

- имущество необходимое для оказания услуг по теплоснабжению (здания с оборудованием, в т.ч. 12 газовых и 4 угольных котельных, сооружения, передаточные устройства, машины, оборудование и хоз. инвентарь),

- имущество необходимое для водоснабжения и водоотведения (здания с оборудованием, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование и хоз. инвентарь),

- имущество, необходимое для вывоза и утилизации бытовых отходов (здания, машины и оборудования, производственный и хозяйственный инвентарь);

- имущество, необходимое для оказания гостиничных услуг (нежилое помещение с оборудованием и хоз инвентарем);

- имущественный комплекс службы благоустройства (здания, сооружения, машины и оборудование).

Стоимость основных средств по балансу на 01.01.2016 года составляла 120 028  тыс. рублей.

Состояние систем тепло-водоснабжения жилых массивов характеризуется значительным, более 80%, износом трубопроводов. Срок эксплуатации объектов составляет свыше 35 лет.

Аварийное состояние имеющихся у предприятия сетей, а также иного имущества с существенным износом, привело к увеличению у МУП «Гор. УЖКХ» эксплуатационных расходов. Так, МУП «Гор. УЖКХ» вынуждено было расходовать денежные средства на устранение аварийных ситуаций и приобретения материалов необходимых для ликвидации последствий аварий и их дальнейшего предотвращения.

Кроме того, по причине изношенности сетей и другого оборудования предприятие вынуждено нести большие потери, что, в свою очередь, приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.

При этом рост доходной части был ограничен предельными индексами роста платы населения.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, в том числе по содержанию убыточных объектов, что и привело к его банкротству.

Основными убыточными видами деятельности являлись: содержание и ремонт жилищного фонда, поставка тепловой энергии, утилизация ТБО, благоустройство по муниципальным контрактам, услуги гостиницы, поставка электроэнергии в места общего пользования.

Прибыльным видом деятельности являлось оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, вывозу ТБО, платные услуги.

Таким образом, ввиду социальной значимости деятельности должника, а именно снабжения населения горячей водой и отоплением, признание должника банкротом привело бы к остановке его деятельности и, как следствие, к нарушению прав населения определенного округа.

Вышеизложенное не может не быть учтено при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Более того, судом первой инстанции установлено, что директор МУП «Гор. УЖКХ», несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, и приложила максимальные усилия для достижения такого результата. 

Данное обстоятельство вопреки доводам жалоб подтверждается следующим.

Так, за 2015 год, согласно форме 2 бухгалтерской отчетности предприятием была получена прибыль от продаж в сумме 26,9 млн. руб., за 2016г в сумме 28,1 млн. руб., за 2017г в сумме 8,8 млн. руб.

Данный результат стал возможен в ходе проведения на предприятии мероприятий по модернизации и реконструкции котельных, установления контроля за расходом топливно-энергетических ресурсов, организационных мероприятий и др.

На предприятии была разработана Программа «Финансовое  оздоровление МУП «Гор. УЖКХ» на 2015-2018 г.».

Также была разработана «Инвестиционная программа в сфере теплоснабжения МУП «Гор. УЖКХ» на 2015-2017 г.», утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.10.2014 г. № 1332-РП.

С учетом реализации утвержденной на предприятии программы финансового оздоровления за период 2015-2018г.г. планировалось получить экономический эффект в размере 178,5 млн. руб. и направить его на погашение кредиторской задолженности.

Часть мероприятий программы планировалось осуществить за счет средств учредителя-администрации Верхнесалдинского городского округа, часть за счет собственных средств.

Одним из мероприятий программы являлось реализация непрофильных активов: гостиницы и асфальтоукладчика. Оценочная стоимость гостиницы составляла 65 млн. рублей, при балансовой стоимости - 2, 5 млн. рублей. У ПАО «Корпорация «ВСМПО» имелись намерения купить гостиницу. Оценочная стоимость асфальтоукладчика составляла 3,6 млн. руб., при балансовой стоимости - 1,5 млн. рублей. Средства от реализации непрофильных активов планировалось направить на погашение кредиторской задолженности.

В 2016г. Администрацией Верхнесалдинского городского округа было принято решение о передаче в концессию закрепленных за МУП «Гор.УЖКХ» четырех убыточных угольных котельных, что позволило бы улучшить финансовый результат на 36 млн. руб. в год. 

Предприятием была проведена большая работа по инвентаризации планируемых к передаче объектов, регистрации права хозяйственного ведения. Однако заключение концессионного соглашения не состоялось и предприятие продолжает оказывать услуги по эксплуатации котельных до настоящего времени.

В 2016г. планировалось подключение резидента ОЭЗ «Титановая долина» ОАО «Новые технологии» через утвержденный индивидуальный тариф, что позволило бы полностью загрузить котельную 5 и минимизировать убытки.

Планируемый дополнительный доход должен был составить 32 млн. руб., при дополнительных расходах на приобретение газа - 16 млн. руб. экономический эффект от данного мероприятия составил бы 16 млн. руб. в год.

Но управляющей компанией ОЭЗ «Титановая долина» было принято решение о расторжении договора на подключение и строительстве собственной блочной котельной.

Также в рамках исполнения программы комплексного развития Верхнесалдинского городского округа планировалось строительство тепловой сети от котельной № 5 до ЦТП Больничный городок с ответвлением на Демидовский комплекс, что позволило бы загрузить свободные мощности котельной №5, уменьшить покупку тепла от котельной №1 на 30000 Гкал в год, отказаться от убыточной котельной бани «Кристалл» (убытки - 4.8 млн. руб/год). Планируемый экономический эффект составлял 11,3 млн. руб/год. 

С учетом реализации этих и иных мероприятий программы финансового оздоровления в 2017-2018г.г. планировалось получить прибыль в размере 45,8 и 51,8 млн. руб. соответственно, которые могли быть так же направлены на стабилизацию финансового состояния предприятия.

В указанный период в целях недопущения отключения объектов ЖКХ от энергетических ресурсов и срыва поставки коммунальных услуг, МУП «Гор. УЖХ» активно производило погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы. Неоднократно в указанный период директор МУП «Гор. УЖКХ» обращалась к поставщику э/энергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для согласования графиков погашения задолженности.

В апреле 2015 г. Заместителем Председателя Правительства Свердловской области Зыряновым С.М., по ходатайству руководства предприятия, было указано на необходимость предоставления МУП «Гор.УЖКХ» муниципальной гарантии на погашение задолженности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В период с 2015 г по 2017 г. была полностью погашена накопленная за ранние периоды задолженность за газ и уголь, частично за электроэнергию. По состоянию на декабрь 2017г. имелась задолженность за э/энергию за август -октябрь 2017 года.

Долг перед ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» накопленный ранее, погашался на основании соглашения от 01.01.2012 г. № 9401 с рассрочкой платежа на 15 лет и с 262 млн. руб. по состоянию на 01.01.2015 г. уменьшился до 173 млн. руб. на декабрь 2017 г. Кроме того, производился расчет по текущим платежам. Непогашенная текущая задолженность имелась только за октябрь - ноябрь 2017 года.

В то же время, МУП «Гор. УЖКХ» проводило работу по уменьшению дебиторской задолженности, в том числе по ее взысканию в судебном порядке.

Основными дебиторами МУП «Гор. УЖКХ» являлись ООО УК «ЖКХ» и население с суммой долга по состоянию на 01.01.2015 года 166 560 тыс. руб., что составляет 64,8% от всего размера дебиторской задолженности.

Поскольку МУП «Гор. УЖКХ» оказывало услуги не только по тепло - водоснабжению, но и по содержанию жилищного фонда, с учетом сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а также с учетом, длительности исполнения судебных актов по взысканию задолженности и низкой платежеспособности населения (особенно в поселковых населенных пунктах), граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед МУП «Гор. УЖКХ».

В целях ее снижения, помимо обращения в суд организовывались совместные рейды к должникам со службой судебных приставов, на предприятии была создана комиссия для рассмотрения вопросов по временному ограничению подачи должникам коммунальных ресурсов, заседание которой проходило в еженедельном режиме.

Также руководитель МУП «Гор. УЖКХ» обращалась к  градообразующему ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», с просьбой не менять механизм взаиморасчетов между предприятиями (Корпорация производит удержание с работников оплаты за жилищно-коммунальные услуги и через управляющую компанию ООО «УК ЖКХ» перечисляет МУП «Гор.УЖКХ»).

Кроме того, при оценке доводов жалоб о том, что руководитель должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в 2015 году, необходимо учитывать факт неоднократного возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и его прекращении в связи с погашением требований.

Так МИФНС России № 16 по Свердловской области в феврале 2016 г., марте 2017 г., октябре 2017 г. обращалась в арбитражный суд с заявлениями о признании предприятия банкротом.

Определением от 25.02.2016 по делу №А60-7157/2016 заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 отменено определение арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 о введении в отношении МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" процедуры наблюдения. Производство по делу №А60-7157/2016 прекращено.

20.03.2017 Межрайонная ИФНС №16 по Свердловской области о вновь обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.04.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-16141/2017.

Определением от 31.05.2017 во введении наблюдения отказано, производство по делу №А60-16141/2017 прекращено.

26.10.2017 в адрес суда вновь поступило заявление МИФНС № 16 по СО о признании МУП «ГОР.УЖКХ» банкротом, которое принято к производству суда определением от 02.11.2017, возбуждено дело о банкротстве №60-57480/2017.

Определением от 13.12.2017 во введении наблюдения отказано, производство по делу №60-57480/2017 прекращено.

В результате действий директора МУП «Гор. УЖКХ», задолженность по налогам и сборам, послужившая основанием для данных обращений была полностью погашена в общей сумме 103 089,15 тыс. рублей.

В декабре 2016 г., на заседании Комиссии МИФНС России № 16 по СО по урегулированию задолженности, МУП «Гор. УЖКХ» было предложено обратиться к учредителю - администрации ВСГО, для оказания помощи в погашении задолженности по налогам и сборам. Однако МУП «Гор. УЖКХ» погасило эту задолженность за счет собственных средств.

Всего в 2016 году было перечислено в бюджет 108 832,6 тыс. рублей, в 2017 - 210 941,2 тыс. рублей.

В октябре 2017 г. МИФНС России № 16 по СО предложила МУП «Гор. УЖКХ» заключить мировое соглашение о погашении задолженности предприятия по налогам и сборам. Директор предприятия обратилась в Администрацию и Думу ВСГО с просьбой о предоставлении МУП «Гор. УЖКХ» муниципальной гарантии перед налоговым органом.

Также директор обратилась в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», как градообразующее предприятие г. Верхняя Салда, с просьбой о заключении договора поручительства между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и налоговым органом за налогоплательщика МУП «Гор. УЖКХ», в чем было отказано. Аналогичные письма были направлены в АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств, МУП «Гор. УЖКХ» еженедельно предоставляло учредителю-администрации Верхнесалдинского городского округа информацию о состоянии кредиторской задолженности в разрезе контрагентов, ежемесячно о дебиторской задолженности.

Ежеквартально вопрос о финансовом состоянии МУП «Гор. УЖКХ» рассматривался на балансовых комиссиях в администрации.

Также до собственника муниципального имущества неоднократно доводилась информация о необходимости выделения денежных средств на ремонт объектов коммунальной инфраструктуры в целях обеспечения бесперебойной и качественной поставки коммунальных ресурсов потребителям Верхнесалдинского городского округа:

• об оказании помощи в модернизации котельной № 3. Денежные средства в размере 22,5 млн. руб. были выделены в течении 2015-2016г.г.

• об оказании помощи в реконструкции Исинского ГТС, фильтровальной станции, очистных сооружений, КНС, 

• о финансировании за счет субсидии из местного бюджета замены дымовых труб котельных д. Северная, д. Никитино, п. Басьяновский, п. Песчаный, б/о Ломовка Средства в размере 6,4 млн. руб. были выделены в 2016г.,

• об оказании помощи в ремонте пожарных гидрантов,

• об оказании помощи в ремонте Канализационной насосной станции очистных сооружений, сетей водоотведения.

• об оказании помощи в приобретении спец техники взамен пришедшей в негодность в целях уменьшения затрат связанных с ее обслуживанием, на что был получен отказ

• об оказании помощи в ремонте трубопроводов холодного водоснабжения, на что был получен отказ,

• об оказании помощи в ремонте и замене ветхих теплосетей

• об оказании помощи в ремонте бесхозных коммунальных сетей.

Учредитель предприятия - Администрация Верхнесалинского городского округа также своевременно была уведомлена о возможной процедуре банкротстве предприятия. Письмом №3000 от 30.10.2017 г Директор уведомила учредителя о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства организации, либо принятии решения об обращении с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд.

При этом в реестр кредиторов МУП «Гор. УЖКХ» включены требования основных кредиторов: по уплате обязательных платежей, за потребленную электроэнергию, за поставку теплового ресурса, за поставку ГСМ, за аренду земли под объектами технологического комплекса, используемого в целях оказания коммунальных услуг населению, находящемуся в хозяйственном ведении.

Правоотношения МУП «Гор. УЖКХ» по договорам поставки энергоснабжения, тепловой энергией, водоснабжения и аренды земли под объектами технологического комплекса носили длительный характер и не могли быть прекращены, как с учетом положений Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являются граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Также длительный период продолжаются отношения и с поставщиком ГСМ.

Вышеизложенное подтверждает, что Тодуа И.А. в период осуществления своей деятельности в качестве руководителя предпринимала меры по погашению задолженности и обоснованно полагала, что должник может быть выведен из кризиса.

Доводы жалобы об обратном опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

С 01.09.2017  по независящим от МУП «Гор. УЖКХ» причинам, в связи с переходом основного потребителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на расчет по коммерческим узлам учета воды, финансовый результат предприятия ухудшился за счет снижения доходной части по водоснабжению за 2017г. в размере 15 млн. руб.

Учитывая существенное снижение полезного отпуска питьевой воды на 40% и планируемого отказа ПАО Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» от  покупки пара с 01 апреля 2018г. ожидалось уменьшение доходной части в 2018г. на 110 млн. руб., что не позволяло в дальнейшем рассчитывать на положительный финансовый результат деятельности и возможность дальнейшего исполнения плана выхода из кризиса.

Оценив данные обстоятельства Тодуа И.А. в соответствии с ст.3,4,6,9,37,38 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», уведомив учредителя, разместив соответствующее сообщение на Федеральном ресурсе, в декабре 2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Гор. УЖКХ» несостоятельным / банкротом.

С учетом названных выше обстоятельств, и того, что три раза производство по делу о банкротстве должника прекращалось в связи с оплатой задолженности перед заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Тодуа И.А. своевременно обратилась с заявление о признании должника банкротом, оснований для обращения с данным заявлением не позднее 18.06.2015 у нее не возникло.

Как верно указано судом первой инстанции снижение финансовых результатов в деятельности предприятия и невозможность выполнения плана по восстановлению его платежеспособности объективно нельзя связывать с виновным поведением его руководителя.

Так на момент назначения Тодуа И.А. (09.05.2015) деятельность должника в силу ее специфики носила убыточный характер, на протяжении более десяти лет финансовый результат деятельности должника являлся отрицательным.  Основными задачами перед руководителем стояло обеспечение текущей деятельности предприятия, недопущение срыва отопительного сезона и принятие мер по выходу из кризисной ситуации.

Несоблюдение Тодуа И.А. части плана финансового оздоровления не свидетельствует о том, что данные действия привели к банкротству должника, ухудшению его финансового положения. При этом окончательное решение вопроса о прекращении деятельности по теплоснабжению с использованием угольных котельных не входило в компетенцию директора, а должно было приниматься собственником имущества. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, директором были выполнены все зависящие от нее действия по подготовке к передаче котельных иному лицу.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с планом финансового оздоровления в 2016 году планировалось осуществить подключение объектов ОЭЗ «Титановая долина» к системе теплоснабжения должника, велись переговоры, разрабатывалась соответствующая документация, договор был заключен 21.03.2016, а расторжение указанного договора по независящим от должника причинам произошло 16.06.2016.

Также директором вопреки доводам жалоб выполнялись  и мероприятия по реконструкции Котельных №3 и №5. 

Кроме того, осуществлялись и мероприятия по продажи непрофильных активов – гостиницы. Подготовлена документация, опубликовано сообщение о проведении 02.11.2017 аукциона. Однако в указанный в публикации срок заявок на участие в аукционе не поступило. Отсутствие потенциальных покупателей не может быть вменено в вину директора должника. 

При таких обстоятельствах, доводы жалоб в данной части не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами ,в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  совокупности условий, необходимых для привлечения Тодуа И.А. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10  Закона о банкротстве.

Что касается привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию, то до 30.06.2017 учредитель должника субъектом ответственности по данному основанию не являлся. А после указанной даты, с учетом принимаемых директором должника мер, возбуждением дела о банкротстве должника в период 26.10.2017 по 13.12.2017, обращением 19.12.2017 директора должника с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что у Администрации возникло соответствующая обязанность ранее 19.12.2017.

Противоправность и наличие вины в действиях Администрации не доказаны, оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлены.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции н е доказано.

Кроме того, кредитор ООО «Омега» считает, что действия директора должника по заключению должником с ООО «УК ЖКХ» следующих договоров: №52-с/15 от 27.06.2016 по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, №52-у/1 от 27.06.2016 возмездного оказания услуг по контролю за техническим состоянием и использованием общего имущества многоквартирных домов, №52-у/2 от 27.06.2016 по обработке информации и работе с населением, №52-у/5 от 27.06.2016 возмездного оказания услуг по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных домов; а также непринятие мер по прекращению временного управления домами привели к банкротству должника.

Между тем, как следует из пояснений Тодуа И.А. решение о создании ООО «УК ЖКХ» было принято Администрацией ВСГО в 2009 году, должник являлся одним из его учредителей. Штат ООО «УК ЖКХ» был сформирован с учетом потребностей управления (АУП, инженерно-технический персонал, специалисты). ООО «УК ЖКХ» не располагало необходимыми производственными площадями, транспортом, инвентарем, оборудованием, в связи с чем был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД между должником и ООО «УК ЖКХ» от 23.07.2009 №52/09. В рамках данного договора должник, имеющий необходимую лицензию, выполнял комплекс работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Наличие договорных отношений между указанными лицами было продиктовано политикой руководства города, выразившейся в необходимости оказания всего комплекса жилищно-коммунальных услуг единым предприятием, подконтрольным администрации.

Убыточность деятельности по эксплуатации жилищного фонда была обусловлена несоответствием тарифов экономически обоснованному размеру тарифа.  В 2016 году с целью приведения расчетов по договорам в соответствии с утвержденной структурой тарифа и прозрачности взаиморасчетов, взамен единого договора №52/09 от 23.07.2009 были перезаключены несколько договоров с разбивкой по каждому виду услуг.

Из данных объяснений следует, что система хозяйственных взаимоотношений у должника с ООО «УК ЖКХ» существовала задолго до назначения Тодуа И.А. директором должника. Решение о ее изменении или прекращении не входило в компетенцию руководства должника в связи с зависимостью от решений учредителя.

Тодуа И.А. указывает, что в период с 2015-2017 гг. дебиторская задолженность ООО «УК ЖКХ» не превышала размер двухмесячной. Значительное увеличение размера задолженности произошло в период внешнего управления и конкурсного производства. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что в период введения в отношении должника процедуры банкротства, ни внешний управляющий, ни конкурсный управляющий договоры с ООО «УК ЖКХ» не расторгли.

Также следует учесть, что руководитель должника регулярно проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В отношении не прекращения временного управления домами Тодуа И.А. поясняет, что в период с 2015 по 2017 во временном управлении должника на основании постановления Главы администрации городского округа от 25.09.2015 №2855 находилось всего 11 домов, а не 23 дома, как указывает конкурсный управляющий, поскольку 12 были переданы в 2019 году уже после введения процедуры внешнего управления на основании постановления №1725 от 24.05.2019 и №2021 от 02.07.2019. Также указывает, что в период 2015-2017 по данным многоквартирным домам убытков не было, в подтверждение чего директором был представлен расчет, который оспорен не был.

При этом следует учитывать также, что деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из основных видов деятельности должника, в связи с чем помимо временного управления домами, должник осуществлял деятельность по управлению на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов и в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ не имел права отказаться от заключения публичного договора

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к вводу о том, что именно в результате названных выше действий директора Тодуа И.А. у должника возникли признаки неплатежеспособности и данные действия привели к банкротству должника.

Таким образом, оснований для привлечения Тодуа И.А. к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с оценкой доказательств судом первой инстанции, вместе с тем оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

Все иные доводы апелляционных жалоб оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ,как необоснованные, противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуально права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

М.А. Чухманцев