АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А., 

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу Антонова Михаила Алексеевича на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-6559/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1, оф. 201; ИНН 5408278442, ОГРН 1105473002788) к Антонову Михаилу Алексеевичу об обязании передать документы и взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная консалтинговая компания «АЙЭЙСИЭЙ» (ИНН 5406313557, ОГРН 1055406153076).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовал представители от Антонова Михаила Алексеевича – Кузин А.А. по доверенности от 03.11.2018 (сроком 3 года), от общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» - Сонина О.В. по доверенности от 30.03.2018 (сроком 1 год).   

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор»(далее – ООО «Слот Конструктор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Антонову Михаилу Алексеевичу (далее – ответчик) об обязании передать документы: устав ООО «Слот Конструктор» со всеми изменениями и дополнениями; свидетельство о государственной регистрации ООО «Слот Конструктор»; свидетельство о постановке на учет ООО «Слот Конструктор» в налоговом органе; лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 6145476854297 от 10.12.2014); лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 6145476926413 от 25.12.2014); лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 7165476330617 от 11.11.2016); лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 7165476486487 от 24.11.2016); лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 7165476585432 от 09.12.2016); решение об учреждении ООО «Слот Конструктор»; договор аренды № 68/2017 от 24.11.2017; акт приема-передачи помещений от 24.11.2017 по договору аренды нежилых помещений № 68/2017 от 24.11.2017; поэтажный план (приложение № 1 к договору аренды № 68/2017 от 24.11.2017); трудовые договоры и трудовые книжки на следующих работников: Агеев Денис Владимирович, Баннова Наталья Вадимовна, Баяндинов Руслан Канатович, Белов Артем Сергеевич, Бессонова Анастасия Александровна, Бронникова Евгения Владимировича, Бронникова Ксения Борисовна, Заостровский Андрей Анатольевич, Кашлаков Алексей Андреевич, Котелевская Мария Сергеевна, Логунов Андрей Владимирович, Мухарямова Диана Камаритдинова, Огорелков Сергей Юрьевич, Рожнев Игорь Андреевич, Свинина Ирина Валерьевна, Сычев Алексей Алексеевич, Шумилова Кристина Сергеевна, Юлдашев Артур Рамильевич; дополнительное соглашение от 24.11.2017 к трудовому договору б/н от 01.11.2017 о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - Сычевым Алексеем Алексеевичем трудового договора; дополнительное соглашение от 24.11.2017 к трудовому договору № 03 от 14.11.2017 о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» Агеевым Денисом Владимировичем трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017; дополнительное соглашение от 24.11.2017 к трудовому договору № 24 от 19.07.2016 о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - Мухарямовой Дианой Камаритдиновной трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017; дополнительное соглашение от 24.11.2017 к трудовому договору № 25 от 08.09.2016 о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - Кашлаковым Алексеем Андреевичем трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017; дополнительное соглашение от 24.11.2017 к трудовому договору № 20 от 20.06.2016 о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - Заостровским Андреем Анатольевичем трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017; дополнительное соглашение от 24.11.2017 к трудовому договору № 22 от 27.06.2016 о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - Шумиловой Кристиной Сергеевной трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017; дополнительное соглашение от 24.11.2017 к трудовому договору № 02 от 15.09.2017 о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - Юлдашевым Артуром Рамильевичем трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017; дополнительное соглашение от 24.11.2017 к трудовому договору № 01 от 16.01.2017 о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - Бессоновой Анастасией Александровной трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017; дополнительное соглашение от 24.11.2017 к трудовому договору № б/н от 29.06.2015 о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - Банновой Натальей Вадимовной трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017; дополнительное соглашение от 24.11.2017 к трудовому договору № б/н от 09.01.2013 о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - Бронниковой Ксенией Борисовной трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017; дополнительное соглашение от 24.11.2017 к трудовому договору № б/н от 11.03.2010 о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - Бронниковым Евгением Владимировичем трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017; дополнительное соглашение от 24.11.2017 к трудовому договору № 07 от 15.03.2016 о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - Котелевской Марией Сергеевной трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017; приказы на прием, увольнение, отпуск, премии 2013-2017 годы; ведомости начисления заработной платы, расчеты отпускных, больничных по сотрудникам, оригиналы листков нетрудоспособности, карточки учета страховых взносов за 2014-2017 годы; личные карточки (форма Т-2) 2013-2017 годы; штатное расписание ООО «Слот Конструктор» 2013-2017 годы; должностные инструкции; иные приказы и распоряжения руководителей ООО «Слот Конструктор»; бухгалтерскую отчетность (в том числе на электронных носителях), первичные учетные документы, изъятые у бухгалтера ООО «Слот Конструктор» Масловой Натальи Евгеньевны, за исключением документов, указанных в описи имеющихся документов в офисе ООО «Слот Конструктор», обнаруженных 15.12.2017; печать ООО «Слот Конструктор»; ключи, пароли и флэш-накопители с электронно-цифровыми подписями (банковский ключ), необходимые для работы с АО «БАНК ОТКРЫТИЕ» в котором у ООО «Слот Конструктор» открыт счет; всю входящую и исходящую корреспонденцию ООО «Слот Конструктор» с соответствующими журналами регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2013-2017 годы. 

Кроме того, заявлено требование о взыскании с Антонова М.А. в пользу ООО «Слот Конструктор» компенсации в размере 1 000 руб. на случай неисполнения в добровольном порядке решения суда за каждый день неисполнения начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме. 

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная консалтинговая компания «АЙЭЙСИЭЙ» (далее – ООО «МКК «АЙЭЙСИЭЙ»). 

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца об обязании Антонова М.А. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Слот Конструктор» документы удовлетворены в полном объеме, с Антонова М.А. в пользу ООО «Слот Конструктор» было взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Антонов М.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что считает судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что является основанием для изменения или отмены судебного акта. Обращает внимание на то, что судами не установлено фактическое существование истребуемых документов, а также место их нахождения. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при прекращении полномочий генерального директора истребуемые документы выбыли из владения общества и находятся в настоящее время во владении ответчика. Ответчик неоднократно пояснял суду, что документами, принадлежащими ООО «Слот-Конструктор» не владеет, обществом никаких документов ему не передавалось, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и хранения документов Антоновым М.А. Считает, что судами дана неверная оценка доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям бухгалтера.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд округа 29.11.2018 посредством системы «Мой арбитр» с доказательствами направления ответчику и третьему лицу 29.11.2018, ООО «Слот-Конструктор» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что выводы судов о том, что обязанность по хранению документов общества возложена на Антонова М.А. как директора общества, соответствуют нормам материального права. После прекращения своих полномочий Антонов М.А. обязан был передать документы обществу в лице нового директора Логунова А.В. Выводы судов о том, что документы общества находятся у Антонова М.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Обращает внимание на то, что в период осуществления полномочий Антоновым М.А. общество в полной мере осуществляло коммерческую деятельность, заключало и исполняло договоры, сдавало отчетность, оформляло документы, связанные с трудоустройством сотрудников. Указанные действия относятся к текущей деятельности ООО «Слот Конструктор» и осуществлялись непосредственно директором общества. Учитывая невозможность осуществления обществом деятельности без соответствующих документов, а также установленную законом обязанность по обеспечению их хранения, предполагается пока не доказано иное, что указанные документы находятся у директора, непосредственно участвовавшего в их оформлении. Доказательства утраты, уничтожения документов, передачи их другому лицу при рассмотрении дела в суде первой инстанции Антоновым М.А. в материалы дела также не представлены. Полагает, что  суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 		представители заявителя и истца поддержали свои правовые позиции по делу. 

Представленные в день судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения ответчика с дополнительными доказательствами, судом округа во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления (статья 279 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции также отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286, 287 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Письменные пояснения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции на бумажном носителе не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде по системе «Мой арбитр» (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Слот Конструктор» было создано 11.03.2010. На основании решения единственного участника, Антонов М.А. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Слот Конструктор» с 28.11.2016.

28.11.2017 полномочия директора общества Антонова М.А. были прекращены решением от 28.11.2017 № 28/11-17, на должность директора был избран Логунов А.В. 

Ссылаясь на то, что Антонов М.А. не исполнил свою обязанность по передаче документации общества, ООО «Слот Конструктор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),   Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исходил из недоказанности исполнения бывшим руководителем общества обязанности по передаче истребуемой обществом документации, обеспечение сохранности которой относилось к числу обязанностей ответчика, и недоказанности её отсутствия у него. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Кроме того,  по смыслу положений, изложенных в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установив, что ответчик фактически исполнял обязанности руководителя общества в период с 28.11.2016 по 28.11.2017, соответственно должен был осуществлять функции по хранению документов общества и обязан передать документы общества новому директору, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком документации общества новому директору, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, не установив оснований для вывода о неисполнимости решения (статья 308.3 ГК РФ, пункты 28, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено фактическое существование истребуемых документов, а также место их нахождения; истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при прекращении полномочий генерального директора истребуемые документы выбыли из владения общества и находятся в настоящее время во владении ответчика; судами дана неверная оценка доказательствам, а также показаниям бухгалтера, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку ответчик как лицо, ответственное за хранение документации юридического лица, должен доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества. 

Судами обоснованно приняты во внимание письмо от 30.11.2017 о нахождении спорных документов у Антонова М.А., а  также свидетельские показания Масловой Н.Е. и опись обнаруженных в офисе ООО «Слот Конструктор»  документов (статьи 9, 56, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81, 88 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что в обязанности Антонова М.А., исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, суды правомерно признали, что ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью ООО «Слот Конструктор». Спорная документация относится к кадровой документации, первичным учетным документам, документам бухгалтерской отчетности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче данных документов обществу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы судов о наличии оснований для возложения на Антонова М.А., вышеуказанной обязанности верными. 

По мнению суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, а также верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат